臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第454號
上 訴 人
即 被 告 姜文興
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院113年度
審易字第3684號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18196、25841號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告姜文興（下
稱被告）就上訴範圍，於本院審理中表明：僅就刑度部分上
訴（見本院卷第44頁），明示僅就原判決之「刑」部分提起
上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅
限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實
、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，
均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）
。
二、實體方面（刑之部分）：
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境
與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀後，在客
觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶
嫌過重者，始有其適用。查：被告擔任總幹事期間，罔顧「
玫瑰公園大貴區社區」（下稱本案社區）之信任，竟利用職
務之便侵占款項，違背誠信及職業道德，致本案社區受有財
產損害，且迄今未能與本案社區達成和解，並賠償全部損失
，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考量被告乃因父親臥
病在床，加上夫妻離異，面臨龐大醫療及照護費用之犯罪動
機、目的（見本院卷第19頁），及始終坦認犯行、已歸還部
分款項等犯後態度，在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情
，縱論以業務侵占罪之法定最低度刑尚無情輕法重之憾，自
無刑法第59條規定適用之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
派駐本案社區擔任總幹事期間，未能克盡職責，竟利用職務
之便侵占款項，損及管委會之財產法益，顯然缺乏尊重他人
財產權之觀念，其犯罪之動機、目的、手段均無可取，兼衡
被告之素行、智識程度、侵占金額、自陳之家庭生活與經濟
狀況，及其犯後坦承犯行，並已將如起訴書附表編號1至2、
4至9所示侵占之款項全額或部分償還予各該廠商等一切情狀
，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1
000元折算1日。經核原審量刑尚屬妥適，應予維持。
㈡被告固以其是因父親臥病在床，加上夫妻離異，面臨龐大醫
療及照護費用，入不敷出，一時不慎而挪用本案社區管理委
員會的公款，但已陸續歸還部分款項，且積極配合調查，心
有悔意，在客觀上足以同情其犯罪情況，顯可憫恕，亦得本
案社區主委諒解等情為由提起上訴，主張原審量刑過重，請
求從輕量刑云云。然：本案並無刑法第59條規定之適用，業
如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法
院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜
，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明
定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為
科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為
違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各款所列
情狀（包含被告上訴意旨所稱犯罪動機、目的、家庭生活狀
況、犯後態度等情狀），予以綜合考量，並基於刑罰目的性
之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因
素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之
精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量
職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之
情形，於法並無不合。本案社區主委紀志良亦已向本院陳述
該社區管理委員會並無與被告和解之意（見本院卷第46至47
、49頁）。況且，原審僅量處業務侵占罪之法定最低度刑有
期徒刑6月，難認有何量刑過重之處。綜上所述，被告執前
詞上訴指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
㈢至被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表存卷足憑，惟被告犯罪期間持續非短，所侵
占之金額亦非甚微，犯後迄今未能賠償本案社區全數損失，
且未與本案社區成立和解，難認就被告所宣告之刑以暫不執
行為適當，自不宜為緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 5 月 13 日