臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第421號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫
被 告 李政鋼
0 莊子瑩
0上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度
易字第655號，中華民國113年12月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度調偵字第252號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：被告李政鋼、莊子瑩(下合稱
被告2人)係夫妻，被告李政鋼係○○○○○有限公司（下稱○○○公
司）股東兼實際負責人，對外經營0.00000品牌健身工作室
，於民國110年5月間，改以0 0000000品牌對外營業，並由○
○○○有限公司（下稱○○○○公司）經營0 0000000品牌，被告李
政鋼並為○○○○公司股東兼實際負責人與經理人（自110年4月
8日起擔任經理人，自111年1月26日至同年6月9日擔任登記
負責人），被告莊子瑩負責○○○○公司財務工作。被告2人共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自10
9年8月30日起，先以○○○公司（0.00000運動空間）名義，於
附表所示之時間與附表所示之顧客簽立個人教練課程合約書
，後上網在社群網站「臉書」宣布○○○公司（0.00000運動空
間）將於110年4月變更品牌名稱、形象、提升場館設備，推
出新品牌「0 0000000」，並以「0.00000舊學員續約獨享專
案」吸引顧客續約，致附表所示之顧客誤信將享有同等會員
權益，而購買上述續約專案，並給付附表所示之金額。詎料
，○○○○公司（0 0000000）於110年9月8日發佈內容：「二、
本公司為一獨立之法人格組織，與○○○○○有限公司（0.00000
運動空間）並無任何關聯，就此，消費者若與○○○○○有限公
司有任何消費糾紛，請逕與該公司聯繫。」之律師函，以兩
家公司經營者不同，無履行契約義務，拒絕履行○○○公司（0
.00000運動空間）與附表所示之顧客簽立之個人教練課程合
約，以此方式詐得附表所示之金額。因認被告2人均涉犯刑
法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。經審理結果，認為不
能證明被告2人有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知其等
無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。
本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，
依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告2人於110年3月31日前，即因與舊健身房之經營者江○緹
、江○韋間之債務關係，起意辭退江○緹、江○韋，並要求江○
緹需清償新臺幣(下同)80萬元債務完畢後，始能卸任○○○公
司負責人，並於同年4月間公開推出新健身房經營品牌，至
同年8月19日，於江○緹並未清償債務之下，又與江○緹簽訂○
○○公司股權讓渡書，約定由江○緹取得○○○公司之全部出資額
，此等協議之轉變何來，自需江○緹到庭證述始能查明；又
被告李政鋼決意推出新健身房經營後，也一併推出舊會員續
約優惠方案，吸引會員繼續投入購買教練課程，但舊健身房
既然已因江○緹、江○韋之債務糾紛決意結束經營，新健身房
斯時又尚未開始營業，此時收取之會員費收入究竟歸屬何方
？參以被告李政鋼自承經營舊健身房投入之資金難以回收等
語，此等各節自有傳喚江○緹到庭證述之必要。
㈡告訴人趙淑欣於警詢中證稱：於110年3月9日就有寄送簡訊表
示0 00000將以全新品牌呈現，續課之會員享有該月限定優
惠方案，其於同年3月23日就以舊會員續約專案購買36堂教
練課，金額為5萬400元，但某個時點接獲通知原本的教練全
部都離職了，新的教練根本都是學生，專業資格不夠，所以
其要求退費，但被告李政鋼說其的合約都是舊健身房的，不
能算數等語。而健身房之教練課程有相當高度之屬人性，教
練有無取得如ACE等四大證照？有無持續進修更新知識？有
無一般健美、舉重、健力等賽事獲獎經驗？均為一般消費者
考量是否購買教練課之交易上重要之點，而新舊健身房交替
後，何以舊健身房之教練全數離職？何以本案告訴人均反應
新健身房之教練品質無法履約？果如被告李政鋼於新健身房
雇用履約之健身教練根本無能力履行教練課程契約，是否該
當履約詐欺？凡此，除傳喚江○緹到庭說明以外，也應查詢
新舊健身房之勞保投保資料，取得新舊健身房教練之年籍資
料後傳喚到庭說明。
㈢被告2人係配偶關係，自110年4月23日起，新健身房之收入匯
入被告莊子瑩名下帳戶，果如被告李政鋼涉有前開犯行，被
告莊子瑩除協助處理帳務外，對於被告李政鋼前開行為參與
若干，也需傳喚江○緹，並查詢前述新舊健身房教練年籍資
料後傳喚到庭訊問，始能查明。
㈣綜上，原審未予調查前開事項，即逕為無罪判決，有應調查
之證據未予調查之違法，其採證認事違反證據法則、論理法
則及經驗法則等語。
三、上訴駁回之理由
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資
料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人
均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪
之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有
合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟
「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被
告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義
，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院
形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），
應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪
之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即
實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判
主義。
㈡刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人
不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件
。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非
僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二
種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用
詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而
締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之
判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行
為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正
的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人
實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙
方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐
欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打
算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡
之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立
與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判
斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物
之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。
㈢公訴意旨雖認被告李政鋼在○○○公司的0.00000品牌即將結束
時，即推出新品牌0 0000000之「0.00000舊學員續約獨享專
案」吸引顧客續約，致附表所示之顧客陷於錯誤而購買續約
專案等情。然就附表編號3、5、6、8、9、11、13、15所示
之顧客部分，並無購買專案，有下列證據可憑：
⒈證人林志明（附表編號3）於警詢中證稱：我於110年1月30日
購買0.00000健身房的課程，教練沒有向我推銷「0.00000舊
學員續約獨享專案」，我簽約時沒有這個方案等語（易卷第
331至336頁）。
⒉證人李瑋(附表編號5)於警詢中證稱：我於110年2月26日去0
00000健身房體驗，體驗完就購買24堂課，不久後有舊會員
續約活動，當時還剩下20堂左右，就沒有再購買，也沒有考
慮舊換新方案等語(易卷第49至53頁)。
⒊證人簡銘賢(附表編號6)於原審審理中證稱：我是買教練課，
我於109年9月19日繳費，總共30堂課等語(易卷第238頁)。
⒋證人何欣芸（附表編號8）於警詢中證稱：我於109年4月24日
購買0.00000健身房的課程，我沒有購買「0.00000舊學員續
約獨享專案」等語（易卷第369至373頁）。
⒌證人蘇慧芝（附表編號9）於警詢中證稱：我於109年11月10
日購買0.00000健身房的課程，我沒有購買「0.00000舊學員
續約獨享專案」等語（易卷第343至348頁）。
⒍證人康龍翔（附表編號11）於警詢中證稱：我於109年11月30
日開始在0.00000健身房上課，教練沒有向我推銷「0.00000
舊學員續約獨享專案」等語（易卷第385至389頁）。
⒎證人楊琬婷(附表編號13)於警詢中證稱：我於109年8月30日
開始在0 00000健身房上課，購買48堂課，加贈2堂共計50堂
課，因有許多剩餘課程，就沒有考慮舊換新方案等語(本院
卷第83至88頁)。
⒏證人呂亮儀(附表編號15)於警詢中證稱：我於110年l月18日
開始在0 00000健身房上課，購買36堂課贈送1堂，共計37堂
課等語(本院卷第103至108頁)。
⒐復有林志明、李瑋、蘇慧芝、何欣芸、簡銘賢、康龍翔、楊
琬婷、呂亮儀之個人教練課程合約書、電子發票可考（易卷
第339、351至353、377頁，他11748卷第23、25至27、39、4
3至45頁）。
由此可知，附表編號3、5、6、8、9、11、13、15所示之顧
客簽約及付款之時間均係在110年2月之前，即被告李政鋼於
110年3月推出新品牌0 0000000之「0.00000舊學員續約獨享
專案」之前，是此部分顧客簽約及付款之事，核與被告李政
鋼推出新品牌0 0000000之續約專案無關，自難認其等簽約
及付款時，被告李政鋼有何施用詐術之情。
㈣另就附表編號1、2、4、7、10、12、14所示之顧客部分，趙
端鈺(附表編號1)、趙淑欣(附表編號2)、張淳翔(附表編號7
)雖係因○○○公司於110年3月推出新品牌「0 0000000」之「0
.00000舊學員續約獨享專案」，始簽訂個人教練課程合約書
及付款等情，業據證人趙端鈺、趙淑欣、張淳翔於警詢中證
述明確(本院卷第181至186、145至150、73至77頁)；惟卷內
並無附表編號4、10、12、14所示之顧客筆錄，無法認定此
部分顧客簽約及付款之原因是否與被告李政鋼推出新品牌0
0000000之「0.00000舊學員續約獨享專案」有關，縱因此部
分顧客之簽約日期均係在○○○公司於110年3月推出新品牌0 0
000000之續約專案之後，而認其等係因相信該續約專案而簽
約及付款。然證人孫○婷於原審審理中證稱：我於110年3月
被江○緹找進來健身房擔任健身教練工作，並和老闆李政鋼
見面，當時健身房對外名稱是0.00000，○○○公司登記負責人
是江○緹，因為0.00000健身房已經在末期、帳務不清，且江
○緹跟她弟弟江○韋也離開健身房，0.00000健身房財務上有
非常多問題，江○韋又有對外欠債，我希望在我管理的工作
室跟公司的帳目是清楚的，所以才跟李政鋼討論換一個名稱
及換一間公司來進行之後的營運，並於110年5月從0.00000
改名為0 0000000，由我掛名○○○○公司之負責人，之後也換
了一批全新的教練，在決定更換品牌的過渡期間，跟李政鋼
討論後有推出舊生續約促銷課程方案，○○○○公司的0 000000
0會承接全部學生的課程，也有跟續約的舊學員提到在換招
牌後仍可以享受合約的課程，但因為教練有換，學員不喜歡
新的教練只想要退費等語（易卷第403頁至第425頁）；參以
江○韋於100年3月因積欠債務，被告李政鋼與江○緹簽訂○○○
公司負責人辭退契合約，約定因江○韋積欠債務無力償還且
侵占○○○公司之款項，江○韋、江○緹需在一定期限內支付賠
償，江○緹才可卸任○○○公司負責人，被告李政鋼並向江○緹
告知100年4月起會用新的品牌等情，有○○○○○有限公司負責
人辭退契合約（他11748卷第61頁）、被告李政鋼與江○緹之
LINE對話紀錄截圖(審易卷第55至61頁)可考。由此可知，○○
○公司推出新品牌「0 0000000」之「0.00000舊學員續約獨
享專案」之原因，係因○○○公司之0.00000健身房發生財務問
題，江○韋亦有欠債及侵占○○○公司款項之情事，被告李政鋼
才應孫○婷之要求另外成立○○○○公司及更換品牌為0 0000000
，並推出舊生續約促銷課程方案，由0 0000000承接舊學員
之課程，難認被告李政鋼於110年3月推出新品牌「0 000000
0」之「0.00000舊學員續約獨享專案」時，即有詐欺附表編
號1、2、4、7、10、12、14所示顧客之犯意。
㈤關於被告李政綱推出新品牌0 0000000之「0.00000舊學員續
約獨享專案」時，是否即有拒絕履行○○○公司與附表所示之
顧客所簽立之個人教練課程合約一情，有下列證據可佐：
⒈證人趙端鈺（附表編號1）於警詢中證稱：在0.00000健身房
更換成0 0000000後，我有持續上課到110年9月初，後來於
同年9月11日接獲0 0000000來電表示健身房換教練，我發現
新的教練不是專業的教練，就向李政鋼表示要退費，李政鋼
以找不到合約方式推託，並提到要給他1週時間跟0.00000舊
老闆處理，我於同年9月17日再前往健身房，孫○婷表示可以
優先退費，但退費的扣款方式不合理，我不能接受等語（易
卷第355至360頁）。
⒉證人趙淑欣（附表編號2）於警詢中證稱：在0.00000健身房
更換成0 0000000後，我有持續上課到110年5月4日左右，之
後因為疫情就沒有固定去，後來於同年9月11日接獲0 00000
00來電表示健身房換教練，我發現新的教練不是專業的教練
，就向李政鋼表示要退費，李政鋼以找不到合約方式推託，
並提到要給他1週時間跟0.00000舊老闆處理，我於同年9月1
7日再前往健身房，孫○婷表示可以優先退費，但退費的扣款
方式不合理，我不能接受等語（易卷第307至312頁）。
⒊證人林志明（附表編號3）於警詢中證稱：在0.00000健身房
更換成0 0000000後，我有持續上課到110年5月，之後因疫
情暫停，我妻子趙淑欣有接獲0 0000000來電表示換教練，
趙淑欣回來後表示師資水平下降，想要退費，我們於同年9
月17日前往健身房，孫○婷表示可以優先退費，但退費的扣
款方式不合理，我們不能接受等語（易卷第331至336頁）。
⒋證人李瑋(附表編號5)於警詢中證稱：剛換完品牌，我可以正
常上課至110年4月19日，直到同年9月上旬，我接獲教練告
知要被換掉，我就詢問公司0 0000000，對方表示僅接受原
先0 00000自110年3月1日至5月l日的會員權益，我問對方我
是110年2月簽訂合約的要如何處理，對方表示要我自己去找
我的教練或原先0 00000的負責人，對方不承認我在0 00000
購買的教練課程使用權利，也沒有安排新教練上課等語(本
院卷一第49至53頁)。
⒌告訴人簡銘賢（附表編號6）於原審準備程序時陳稱：原本教
練告訴我公司名稱會轉換，但學員權利不受改變，後因疫情
關係，我前面的課沒有上完，後來因教練離職，我於110年9
月表示要退款，公司回應說繳費是繳給前公司，無法針對前
公司部分退款，只能更換教練繼續授課等語（易卷第238頁
）。
⒍證人張淳翔(附表編號7)於警詢中證稱：更換品牌後我可以持
續上課，直到110年9月初左右，我的教練表示他被迫離職，
我覺得我原本購買該課程的價值已經不在，我於同年9月17
日辦理退費，但對方以不合理的計算方式，因原先專業的教
練已離開，新接手的人無法提供相同水平的授課，我也不想
給對方繼續教，才辦理退費等語(本院卷一第73至77頁)。
⒎證人何欣芸（附表編號8）於警詢中證稱：我於110年2月就沒
有前往健身房上課，有無換品牌我不清楚，但我的教練有聯
繫我說因為健身房換品牌被辭退，所以我就沒有在健身房上
課的意願，便於同年9月12日表示欲退款，對方說我需將合
約帶去現場才能確認，我詢問合約不見要如何處理，對方說
會再跟上級討論，之後就沒有回應等語（易卷第369至373頁
）。
⒏證人蘇慧芝（附表編號9）於警詢中證稱：在0.00000健身房
更換成0 0000000後，我有持續上課到110年8月，因我的教
練聯繫我說要離職，且我發覺後續接任的教練也是學生，我
就想退費，後來就有江姓男子打電話給我說僅能退款2萬9,9
68元，跟我計算的4萬元有落差等語（易卷第343至348頁）
。
⒐證人康龍翔（附表編號11）於警詢中證稱：在0.00000健身房
更換成0 0000000後，我有持續上課到110年6月，後來我的
教練於同年8、9月聯繫我說健身房有意將他們辭退，我就要
退款，對方說退款需要以購買時總價扣除每堂2,500元來計
算，但我覺得不合理等語（易卷第385至389頁）。
⒑證人楊琬婷(附表編號13)於警詢中證稱：剛換完品牌，我都
可以正常上課至110年5月手術前，手術後也有於同年8月31
日、9月2日、9月7日上3次，但於同年9月8、9日接獲教練告
知被換掉了，我就於同年9月13日詢問0 0000000，對方表示
我的合約他們不接受，只接受舊品牌於110年3、4月簽立的
合約，拒絕更早簽約的人上課的權利，並稱如果有退費需求
，要我自行去找前公司的人，並未安排新教練幫我上課等語
(本院卷一第83至88頁)。
⒒證人呂亮儀(附表編號15)於警詢中證稱：更換品牌後我可以
持續上課，直到110年9月初左右，我接獲教練表示被迫離職
，後來0 0000000也有聯繫我去更換教練上課，但新接任的
教練年紀非常輕，我覺得原本購買該課程的價值已經不在，
就要退費，對方卻以不合理的計算方式，因原先專業的教練
已離開，新接手的人無法提供相同水平的授課，我不想給對
方繼續教，才辦理退費等語(本院卷一第103至108頁)。
⒓而趙端鈺、趙淑欣、李瑋、張淳翔、鄭螢綺於健身房品牌變
更後，仍分別繼續至0 0000000上教練課程至110年5月或9月
等情，有0.00000學員上課簽到表、訓練紀錄可佐（易第69
至159、327頁）。
⒔參以證人孫○婷於原審審理中證稱：0 0000000成立後有對0.0
0000續約會員繼續提供服務，但因110年8、9月健身房換了
一批教練，有些學員不想要新的教練，希望退費到外面找別
的教練上課，所以才提告等語（易卷第403至425頁），核與
上開證人、告訴人所述之情形相符。
由此可知，0.00000健身房於110年4月更名0 0000000後，被
告李政鋼對於原本0.00000健身房的會員(至少包括於110年3
、4月以續約專案簽約之會員)仍繼續提供健身課程，嗣於11
0年9月因更換教練，部分會員乃不願意繼續在0 0000000上
課，遂因要求退款協商未獲共識而產生本件糾紛，則由被告
李政鋼於更換品牌後仍同意繼續提供健身課程一情以觀，難
認其與附表所示之顧客簽約及收取款項時，即有拒絕履行○○
○公司與附表所示顧客所簽立合約之詐欺故意。至於部分顧
客因更換教練後不願意繼續上課所衍生之退費爭議，核屬民
事糾紛之範疇，應循民事訴訟程序解決，核與詐欺取財罪之
成立與否無關。
㈥公訴意旨另認○○○○公司（0 0000000）於110年9月8日發佈律
師函，表示該公司為獨立法人組織，與○○○公司（0.00000）
無關，消費者若與○○○公司有消費糾紛，請與○○○公司聯繫，
而拒絕履行○○○公司與附表所示顧客之合約等情。惟證人孫○
婷於原審審理中證稱：上開律師函是我發的，因為我想跟江
○緹、江○韋做切割，江○韋在外面有欠債，所以希望跟他們
撇清關係，當時李政鋼希望我不要發，但基於個人保障，我
認為還是要對外聲明等語（易卷第403至425頁），並有被告
李政鋼與孫○婷之LINE對話紀錄可佐(審易卷第161頁）。足
見發佈律師函一事並非被告李政鋼所為，況被告李政鋼於更
換品牌後，對於原本0.00000健身房的會員，仍繼續提供健
身課程，難認其有拒絕履約之詐欺故意，已如前述，自不能
僅以○○○○公司發佈律師函一情，即認被告李政鋼有詐欺取財
之犯行。
㈦就被告莊子瑩部分，其在公司協助財務及人事業務一情，業
經證人李承緗、吳郁婷、孫○婷於警詢中證述明確（他26卷
第59至61、63至65、147至159頁）；且0 0000000之LINE群
組有提及從110年4月23日後，學員匯款要匯到被告莊子瑩之
帳戶一節，固有LINE群組0 0000000對話紀錄截圖可參（他1
1748卷第63頁）。惟附表所示之顧客所支付之會員款項，多
係以刷卡方式支付，並無證據證明有匯入被告莊子瑩之帳戶
一情，有繳款紀錄、消費明細可佐(調偵卷第37至46頁)；且
附表所示之顧客所支付款項之時間均在110年4月22日之前，
即係0 0000000表示學員匯款到被告莊子瑩帳戶之起始日(11
0年4月23日)之前，更可見附表所示顧客所支付之會員款項
並非匯入被告莊子瑩之帳戶；況被告李政鋼於原審審理中供
稱：莊子瑩並未介入公司經營等語（易卷第446頁），則被
告莊子瑩既未參與○○○公司或○○○○公司之高層決策及運作，
僅係負責下端的財務及人事業務，自不能僅因被告莊子瑩同
意提供帳戶作為會員匯款之用一節，即以詐欺取財之罪責相
繩。
㈧檢察官上訴意旨雖請求傳喚江○緹及新舊健身房教練到庭作證
，以釐清健身房更換品牌之原因、公司轉讓之緣由、會費收
入之資金流向、教練更換之原因、被告莊子瑩參與業務之程
度等節，公訴意旨另聲請傳喚孫○婷，以釐清新舊健身房之
實際負責人、續約專案係何人提出、新舊健身房就續約專案
有無合約移轉約定、續約專案之匯款流向等節，以及聲請調
閱新舊健身房之帳戶資料，以查明會員續約之資金流向一節
。然證人江○緹經本院傳喚並未到庭；證人孫○婷則業經原審
傳喚到庭作證，就其所親身見聞之事項當已為完整陳述，檢
察官復未釋明有何再度傳喚證人孫○婷之理由，自無再次傳
喚之必要；又關於健身房更換品牌及公司轉讓之原因、被告
李政鋼為公司實際負責人並推出續約專案、被告莊子瑩僅參
與財務及人事業務等節，業經本院認定如前，至於會員就續
約專案所支付之款項，係繳交給○○○公司一情，亦經被告李
政鋼於本院準備程序時供述明確(本院卷第339頁)，另教練
更換之原因為何，屬於公司基於利潤、人事考量之範疇，核
與詐欺取財罪之構成要件無涉，對於本院上開認定結果不生
影響，無須就上開事項再予釐清，自無傳新舊健身房教練、
調閱新舊健身房帳戶資料之必要，均併敘明。
四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判
決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨
證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評
價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺
，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上
訴指摘原審採證認事違反證據法則、論理法則及經驗法則一
情，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
附件
臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第655號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李政鋼 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號0樓之0選任辯護人 蔣子嫣律師
被 告 莊子瑩 女 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街00號0樓之0上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第252號），本院判決如下：
主 文
李政鋼、莊子瑩均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李政鋼與莊子瑩係夫妻，被告李政鋼係 ○○○○○有限公司（下稱○○○公司）股東兼實際負責人，對外經 營0.00000品牌健身工作室，於民國110年5月間，改以0 000 0000品牌對外營業，並由○○○○有限公司（下稱○○○○公司）經 營0 0000000品牌，被告李政鋼並為○○○○公司股東兼實際負 責人與經理人（自110年4月8日起擔任經理人、自111年1月2 6日至同年6月9日擔任登記負責人），被告莊子瑩負責○○○○ 公司財務工作，被告李政鋼、莊子瑩意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺之犯意聯絡，自109年8月30日起，先以○○○公司 （0.00000運動空間）名義，於如附表所示時間與如附表所 示之顧客簽立個人教練課程合約書，後上網在社群網站「臉 書」宣布○○○公司（0.00000運動空間）將於110年4月變更品 牌名稱、形象、提升場館設備，推出新品牌「0 0000000」 ，並以「0.00000舊學員續約獨享專案」吸引顧客續約，致 如附表所示顧客誤信將享有同等會員權益，而購買上述續約 專案，給付如附表所示金額款項。詎料，○○○○公司（0 0000 000）於110年9月8日發佈內容：「二、本公司為一獨立之法 人格組織，與○○○○○有限公司（0.00000運動空間）並無任何 關聯，就此，消費者若與○○○○○有限公司有任何消費糾紛， 請逕與該公司聯繫。」之律師函，以兩家公司經營者不同， 無履行契約義務，拒絕履行○○○公司（0.00000運動空間）與 如附表所示顧客簽立之個人教練課程合約，以此方式詐得附 表所示金額款項。嗣○○○○公司（0 0000000）拒不退費，如 附表所示顧客發覺○○○○公司與○○○公司實際負責人均為被告 李政鋼，均址設○○市○○區○○街00號，始悉受騙。因認被告李
政鋼、莊子瑩均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告李政鋼、莊子瑩涉犯上開罪嫌，無非係以： 被告李政鋼、莊子瑩之供述、證人孫○婷、李承緗、吳郁婷 之證述、告訴人簡銘賢、趙淑欣、林志明、蘇慧芝、趙端鈺 、何欣芸、康龍翔之指述、告訴代理人之指述、告訴人趙瑞 鈺、趙淑欣、林志明、李瑋、簡銘賢、張淳翔、蘇慧芝、康 龍翔、楊琬婷、呂亮儀之0.00000個人教練課程合約書、0.0 0000舊學員續約獨享專案、0.00000運動空間FACENOOK粉絲 團貼文截圖及0 0000000春季團課課表、○○○公司LINE官方帳 號主頁截圖、天成律師事務所110年度成律字第0000000-0號 律師函、○○○公司負責人辭退契合約、○○○公司股權讓渡書、 LINE群組「0 0000000」對話紀錄截圖、經濟部商工登記公 示資料查詢服務之○○○○公司基本資料、○○○公司設立登記表 、變更登記表、○○○○公司設立登記表、變更登記表、○○市○○ 區○○段○○段000000000○號建物第二類謄本(建號全部)、○○○○ 公司臨時場地租借登記地址契約書、0 0000000運動空間退 費申請單等證據資料，為其主要論據。
四、訊據被告李政鋼、莊子瑩堅決否認否認涉有何上揭犯行，被 告李政鋼辯稱：我是○○○公司與○○○○公司之股東，但是經營 者分別是江○緹、孫○婷而不是我，而本件如附表所示之告訴 人確實有跟○○○公司簽約購買課程，但因為江○緹的弟弟在經 營期間拿走○○○公司很多錢，所以後來我就跟孫○婷規劃0 00 00000品牌，並在文宣上告知於110年4月份會有新品牌（即0 0000000）進駐，並改用新公司（即○○○○公司）經營健身房 ，且有提供續約方案，我們當初的意思是想要繼續留學生繼 續服務，但如果客人有要退費，4月份以前的要由江○緹他們
負責到底，江○緹他們說好，但我們也願意接舊的學生繼續 服務，且附表所示之告訴人之後也還是有來繼續上課，但其 中有告訴人表示要退費並希望全額退，我們的意思是要照合 約退，但告訴人不接受，所以沒有處理成功，而○○○○公司（ 0 0000000）於110年9月8日發佈之律師函也不是我要求發的 ，我並沒有詐欺之犯意等語；被告莊子瑩辯稱：我在○○○○公 司並無任職，也沒有負責○○○○公司之財務工作，而只是因為 公司需要現金，所以有少部分的學員費用在110年4月23日匯 到我帳戶，我沒有實際參與，也沒有構成詐欺等語。被告李 政鋼之辯護人為被告李政鋼之利益辯稱：本件於110年9月8 日發佈之律師函並非被告李政鋼所決定要發的，被告也沒有 指示○○○○公司不提供舊學員任何服務，且由簽到表可知0 00 00000均有持續提供健身房服務，故本件是退費還款之爭議 ，被告李政鋼並無詐欺等語。經查：
（一）被告李政鋼原為○○○公司股東，江○緹為○○○公司股東及名 義負責人，而○○○公司從109年8月30日起，在○○市○○區○○ 街00號0樓對外經營0.00000品牌健身工作室，並如附表所 示之時間，與如附表編號3、5至6、8至9、11、13、15所 示之告訴人簽訂個人教練課程合約書，收取如附表編號3 、5至6、8至9、11、13、15所示之款項，再於100年3月間 ，在社群網站「臉書」宣布0.00000運動空間將於110年4 月變更品牌名稱、形象、提升場館設備，推出新品牌「0 0000000」之「0.00000舊學員續約獨享專案」，而與如附 表編號1至2、4、7、10、12、14所示之告訴人簽訂個人教 練課程合約書，收取如附表編號1至2、4、7、10、12、14 所示之款項，被告李政鋼並於110年4、5月間成立○○○○公 司，同時為股東與經理人（並於111年1月26日至111年6月 9日擔任○○○○公司之登記負責人），孫○婷擔任○○○○公司之 名義負責人，○○○○公司並在同一地點以0 0000000品牌經 營健身工作室，被告李政鋼並於110年8月19日與江○緹簽 訂○○○公司股權轉讓書，將○○○公司股權轉讓予江○緹，之 後○○○○公司（0 0000000）又於110年9月8日發佈內容：「 二、本公司為一獨立之法人格組織，與○○○○○有限公司（0 .00000運動空間）並無任何關聯，就此，消費者若與○○○○ ○有限公司有任何消費糾紛，請逕與該公司聯繫。」之律 師函等情，業據證人孫○婷（士林地檢111他26卷第55頁至 第58頁、第147頁至第159頁、本院易字卷第403頁至第425 頁）、李承緗（士林地檢111他26卷第59頁至第61頁）、 吳郁婷（士林地檢111他26卷第63頁至第65頁）之證述、 告訴人簡銘賢（本院易字卷第238頁）、趙淑欣（本院易
字卷第307頁至第312頁）、林志明（本院易字卷第331頁 至第336頁）、蘇慧芝（本院易字卷第343頁至第348頁） 、趙端鈺（本院易字卷第355頁至第360頁）、何欣芸（本 院易字卷第369頁至第373頁）、康龍翔之指述（本院易字 卷第385頁至第389頁）、告訴代理人之指述（士林地檢11 1他26卷第139頁至第141頁）在卷，並有告訴人趙瑞鈺、 趙淑欣、林志明、李瑋、簡銘賢、張淳翔、蘇慧芝、康龍 翔、楊琬婷、呂亮儀之0.00000個人教練課程合約書（臺 北地檢110他11748卷第15頁至第46頁）、0.00000舊學員 續約獨享專案（臺北地檢110他11748卷第47頁）、0.0000 0運動空間FACENOOK粉絲團貼文截圖及0 0000000春季團課 課表（臺北地檢110他11748卷第49頁至第51頁）、○○○公 司LINE官方帳號主頁截圖（臺北地檢110他11748卷第57頁 ）、天成律師事務所110年度成律字第0000000-0號律師函 （臺北地檢110他11748卷第59頁）、○○○公司股權讓渡書 （臺北地檢110他11748卷第69頁至第70頁）、LINE群組「 0 0000000」對話紀錄截圖（臺北地檢110他11748卷第63 頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務之○○○○公司基本 資料（士林地檢111他26卷第133頁、第65頁至第67頁）、 ○○○公司設立登記表、變更登記表（士林地檢112調偵252
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網