臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第411號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐鈺婷
上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易
字第678號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方檢察署113年度偵字第5661號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告徐鈺婷(下稱被告)為
無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記
載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠自證人即告訴人陳麗富(下稱告訴人
)於警詢及偵查中證述及證人陳志添於偵查中證述可知，告
訴人之配偶陳志添於民國113年2月3日案發當天駕駛本案車
輛至位於臺北市中山區之保養廠進行保養後，駕車至本案發
生之臺北市○○區○○○路0段與○○○路0段000巷之交岔路口附近
，被告亦於當日下午5時10分許，在臺北市○○區○○○路0段與○
○○路0段000巷之交岔路口附近，與告訴人及其家人因停車糾
紛而發生爭執，又告訴人及其家人於同日下午5時10分許，
離開附近停車格時，本案車輛並未有毀損，然告訴人及其家
人於同日晚上7、8時許返回上開地點時，發現本案車輛之右
前車門有數道尖銳物品所造成之刮痕，告訴人報案並調閱監
視器後，發現僅有被告即徐鈺婷(下稱告訴人)停留在本案車
輛旁，並有朝本案車輛拍照等異常舉動，足見告訴人指訴被
告涉有毀損犯行，並非無據。㈡再查，自現場監視器影像光
碟及本署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像截圖可知，被告於案
發當日下午6時18分許，步行經過本案車輛，刻意返回並站
在本案車輛右前車門旁停留，被告並有面向本案車輛、有左
右旋轉身體、右手向外伸出等舉動，參以本案案發當時現場
並無他人，是告訴人車輛遭毀損，若非被告所為是何人所為
；又被告有面向本案車輛、有左右旋轉身體、右手向外伸出
等舉動，若非毀損本案車輛，其行為用意為何？被告根本無
法解釋。退萬步言，縱使有路人經過，路人亦與本案車輛車
主並無糾葛，豈有破壞本案車輛之動機？況監視器顯示案發
當時並無路人經過，是原審判決認公訴人所舉之證據與指出
之證明方法，客觀上不足使本院確信被告有被訴毀損之犯行
云云，實與經驗法則有違，難認有何適法之虞。爰請將原判
決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟查：㈠參諸證人即告訴
人於警詢時證稱：「（問：試詳述你於何時、何地、本案車
輛遭人毀損之經過情形？）於113年2月3日17時10分左右，
我們一家人行經○○○路0段與○○○路0段000巷口，因為當時我
們排在外側車道，我們見前方路邊停車格有空位，便超過白
色自小客車000-0000，欲至停車格停車，但我們將車輛停好
之後，白色自小客車000-0000車上女駕駛【黑色鴨舌帽、灰
色長袖上衣、黑色長褲】便下來與我們爭論該車位是她先看
到云云，我們一開始以為就是一般的行車糾紛，該女駕駛和
我們爭論一下後，便自行開車離去；但是我們後續於113年2
月3日20時40分返回停車格要牽車離開時，發現本案車輛右
前副駕駛座車門，遭人惡意以銳器刮傷，後續我們調閱附近
工地監視器畫面，發現該白色自小客000-0000車上的女駕駛
113年2月3日18時17分本案車輛副駕駛座門前徘徊，所以我
認定是這一位女駕駛惡意毀損我的車輛」等語（見偵卷第15
至16頁）；於檢察官偵訊時證稱：「（問：何時發現本案車
輛遭毀損？詳細經過為何？）當天是我先生陳志添開車，我
們先到臺北市中山區保養本案車輛，大約3點半從保養廠離
開，我們先去洗車，之後就開車到臺北市○○區○○○路0段，當
時我們行駛在最外側車道，陳志添看到右側有一個停車格，
我們就停進去停車格，被告就違停在我們車輛後面，下車跟
我說那個停車格是他的，說我們搶他的停車位，我們發生口
角爭執前後大約5至10鐘，我們跟被告道歉但被告一直碎念
，我們就離去吃飯，大約7、8點我們回去牽車，就發現本案
車輛副駕駛座的車門有被刮傷，約有5道刮痕，看起來是尖
銳物品所刮，我們才前往報案並調閱監視器，發現是被告所
為，因為當天只有被告對我們車輛拍照，待在我們車輛旁邊
長達數分鐘，並有看到被告手持不明物品，刮完後丟在地上
」等語（見偵卷第105至106頁）；及證人陳志添於檢察官偵
訊時證稱：「（問：何時發現本案車輛遭毀損？詳述經過為
何？）113年2月3日我那天有預約本案車輛保養，下午1點多
我們進廠保養，3點多保養結束，之後就從臺北市中山區駕
車到臺北市內湖區洗車，再駕車至臺北市南港區，當時我看
到前方車輛打右轉燈要進停車塔，我就往左切往前直行，看
到前方有停車格，我就直接停進去，過了約1、2分鐘，有一
輛白色車輛就停在我的車輛後面，對方下車跟我的家人在路
邊發生爭執，說我們佔了他的停車位，他說她先看到那個停
車位，持續約2、3分鐘，我們就離開去用餐，大約7、8點我
們回到停車位牽車，駕車回家停到地下停車場，我才發現本
案車輛右車門有刮痕，113年2月4日我們前往派出報案，調
閱監視器後看到當時與我的家人發生衝突的女子本案車輛旁
邊一直拍照，然後就走了，後來下午6點多該女子自己一人
回到該處，走到車輛附近手持不明物品在車輛旁邊揮舞，最
後一個手往上揚，疑似丟棄該物品的動作」等語（見偵卷第
117、119頁），其等發現本案車輛刮痕之時間究為當日返回
停車處時旋即發現，抑或待駕車返回住家停車場時始發現，
告訴人及證人陳志添證述顯非一致，則其等證述是否可採，
已非全非無疑；另參諸告訴人、證人陳志添均未親自在場見
聞被告刮損本案車輛之過程，而係調閱附近工地監視器錄影
畫面（即卷內之監視器錄影畫面，檔案名稱：IMG＿1995）觀
看後始為上開指訴，而該監視器錄影畫面檔案總長僅1分2秒
，並非自113年2月3日17時10分至同日19、20時發現刮痕期
間之全部監視器錄影畫面，本無從據此逕認本案車輛停放該
處期間僅有被告接近：況該畫面之攝影鏡頭與本案車輛停放
位置有相當距離，且有工地鐵製鐵門阻隔，更因角度關係，
得見本案車輛副駕駛座之範圍有限，有士林地檢署檢察官勘
驗筆錄暨擷圖附卷可按（見偵卷第125至141頁），本案自難
期告訴人或證人陳志添可從監視器畫面中清楚目擊被告刮出
任何痕跡，是告訴人、證人陳志添證述被告手持不明物品揮
舞、故意刮傷本案車輛車輛內容，自係其等事後觀看監視器
錄影畫面所得之推測，尚難執此逕認被告確有毀損本案車輛
之行為。㈡又卷附監視器錄影畫面檔案前經檢察官勘驗，並
製有勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（見偵卷第125至141頁），該
監視器雖拍攝到被告先行經後再折返停留於本案車輛停放處
，惟因工地鐵製大門遮擋、監視器錄影角度有限，上開影像
僅拍攝到被告有面向本案車輛、有左右旋轉身體、右手向外
伸出等舉動，並無法明確辨識被告之手中是否持有不明物體
及有無持以毀損本案車輛之動作，自難僅憑卷附之監視器錄
影檔案認定被告有為告訴人陳麗富所指訴之毀損犯行。㈢綜
上所述，本件依告訴人指述及證人陳志添證述，尚難認被告
涉有公訴意旨指訴之毀損他人物品之犯行。本件檢察官猶執
前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度易字第678號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐鈺婷
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5661號），本院判決如下：
主 文
徐鈺婷無罪。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告徐鈺婷經合法傳喚 ，於本院民國113年12月3日審理程序無正當理由不到庭，亦 未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍 資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表【本院113年度易字第678號卷（下稱本院易字卷）第23 、29、31、35頁】在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案 係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述 ，逕行一造辯論判決，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告徐鈺婷於113年2月3日17時10分許，在 臺北市○○區○○○路0段與忠孝東路0段000巷之交岔路口附近， 與告訴人陳麗富及其家人因停車糾紛而發生爭執。被告於同 日18時18分許，再次步行經過上開地點，見告訴人所有停放 在該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛 ），竟基於損壞他人物品之犯意，持不詳物品刮劃本案車輛 ，致本案車輛之右前車門產生刮痕而受損，使該等部位美觀 、防護車體之效用一部喪失，足以生損害於告訴人。因而認 被告涉犯刑法第354條之毀壞他人物品罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被 告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認，被害人之陳述如無瑕疵，且就其他 方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚 有瑕疵，即不得遽採為論罪科刑之根據。且被害人與一般證 人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被 告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證 人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述， 且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證 據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補 強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據 。
四、公訴意旨認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非係以被告之供述、 證人即告訴人陳麗富於警詢及偵查中之證述、證人陳志添於 偵查中之證述、監視器影像光碟、臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢署）檢察官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖、本案車 輛詳細資料報表、維修明細表、照片及估價單等件為其主要
論據。
五、訊據被告固不否認有於113年2月3日17時10分許，在臺北市○ ○區○○○路0段與○○○路0段000巷之交岔路口附近，與告訴人及 其家人因停車糾紛而發生爭執，復於同日18時18分許步行經 過上開地點，然堅詞否認有何毀損犯行，並辯稱：當時我經 過上開地點時發本案車輛仍停放該處，就以手機與朋友聯繫 ，且因考慮將原駕駛之車輛留給家人改搭乘計程車離去而在 該處停留約2分鐘，否認有毀損本案車輛之行為等語。六、經查：
㈠告訴人有於同日18時18分許將本案車輛停放於臺北市○○區○○○ 路0段與忠孝東路0段000巷之交岔路口附近，嗣遭不明人士 持不明物品刮傷該車輛之右前車門致令不堪用等節，業據證 人即告訴人陳麗富於警詢及偵查時、證人陳志添於偵查時證 述明確【士林地檢署113年度偵字第5661號卷（下稱偵卷） 第15、16、105至107、117至119頁】，並有監視器影像光碟 、士林地檢署檢察官勘驗筆錄暨監視器影像擷圖、本案車輛 詳細資料報表、維修明細表、照片及估價單（偵卷第19至21 、39、43、91至101、125至141頁，光碟置卷後存置袋內） 在卷可稽，此部分事實，應堪認定。
㈡證人即告訴人陳麗富於警詢時證稱：「（問：試詳述你於何 時、何地、本案車輛遭人毀損之經過情形？）於113年2月3 日17時10分左右，我們一家人行經○○○路0段與○○○路0段000 巷口，因為當時我們排在外側車道，我們見前方路邊停車格 有空位，便超過白色自小客車000-0000，欲至停車格停車， 但我們將車輛停好之後，白色自小客車000-0000車上女駕駛 （黑色鴨舌帽、灰色長袖上衣、黑色長褲）便下來與我們爭 論該車位是她先看到云云，我們一開始以為就是一般的行車 糾紛，該女駕駛和我們爭論一下後，便自行開車離去；但是 我們後續於113年2月3日20時40分返回停車格要牽車離開時 ，發現本案車輛右前副駕駛座車門，遭人惡意以銳器刮傷， 後續我們調閱附近工地監視器畫面，發現該白色自小客000- 0000車上的女駕駛113年2月3日18時17分本案車輛副駕駛座 門前徘徊，所以我認定是這一位女駕駛惡意毀損我的車輛」 等語（偵卷第15、16頁）；於偵訊時證稱：「（問：何時發 現本案車輛遭毀損？詳細經過為何？）當天是我先生陳志添 開車，我們先到臺北市中山區保養本案車輛，大約3點半從 保養廠離開，我們先去洗車，之後就開車到臺北市○○區○○○ 路0段，當時我們行駛在最外側車道，陳志添看到右側有一 個停車格，我們就停進去停車格，被告就違停在我們車輛後 面，下車跟我說那個停車格是他的，說我們搶他的停車位，
我們發生口角爭執前後大約5至10鐘，我們跟被告道歉但被 告一直碎念，我們就離去吃飯，大約7、8點我們回去牽車， 就發現本案車輛副駕駛座的車門有被刮傷，約有5道刮痕， 看起來是尖銳物品所刮，我們才前往報案並調閱監視器，發 現是被告所為，因為當天只有被告對我們車輛拍照，待在我 們車輛旁邊長達數分鐘，並有看到被告手持不明物品，刮完 後丟在地上」等語（偵卷第105、106頁）；而證人陳志添於 偵訊時證稱：「（問：何時發現本案車輛遭毀損？詳述經過 為何？）113年2月3日我那天有預約本案車輛保養，下午1點 多我們進廠保養，3點多保養結束，之後就從臺北市中山區 駕車到臺北市內湖區洗車，再駕車至臺北市南港區，當時我 看到前方車輛打右轉燈要進停車塔，我就往左切往前直行， 看到前方有停車格，我就直接停進去，過了約1、2分鐘，有 一輛白色車輛就停在我的車輛後面，對方下車跟我的家人在 路邊發生爭執，說我們佔了他的停車位，他說她先看到那個 停車位，持續約2、3分鐘，我們就離開去用餐，大約7、8點 我們回到停車位牽車，駕車回家停到地下停車場，我才發現 本案車輛右車門有刮痕，113年2月4日我們前往派出報案， 調閱監視器後看到當時與我的家人發生衝突的女子本案車輛 旁邊一直拍照，然後就走了，後來下午6點多該女子自己一 人回到該處，走到車輛附近手持不明物品在車輛旁邊揮舞， 最後一個手往上揚，疑似丟棄該物品的動作」等語（偵卷第 117、119頁）。然由告訴人陳麗富、證人陳志添上開證述可 知，其等發現本案車輛刮痕之時間究為當日返回停車處時旋 即發現？抑或待駕車返回住家停車場時始發現？二人證述並 非一致，所為證述已非全然無疑；再者，告訴人陳麗富、證 人陳志添均未親自在場見聞被告刮損本案車輛之過程，而係 調閱附近工地監視器錄影畫面（即卷內之監視器錄影畫面， 檔案名稱：IMG＿1995）觀看後始為上開指訴，衡以該監視器 錄影畫面檔案總長僅1分2秒，並非自113年2月3日17時10分 至同日19、20時發現刮痕期間之全部監視器錄影畫面，本無 從以此逕認本案車輛停放該處期間僅有被告接近，況該畫面 之攝影鏡頭與本案車輛停放位置有相當距離，且有工地鐵製 鐵門阻隔，更因角度關係，得見本案車輛副駕駛座之範圍有 限，此有士林地檢署檢察官勘驗筆錄暨擷圖（偵卷第125至1 41頁）在卷可憑，難信告訴人陳麗富或證人陳志添可從監視 器畫面中清楚目擊被告刮出任何痕跡，是其等證述被告手持 不明物品揮舞、故意刮傷本案車輛車輛乙節，乃其等事後觀 看監視器錄影畫面所得之推測，不能憑此逕認被告確有毀損 本案車輛之行為。至告訴人陳麗富及證人陳添志雖證稱「當
天沒有人一直待在本案車輛旁」（偵卷第107頁）、「期間 都沒有其他人在本案車輛旁邊，即使路過也有跟車輛相隔一 段距離，只有被告在車輛旁邊」（偵卷第119頁）等語，惟 此無其他卷內證據可資佐證，且被告與告訴人陳麗富於案發 日曾因停車位一事發生爭執，此據告訴人陳麗富及證人陳志 添於偵訊時證述明確，其等既與被告間因停車位一事存有糾 紛，對於被告於案發日行經及停留於本案車輛旁之行為，衡 情或有先入為主、負面印象之可能，自難僅以告訴人陳麗富 及證人陳志添上開所證，而認其等此部分所述為真。
㈢又卷附之監視器錄影畫面檔案前經檢察官勘驗，並製有勘驗 筆錄及擷圖（偵卷第125至141頁）在卷足憑，該監視器雖拍 攝到被告先行經後再折返停留於本案車輛停放處，惟因工地 鐵製大門遮擋、監視器錄影角度有限，上開影像僅拍攝到被 告有面向本案車輛、有左右旋轉身體、右手向外伸出等舉動 ，並無法明確辨識被告之手中是否持有不明物體及有無持以 毀損本案車輛之動作，自難僅憑卷附之監視器錄影檔案認定 被告有為告訴人陳麗富所指訴之毀損犯行。
七、綜上所述，本案公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀 上不足使本院確信被告有被訴毀損之犯行；又告訴人陳麗富 之指訴及證人陳志添證述，既未達通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，則檢察官所提出之證明 方法，尚無法證明被告犯罪，復查無其他積極證據足資證明 被告有本案毀損犯行，不足超越合理之懷疑而形成對被告有 罪之確信，被告犯罪即不能證明。從而，依前揭法條及判例 意旨，公訴人既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第七庭 法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元中 華 民 國 113 年 12 月 30 日