臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第409號
上 訴 人
即 被 告 高永誠
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院113年度審易字第1888號，中華民國113年12月4日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第732、881、1
067、1254號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍：
上訴人即被告高永誠不服原審判決提起上訴，明示僅就原判
決所為之科刑範圍提起上訴（本院卷第87至88、120頁），
是本案上訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第2項後
段、第3項規定以為判斷，而僅限於原判決所處之刑，不及
於其認定之事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，惟本院就
科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由。
貳、援用原判決認定之事實與罪名：
一、被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所強制戒治
，於民國111年8月5日停止處分執行，並經臺灣桃園地方檢
察署檢察官111年度戒毒偵字第253、254、255、256、257號
案件為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後3
年內，另基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列
犯行：
㈠於112年12月4日23時許，在桃園市○○區○○街0號3樓住處，以針
筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，及以將甲基安非
他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲
基安非他命1次。
㈡於113年1月5日22時45分許前之該日某時，在上址住處，分別
以將海洛因混水置入針筒注射之方式、及以將甲基安非他命
置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第一、二級毒品各1
次。
㈢於113年1月14日20時58分許為警採尿時起回溯120小時內之某
時，在上址住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙
霧之方式，施用第二級毒品1次。復於113年1月14日9時許，
在上址住處，以將海洛因混水置入針筒注射方式，施用第一
級毒品1次。
㈣於113年1月26日8、9時許，在桃園市桃園區某公園內，以針筒
注射方式，施用海洛因1次。
二、被告就上開一㈠、㈡、㈢所為，均犯毒品危害防制條例第10條
第1項之施用第一級毒品罪（三罪）、同條第2項之施用第二
級毒品罪（三罪）；就上開一㈣所為，係犯同條例第10條第1
項之施用第一級毒品罪（原判決附表二編號4「宣告刑/沒收
」欄所載「『楊清旭』施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月」
業經原審於114年3月11日裁定更正為「高永誠」，本院卷第
95至96頁）。以上所犯應分論併罰。
參、科刑之說明：
一、被告於108年間因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法
院109年度審訴字第44號判決判處有期徒刑11月確定，於110
年8月23日縮短刑期執行完畢，有被告之法院前案紀錄表可
稽，其於上開有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案各次
有期徒刑以上之罪，均為累犯。本件檢察官於起訴書已載明
上開前案紀錄，並援引被告全國刑案資料查註表、全國施用
毒品案件紀錄表、矯正簡表等資料，敘明被告再犯本案相同
之罪名，有依累犯規定加重其刑之必要等語。本院參酌司法
院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前揭案件執行完畢後
，本應產生警惕作用，竟再犯本案各次施用第一級毒品犯行
，且其前案所犯罪名與此相同，足見被告有一定特別之惡性
，對刑罰之反應力顯然薄弱，是就被告本案所犯施用第一級
毒品之罪予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過所應負擔之
罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，因此認有加重其刑
之必要，爰依刑法第47條第1項規定就被告所犯各次施用第
一級毒品罪均加重其刑。
二、被告如原判決事實一㈡、㈢之部分，均係於偵查機關發覺其犯
罪前之警方盤查時，主動交出各該扣案之針筒，並交待其施
用海洛因之犯行（惟警詢時均否認另有施用第二級毒品犯行
【毒偵1067卷第11頁、毒偵1254第13、14頁】），合於自首
之要件，均依刑法第62條前段規定就其所犯施用第一級毒品
罪減輕其刑，並依法先加後減。
肆、上訴之判斷：
一、被告上訴意旨略以：被告只是單純施用毒品，且均坦承不諱
，案發時也有正常工作，只是因為患有口腔疾病，深受疼痛
所擾，所以才施用毒品止痛，原審竟判決合計5年之刑期，
使被告長時間隔離社會、家庭及正常工作，顯然過重；被告
現在執行另案有期徒刑4年6月，若要再執行5年刑期，超過7
年刑期將被移監，且執行完畢都已近60歲等語（本院卷第31
、87、120頁）。
二、本院查：
按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪
，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之
標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係
屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57
條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高
法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審
關於科刑之部分，業已審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治仍
未能徹底戒絕毒品，其尿液中所含安非他命類、鴉片類代謝
物之濃度均甚高（原判決事實一㈠之甲基安非他命高達15649
ng/ml、嗎啡高達65127ng/ml、事實一㈡之甲基安非他命高達
25449ng/ml、嗎啡高達000000ng/ml、事實一㈢之甲基安非他
命高達39464ng/ml、嗎啡高達67220ng/ml、事實一㈣之嗎啡
高達39296ng/ml），可見其對毒品之依賴性甚強，被告係於
最近一次觀察勒戒及強制戒治完畢後已多次犯施用第一級毒
品罪、第二級毒品罪，又犯本案各罪，其已有多件施用毒品
案件服刑中或待服刑，尚無就本案不同次犯行而逐次累加刑
期之必要等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第6頁理由
欄貳之二後段），在法定刑度之內，予以量定，各所量處之
刑度，既已就各別該當累犯且有加重其刑之必要，以及自首
減輕之情形等在量刑上有所區別，此外別無因被告多次犯本
案各罪而在刑度上予以加重，顯已從輕量處，客觀上並無明
顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或
不當之處。被告上訴請求從輕量刑，並無其他舉證為憑；其
所述犯本案施用毒品各罪刑期高達5年乙節，僅係定應執行
刑前之合併刑期，此部分定刑所應考量各罪犯罪型態、罪質
之異同、其責任非難之重複情形、整體犯罪非難評價等總體
情狀之判斷，因被告所犯各罪有刑法第50條第1項但書之情
形，應待本案確定之後，另由檢察官依其同意另向法院聲請
定應執行刑時予以審酌，況被告於本案共犯七罪，罪數非少
，合併刑期較高亦屬當然；至被告所述因刑期累加必須移監
云云，更非法院量刑所應考量之因素。從而，被告執前詞上
訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，並無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官周彤芬提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。