臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第405號
上 訴 人
即 被 告 王黃春玉
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第8
60號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方檢察署113年度偵字第1957號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
王黃春玉緩刑參年。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王黃春玉犯刑法
刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役15日，並諭知易科罰
金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，並就扣案犯罪所得
日報表一份依法宣告沒收，認事用法及量刑均無不當，應予
維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附
件）。
二、被告上訴意旨略以：被告父親黃哲雄有出具民國93年6月19
日授權書，授權被告全權處理桃園市祭祀公業黃兆慶嘗（下
稱本案祭祀公業）之土地授權書、認證書，且經臺灣桃園地
方法院公證處認證印鑑證明。黃成煌並不是本案祭祀公業之
管理人，案發當天被告去拿樂捐日報表，並不是竊盜的行為
，被告本來就有權拿取，黃成煌是誣告等語。
三、經查：原審依調查證據之結果，認定被告有原審判決事實欄
所述之竊盜犯行，所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，且
詳予說明被告所辯告訴人黃成煌非本案祭祀公業之管理人，
自己有權拿取本案系爭樂捐日報表等否認犯罪之辯解，如何
不足採信之理由，俱依據卷內證據詳為指駁論述（詳原審判
決第2-4頁理由二、㈢、㈣部分），且無何違反經驗法則及論
理法則之處。被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予
駁回。
四、末查：被告前曾因偽造文書案件經法院判處有期徒刑6月確
定，於102年6月25日易科罰金執行完畢，被告於前案執行完
畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本
院被告前科紀錄表在卷可參。本院念及被告長期以本案祭祀
公業有權管理人自居，而影響本案祭祀公業之正常運作，雖
有不該，惟被告於本案所犯情節尚屬輕微，且被告所竊之系
爭日報表亦有主動提供予警方扣案在卷，祭祀公業尚無何實
質損害，被告再經此偵審程序及刑之宣告，應能深切體認到
自己確實無權管理祭祀公業，故認本案之宣告刑以暫不執行
為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 5 月 29 日【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第860號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王黃春玉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1957號），本院判決如下：
主 文
王黃春玉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪所得日報表1份沒收。
事 實
王黃春玉明知其非祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗（下稱本案祭祀公業）管理人，亦非位於桃園市○○區○○街000號之金福祠之管理人，卻於民國112年9月11日上午5時51分許，騎乘車號不詳之機車，前往時為黃成煌管領之金福祠，其見香油錢桶上放有樂捐日報表1份(下稱系爭日報表)，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自外伸手穿越金福祠門口鐵捲門鏤空處竊取系爭日報表，得手後離去。
理 由
一、證據能力部分：
被告王黃春玉固於本院113年9月23日準備程序表示，對卷內 證據資料有意見，檢察官不憑證據起訴我就是不法等詞。然 偵查檢察官係依告訴人之指訴，經偵辦取得事證附卷，認被 告涉犯竊盜罪之嫌疑重大，始起訴被告，過程查無違法不當 之處，是被告空言指摘檢察官不憑證據起訴、偵辦作為不法
，自無可採。又被告雖泛稱對卷內證據資料有意見，但對於 哪個證據資料有如何之意見，並未具體說明，遑論提及哪個 證據資料具有如何之無證據能力瑕疵，亦無足取。除上以外 ，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述，當事人迄於 言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證 據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情 形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案 待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程 序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定事實之證據及理由：
㈠訊據被告否認有何上開犯行，於本院辯稱：金福祠是我在 管，是我父親黃哲雄授權我管的，告訴人的當選不合法。 我有權拿系爭日報表，不是竊盜，檢察官起訴我就是不法 。
㈡被告於112年9月11日上午5時51分許，騎乘車號不詳之機車 ，前往金福祠，伸手穿越金福祠門口鐵捲門鏤空處，徒手 拿取香油錢桶上所擺放之系爭日報表，得手後離去之事實 ，為被告於本院所不爭執，核與告訴人黃成煌於警詢時所 指訴之情節相符，並有告訴人之報案紀錄、監視器照片指 認(被告親簽，承認偵字1957號卷第25頁監視器畫面截圖 之人為被告本人)、監視器畫面(有拍到被告伸手拿取系爭 日報表後離去之過程，見同卷第37至39頁)、金福祠功德 箱每日收入登記表附卷可考，首堪認定。
㈢本案①於上開時間前後，金福祠之負責人為告訴人，有會員 證書照片附卷可稽，可認告訴人表示自己當時負責管理金 福祠，屬實。②本案祭祀公業早已登記為法人組織，且於1 11年10月15日經派下員大會議決通過改選管理人為案外人 黃乾德，相關決議尚符其章程規定，有桃園市政府111年1 2月15日函文、本案祭祀公業法人登記證書、圖記、管理 人印鑑式、財政部北區國稅局113年5月8日北區國稅楊梅 銷字第1133701654號函附卷可證，嗣告訴人當選本案祭祀 公業之第4屆委員，任期自111年11月5日至115年11月4日 止，亦有當選證書附卷為憑(本院易字卷第57頁)，足認被 告並非本案祭祀公業之管理人。又依臺灣高等法院檢察署 (已改制為臺灣高等檢察署，下稱高檢署)101年4月17日檢 紀芥字第1010000357號函(本院易字卷第61至63頁)，被告 前以被告父親黃哲雄生前是本案祭祀公業之管理人，於黃 哲雄去世後，自己當然繼承管理資格，認自己有權對於案
外人黃哲鍾出售本案祭祀公業精華地帶土地之行為，向臺 灣桃園地方法院檢察署(已改制為臺灣桃園地方檢察署， 下稱桃檢)提出告發，但桃檢竟草率簽結，主張桃檢涉有 違失部分，業經高檢署認定，依祭祀公業條例規定，管理 資格不能繼承，本案祭祀公業亦已依法選出他人擔任管理 人，經派下員大會表決通過，至於被告所告發事件則以查 無具體犯罪事證簽結，於法無違。③被告雖有提出黃哲雄 生前個人出具之授權書及法人登記前之祭祀公業黃兆慶嘗 印鑑樣式之聲明書，供公證人王哲明於95年11月14日認證 等文件，然除黃哲雄之死亡證明書(載明黃哲雄已於94年 間死亡)無爭議以外，此些文件所載內容與上開證據不合 ，是否為本案祭祀公業、金福祠之正式文件，亦屬有疑， 更未記載被告於上開時地係本案祭祀公業或金福祠之管理 人，是被告迄今於主觀上仍自封為本案祭祀公業、金福祠 之管理人，又自認告訴人之當選並不合法或主張告訴人係 誣告，正如起訴意旨所載，等同將本案祭祀公業連同金福 祠，視為被告之先父個人永久管領之產業，核與法人組織 管理人須由具有人格之自然人或法人擔任並經政府機關登 記等法律性質不符，亦枉顧本案祭祀公業之諸多派下員定 期選任管理人之權利及事實，均不能認為有理由。 ㈣被告在先前所為另案中，業經臺灣高等法院於110年6月1日 以110年度上易字第649號判決認定被告犯竊盜等罪，並宣 告應執行拘役55日(得易科罰金)確定，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可查。被告於該案與其辯護人係辯 稱，黃哲雄生前委任被告處理本案祭祀公業有關事項，屬 不定期限之委任，效力及於黃哲雄去世後，且當時本案祭 祀公業之管理人之任命並非合法等詞，與被告在本案所辯 大致相同，而臺灣高等法院於上開確定判決已說明此些辯 詞不可採之理由，並認定被告非本案祭祀公業之派下員， 亦非管理人。上開確定判決經起訴意旨援用後，本院亦已 依公訴檢察官所請，調閱該案卷宗，並以電子卷證方式提 示、調查完畢，本院自可援為本判決之基礎。從而，參酌 本案祭祀公業登記為法人組織並經派下員大會議決通過改 選管理人之上開經過，被告於本案前，既已接獲上開確定 判決，對於司法確定判決所認定，被告並非本案祭祀公業 、金福祠之合法管理人之情，早已明知，可認被告實際上 亦知悉，被告無權任憑己意處理本案祭祀公業、金福祠之 物品。被告嗣既未經告訴人同意(被告就此並於本院自承 ，見本院易字卷第45頁，與告訴人之指訴相符)，擅自於 本案時地徒手拿取系爭日報表離去，核屬基於竊盜之犯意
所為之竊盜犯行無訛。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡審酌被告明知自身就金福祠、本案祭祀公業並無合法管理 權限，竟仍自居管理地位，為上開竊盜犯行，侵害他人之 財產權，實屬不該。被告犯後雖否認犯行，態度非佳，然 被告經本院於審理中給予極充分陳述之時間，盡情供述與 本案有關之始末後，向本院表示「現在法官還不錯願意聽 我講，我不想再打官司了」、「謝謝」，告訴人當庭聽聞 而判斷被告供述之真意後，認為被告「知道錯就好」，表 示對於量刑沒有意見。雙方既互萌善念，期許雙方能本此 互相體諒，以和好之方式讓無謂之訟爭落幕，並使如繭之 執念，破繭而出、尋復自在，因認尚有從輕量刑之餘地。 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、暨被告之 品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
扣案之日報表(扣押物品清單見本院易字卷第65頁)為被告於 本院所當庭提出並堅稱就是被告所拿取之系爭日報表，核屬 被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第十庭 法 官 徐漢堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。