臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第370號
上 訴 人
即 被 告 羅濟能
吳麗君
共 同
選任辯護人 林殷佐律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國
113年12月20日所為113年度審易字第3279號第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10044號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
前項撤銷改判部分，原審所認羅濟能、吳麗君犯過失傷害致人重
傷罪，各處有期徒刑六月，如易科罰金，均以新臺幣一千元折算
一日。羅濟能、吳麗君均緩刑二年，並應依如附表所示之勞動調
解筆錄內容履行。
事實及理由
壹、本庭審理範圍：
一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於
判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保
安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻
防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對
刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯
罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案
件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之
應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審
所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍
」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、
當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效
果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事
人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、
原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當
事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收
部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行
刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴
時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查
，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上
訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，被告羅濟
能、吳麗君（以下簡稱被告2人）提起第二審上訴，檢察官
則未上訴。被告2人上訴意旨略以：我們僅針對量刑提起上
訴，請求從輕量刑等語；辯護人亦為被告2人辯稱：被告2人
在原審判決後，已經與告訴人孫存義達成和解，並給付第一
期款，請從輕量刑並給予緩刑宣告等語。是以，原審判決後
，僅被告2人就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上
述規定及說明所示，本庭自僅就此部分是否妥適進行審理，
原審判決其他部分並非本庭審理範圍，應先予以說明。
貳、原審未及審酌被告2人已與告訴人達成和解並賠償其損害，
所為的量刑即有不當，本庭自應就原審判決關於宣告刑部分
予以撤銷：
一、刑罰是以行為人的責任為基礎，法院於具體個案決定應具體
適用的刑罰種類與刑度，自應以被告的行為責任為基礎，本
於罪刑相當、平等等原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀
為輕重裁量的標準。其中同條第10款所稱「犯罪後之態度」
，司法院所訂頒刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點規
定：「（第1項）審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟
及有無盡力賠償被害人之損害。（第2項）審酌悔悟態度，
宜考量行為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與
被害人和解所為之努力，並不得以被告緘默，作為認定態度
不良之依據。」據此可知，被告認罪是否得以成為量刑減讓
的事由，自應綜合被告於犯罪後，是否願意面對己錯、坦承
犯行，有無因悔悟而力謀恢復原狀等情事，以為判斷。而為
避免被告產生僥倖之心，造成司法資源的無益耗費，就不同
訴訟程序階段所為的認罪，自應有不同的量刑減讓效果。如
下級審法院量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事
，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情
事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己
的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。這意味第一審
判決的科刑事項，如有具體理由認有認定或裁量的不當（如
誤認或遺漏重要的量刑事實、錯誤評價重要的量刑事實），
或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑的情狀未及審酌
的情形（如量刑基礎或因子發生變動）時，第二審法院自得
予以撤銷改判。
二、原審於量刑時，已敘明：「因與告訴人間對於賠償金額認知
差距過大而迄今未能達成調解，而取得告訴人之原諒」等內
容，顯見被告2人未與告訴人調解成立成為不利於其等的量
刑因子。原審判決後，被告已於原審勞動調解室與告訴人洽
商和解事宜，雙方並達成由被告2人連帶給付總計新台幣（
下同）560萬元與告訴人，分期給付數額詳如附表所示，被
告2人已依約給付第一期款300萬元等情，這有勞動調解筆錄
、匯款申請書在卷可佐（本院卷第59-61、97頁）。而告訴
人亦依勞動調解筆錄所載內容，於114年4月1日具狀表示：
我已收到第一期款300萬元，如被告2人符合緩刑條件，我同
意給予被告2人附條件緩刑宣告，以督促被告2人確實履行賠
償義務等語，這有刑事陳述意見狀在卷可證（本院卷第93頁
）。以上事由，核屬有利於被告且足以影響科刑的情狀，顯
見量刑基礎事實已有變動，原審判決未及審酌，依照上述說
明所示，自應成為上級審撤銷改判的事由。是以，被告2人
上訴意旨主張原審量刑不當，即屬有據，本庭自應就原審量
刑部分予以撤銷改判。
參、本庭對被告所為的量刑：
有關被告2人所為犯行所應科處的刑度，本庭以行為責任為
基礎，參酌刑法第57條各款規定，先以被告2人的犯罪動機
、目的、手段或違反注意義務的程度、犯罪所生損害等犯罪
情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以被告2人
的犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性
等一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑
，茲分述如下：
一、責任刑範圍的確認：
被告2人均為勞工安全衛生法所稱的雇主，本應注意雇主對於
金屬、塑膠等加工用的圓盤鋸，應設置鋸齒接觸預防裝置、
訂定適合的安全衛生工作守則，以及對勞工實施安全衛生在
職教育訓練，竟疏未注意，未在工廠內的「大型金屬圓鋸片
切割機」設置鋸齒接觸預防裝置，亦未訂定適合的安全衛生
工作守則，及對勞工實施安全衛生在職教育訓練，以致告訴人
在該工廠內操作「大型金屬圓鋸片切割機」時，他的右手臂
遭機器捲入，受有右上臂外傷性截肢、右側肱骨開放性骨折
、橈神經受損、慢性肉芽組織增生的重傷害，顯見被告2人
所為危害重大。是以，經總體評估前述犯罪情狀事由後，本
庭認被告2人責任刑範圍應接近處斷刑範圍內的低度偏中區
間。
二、責任刑的下修：
被告2人素無前科，為告訴人的雇主，均自陳大專畢業、育
有3名子女（其中1名未成年）、從事鐵工工作的智識程度與
生活狀況。又被告2人於警詢、偵訊及法院審理時始終坦承
犯行，且已與告訴人達成和解並依約賠償第一期款項，犯後
態度良好，依英美法所謂「認罪之量刑減讓」法理，以及刑
法第57條第10款將「犯罪後之態度」列為科刑輕重時所應審
酌事項之一來看，應可以作為有利於被告2人的量刑事由。
是以，經總體評估前述一般情狀事由後，本庭認被告2人的
責任刑應予以下修，對被告2人所為的量刑應接近處斷刑範
圍內的低度偏低區間，才符合罪刑相當原則。
三、綜上，本庭綜合考量被告2人的犯罪情狀事由及一般情狀事
由，基於平等原則及罪刑相當原則，參酌司法實務就類似案
件所可能的量刑，認被告2人的責任刑應接近處斷刑範圍內
的低度偏低區間，爰量處如主文第2項所示之刑。 肆、緩刑與否的審酌：
一、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」由此規 定可知，我國刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將 「被告與被害人或其家屬已經達成和解」列為裁量事由，而 僅屬於刑法第57條所規定「犯罪後之態度」的量刑事由。緩 刑既然是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有 完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能 。是以，在被告犯罪情節輕微或屬於過失犯罪的情況，如法 院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可 能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，而不應以「被告與被 害人或其家屬是否已經達成和解」作為唯一決定因素。二、本件被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑的宣告，犯 後始終坦承犯行。再者，被告2人與告訴人因對於賠償金額 意見不一，才未能在原審調解程序與告訴人達成合意，其後 於上訴第二審時，已與告訴人達成如附表所示的調解內容等 情，已如前述，堪認有悔意及誠摯賠償之意。又被告2人尚 共同撫育未成年子女之情，亦已如前述。何況被告2人僅是 過失犯罪，如未給予被告2人緩刑宣告，實不符犯罪預防、 刑罰經濟與慎刑（即華人社會一向所強調的「祥刑」）政策 ，亦影響被告2人履行與告訴人的調解內容，於「修復式司 法」理念的實踐與被告「社會復歸可能性」均有所妨害。據 此，本庭審酌以上情事，可預期被告2人經過這次的偵、審 程序及罪刑宣告，理應知所警惕。是以，本庭參照前述規定 及說明所示，認為前述對於被告2人所宣告之刑，均以暫不 執行為適當，爰均併予宣告緩刑2年，併審酌被告2人與告訴
人所成立如附表所示的調解筆錄內容，依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告2人應依如附表所示的支付方式，向告訴 人支付如附表所示金額的損害賠償，此部分依刑法第74條第 4項規定得為民事強制執行名義。依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑宣告而違反上述本庭所定負擔情節重大，足 認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要者， 得撤銷被告2人的緩刑宣告，一併敘明。
伍、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
本件經檢察官鄭芸偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩
法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附表：
勞動調解筆錄內容 被告2人願連帶給付孫存義560萬元，給付方式如下： 一、被告2人願連帶於114年4月7日前給付300萬元。 二、被告2人願連帶於114年5月15日前給付60萬元。 三、餘款200萬元，被告2人願連帶於114年6月7日起至114年9月7日止，按月於每月7日前，給付50萬元。
本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。