臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第344號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王淵明
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度
易字第1291號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8074號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑諭知妥適與
否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡、本案原判決以上訴人即被告王淵明（下稱被告）犯刑法第277
條第1項傷害罪，判處拘役20日，並諭知易刑折算標準。檢
察官及被告均不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其等上
訴範圍，檢察官、被告均當庭明示僅就原判決關於量刑部分
提起上訴（見本院卷第58至59、80頁）。則本案審判範圍係
以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥
適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪
名），均按照第一審判決書引用檢察官起訴書並為補充之認
定及記載。
二、檢察官及被告上訴意旨略以：
㈠、檢察官部分：告訴人張茵茵因遭被告暴力攻擊受有傷害，被
告只辯稱係因告訴人騷擾所致，圖合理化其行為，未曾向告
訴人道歉或為任何賠償彌補，顯未真誠悔悟，且本案為家庭
暴力案件，原審量處之刑過輕，爰循告訴人之請求上訴等語
。
㈡、被告部分：被告受告訴人長期言語騷擾，本案係因告訴人先
揚言：「我還不如走進去與你丟東西就好」，並於被告持手
機蒐證時，將被告手機拍落，始演變為被告對告訴人為傷害
行為，進而雙方互相攻擊，告訴人之行為原遭不起訴處分，
經再議後，亦遭起訴，原判決量刑未斟酌上情；請審酌被告
於原審提出之量刑資料，並考量被告並無前科，被告亦有和
解意願，且曾向告訴人表示不好意思，係告訴人不願接受等
情，改量處較輕之刑並諭知緩刑，以利自新等語。
三、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法，經查：
㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，
且與告訴人間為親戚關係，縱與告訴人間有房產糾紛細故，
理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決，仍任意以
本案行為致告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認
被告顯然缺乏自我控制能力，所為應予非難；惟念其坦承犯
行之犯後態度，並兼衡被告於原審自述其大學畢業之智識程
度、從事外送員工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、需
照顧失智之母親及重聽之父親之家庭經濟狀況（見原審卷第
82頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受
傷勢程度及檢察官就本案意見等一切情狀，量處如原判決主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。堪認原判決已就
被告犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，
在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。
㈡、檢察官執前揭上訴理由，循告訴人請求上訴，指摘原審量刑
過輕。然被告於本院準備程序已向到庭告訴人表達賠償之意
，並提出具體賠償金額，且當庭就自己之本案攻擊行為向告
訴人說不好意思，因告訴人請求賠償40萬元，雙方金額落差
過大，乃未能達成和解（見本院卷第61頁），自難認被告犯
後態度不佳，況犯後有無和解賠償，僅係量刑一端，告訴人
本得循民事程序尋求救濟，不應於量刑時過度評價；又告訴
人所受傷勢尚屬輕微，且告訴人於本案事發過程中，亦涉傷
害被告犯嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵
續字第10號提起公訴，有該起訴書可稽，足認被告辯稱亦遭
告訴人騷擾而相互攻擊並非無據；又被告與告訴人間之家庭
成員關係，為原審量刑時業已審酌，依其2人之四親等血親
之配偶關係（即告訴人為被告之堂嫂），尚無從重量刑之必
要。是檢察官依告訴人請求，上訴指摘原審刑過輕，主張量
處更重之刑，並無可採。
㈢、被告主張案發時係與告訴人互相攻擊，犯後有和解意願，且
曾向告訴人表示不好意思，係告訴人不願接受等情，依前開
說明，固非無據，然原審量處之刑已屬從輕，且迄至本院言
詞辯論終結時止，被告仍未與告訴人達成和解或賠償（見本
院卷第83頁），告訴人未表示原諒之意，此部分之量刑因子
並無變動，是本院綜合審酌被告上訴主張及卷內各項量刑事
由，認無從動搖原審量刑，被告請求量處更輕之刑，亦非可
採。
㈣、至檢察官提出告訴人於113年9月30日、114年3月10日之診斷
證明書（見本院卷第63、65頁），因所載就診時間距離本案
案發時間較久，被告亦爭執與本案犯行有關，自難採為不利
被告之量刑審酌資料；被告上訴後提出錄影光碟一片，於本
院陳明影片內容為本案衝突結束後之後述影片（見本院卷第
60頁），檢察官亦主張與本案無關，自無從採為量刑審酌資
料，均併此指明。
㈤、末查，被告尚未與告訴人和解或賠償，且本案為家庭成員間
之傷害，為使被告確實記取教訓，避免再犯，所宣告之刑仍
有執行之必要，爰不予諭知緩刑。
四、據上，檢察官、被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞 法 官 陳明偉 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。