臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第309號
上 訴 人
即 被 告 謝學人
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
審易字第2808號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第24342號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、謝學人於民國113年5月18日凌晨1時45分許，在臺北市○○區○
○○路0段000號旁之私人停車場內，見黃志良所有停放在該處
之黑色腳踏車1輛（下稱本案腳踏車）未上鎖，竟意圖為自
己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊
取本案腳踏車，得手後騎乘本案腳踏車離去。嗣黃志良發現
本案腳踏車遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線
於同年5月30日在臺北市○○區○○路0段0號前，當場查獲謝學
人與本案腳踏車，始查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當
事人就下述供述證據方法之證據能力，未於言詞辯論終結前
聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他
不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條
之5之規定，有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具
證據能力。
貳、實體方面
一、訊據上訴人即被告謝學人(下稱被告)矢口否認有何竊盜之犯
行，辯稱：本案腳踏車是伊在臺北市萬華區廣州街剝皮寮附
近購買，伊買了腳踏車之後，有另外裝鈴鐺及杯架云云。惟
查：
㈠於113年5月18日凌晨1時45分許，停放臺北市○○區○○○路0段00
0號旁之私人停車場內之黃志良所有、未上鎖之本案腳踏車
遭人徒手竊取後騎乘離去等情，業據證人即被害人黃志良於
警詢中證述明確（見偵卷第11至14頁），復有監視器錄影畫
面截圖、現場查獲照片、本案腳踏車比對及細部照片、被害
人所提之網路購買證明及免用統一發票收據等件在卷可參（
見偵卷第31、33至37、39至45、47至53頁），此部分事實，
首堪認定。
㈡被告雖辯稱本案竊盜犯行之人並非其本人，本案腳踏車是其
在臺北市萬華區廣州街剝皮寮附近購買，在買了之後，有裝
鈴鐺及杯架云云。惟查：
⒈被害人遭竊之本案腳踏車本已裝設鈴鐺及咖啡色飲料杯架，
且有被害人所提出之網路購買證明及免用統一發票收據暨本
案腳踏車比對及細部照片等件在卷可參（見偵卷第31、39至
45頁）。被告雖辯稱：本案腳踏車係其購買，且鈴鐺及杯架
係購買後方裝置云云，然並未提出相關證據，以實其說，被
告所辯，已屬可疑。
⒉再者，上開行竊男子於案發時、地所配戴之帽子、穿著之鞋
子、揹負之背包，均與113年5月30日臺北市政府警察局大安
分局查獲被告時，被告身著之帽子、鞋子及背包特徵相符，
有監視器錄影畫面截圖在卷可參（見偵卷第47至53頁），堪
認案發當日行竊本案腳踏車之人即為被告無疑。被告前揭所
辯，應屬事後卸責之詞，自非可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、上訴駁回之說明
㈠原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，並審酌被告不思以
己力賺取財物，反而任意竊取他人財物，破壞社會治安，所
為實屬可議，兼衡其智識程度、犯後態度、犯罪動機、目的
、手段等一切情狀，量處拘役10日，並諭知以新臺幣1,000
元折算1日之易科罰金折算標準。核其認事用法並無違誤，
量刑亦稱允當。
㈡被告上訴意旨否認犯行，然業經本院論駁如前，是被告之上
訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴威志中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。