臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第285號
上 訴 人
即 被 告 陳正賢
上列上訴人因毀損案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字
第2115號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署113年度偵字第12449號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳正賢係黃美芳之鄰居，因黃美芳認在電梯內遭陳正賢碰觸
而生嫌隙，詎陳正賢基於毀損之犯意，於民國112年11月17
日晚間11時38分許，在桃園市○○區○○○街00號地下1樓停車場
，持不明物體刮損黃美芳所有車牌號碼000-0000號普通重型
機車之車殼，並將該車坐墊刺破3個洞，致令該機車車殼及
坐墊受損不堪使用。
二、案經黃美芳訴由桃園巿政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查告訴人黃美芳於警詢之陳
述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟上訴人即被告陳正
賢（下稱被告）就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有
該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該
證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵
，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能
力。
二、卷內監視器檔案畫面列印及現場照片、000-0000號普通重型
機車毀損照片，均屬以機械之方式所存之影像再予忠實列印
，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無
傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號
判決意旨參照），且亦無偽變造之情形，該等照片及列印均
有證據能力。
貳、實體部分：
一、被告否認有何毀損犯行，辯稱：其並未對告訴人之機車為毀
損，其車停在告訴人的機車隔壁，並沒有刮她的車等語。惟
查：經原審當庭勘驗案發現場之監視器錄影光碟檔案，結果
為「畫面全長2分10秒，畫面一開始有一男子騎機車從左邊
斜坡下來，騎到畫面上方，圓弧形牆壁的旁邊停機車，然後
脫下安全帽，頭戴棒球帽，先在其所停機車位置右手邊的一
輛機車（下稱甲機車）的左側許久，但是其動作被圓弧形牆
壁遮住，後來該名男子又走到甲機車的右側，先到右側的前
面，在右側前面的動作也被上開牆壁遮住看不到，後來走到
甲機車右側的後面，可以清楚看到該男子右手不斷在甲機車
右後側橫移的動作，同時頭朝下看著自己的右手及甲機車的
右後側，畫面最後歷時2分10秒才離開上開現場，畫面結束
。」等情，有原審製作之勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第38
頁）。可見被告於案發時在住處地下室停車場刮損停在其機
車隔壁之告訴人機車甚明；倘如被告所辯，其僅為停車於該
處，衡情，又豈須逗留該處逾2分鐘，並不斷在甲機車右後
側橫移，顯悖乎常情，是被告上開辯解為飾卸之詞，不足採
取。此外，復經告訴人黃美芳於警詢指述在案，並有監視器
檔案畫面列印及現場照片、000-0000號普通重型機車A毀損
照片附卷可稽(見偵卷第23頁至第32頁)，堪認告訴人之指述
，洵非子虛，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審調查後，認被告毀損犯行事證明確，並以行為人之責任
為基礎，審酌被告毀損告訴人機車之部位與範圍，造成告訴
人相當之財損，被告否認犯行，且未與告訴人和解賠償其損
害之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀
況等一切情狀，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準
。經核原審認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論
駁之相同證據，再事爭執，並無可採，且被告於本院審理時
仍否認犯行，亦未賠償告訴人損失，有關科刑情狀事由並無
任何變更，是被告上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。