臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第198號
上 訴 人
即 被 告 梁立志
上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度簡上字第119號，中華民國113年8月14日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79768號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全及定應執行刑部分，均撤銷。
梁立志被訴恐嚇危害安全部分無罪。
理 由
一、審理範圍說明：
本件檢察官係以上訴人即被告梁立志（下稱被告）下列行為
向法院聲請以簡易判決處刑：㈠於民國112年8月10日某時許
，以紙條留言向告訴人為恐嚇行為；㈡112年8月11日0時8
分許，向告訴人之前妻所使用之手機，以LINE通訊軟體傳送
恐嚇訊息；㈢於112年8月13日4時26分許，以噴漆對告訴人住
家外監視器噴灑之毀損行為；㈣於112年8月15日21時57分許
，夥同金宏軒（已經檢察官為不起訴處分），騎乘機車在告
訴人住家外徘徊之恐嚇行為；㈤於112年8月23日21時58分許
，指示金宏軒拍攝告訴人所有機車之車牌照片之恐嚇行為。
原審以刑事簡易程序判處罪刑後，被告不服提起上訴，復經
原審之第二審合議庭，就上開㈠、㈡恐嚇危害安全部分為有罪
諭知（自為第一審判決），就㈢毀損部分為上訴駁回，就㈣、
㈤恐嚇危害安全部分不另為無罪之諭知。原審之第二審合議
庭判決後，檢察官未上訴，被告僅就該判決諭知被告犯恐嚇
危害安全罪刑部分（即上開㈠、㈡部分），提起上訴（毀損部
分則撤回上訴，本院卷第65頁）。故依刑事訴訟法第348條
第2項規定，本院審理範圍僅限於上開㈠、㈡恐嚇危害安全部
分，核先敘明。
二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告梁立志因與告訴人游
宗信之前妻有感情問題，致雙方產生嫌隙，被告竟基於恐嚇
危害安全之犯意，分別為下列犯行：㈠於112年8月10日某時
，在告訴人址設新北市○○區○○路住處，以紙條向告訴人留言
稱「阿信你很行，我現在跟你說，到時候你就知道」等語，
使告訴人聞言心生畏懼，致生危害於安全；㈡於同年月11日0
時8分許，以通訊軟體向告訴人前妻傳送「我真的好想把他
（即游宗信）抓起來修一修讓他殘廢」等語，使告訴人聞言
心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之
恐嚇危害安全罪等語
三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內
證據不能證明被告犯罪時，應諭知被告無罪，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文規定。又刑事訴訟
法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實
，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據
，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自
應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號
判決意旨參照）。公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以
告訴人於警詢之指述、現場紙條、LINE對話紀錄等為其主要
論據。訊之被告堅詞否認有何恐嚇犯行，並以未有恐嚇告訴
人之犯意等語置辯。
四、經查：
㈠被告於112年8月10日某時，將親筆書寫內容為「阿信你很行
，我說過會找你喝杯酒，我會打給你太太，結果也不回我，
我現在跟你說，……，到時你就知道」之紙條貼在告訴人住處
門口等情，為被告所是認（偵卷第4、44頁），並有前揭紙
條照片在卷可稽（偵卷第11頁），此部分客觀事實堪以認定
。惟被告矢口否認有何此部分恐嚇行為，辯稱：我當時不清
楚女方（告訴人的前妻）已婚，是之後我約女方見面都沒有
辦法等到人，到她家後才知道有告訴人的存在，我想相約個
時間見面吃飯，把事情說清楚，告訴人也有答應我，只是我
一直都等不到對方來電，一時氣憤才寫這張紙條，貼在告訴
人住處門口等語（偵卷第3至4頁）。而檢視上開紙條所載文
字，其上確無任何有關加害生命、身體、自由、名譽、財產
等事為內容；且告訴人於警詢時亦陳稱：我於112年8月3日
發現我前妻與被告關係密切，我懷疑我前妻與被告有一腿等
語（偵卷第9至10頁），是被告所述其於案發時與告訴人、
告訴人之前妻有感情糾葛，欲與告訴人進行溝通而未能如願
，始會一時氣憤而書寫上開紙條等情，尚非無據。
㈡告訴人固證稱被告上開在其住處門口貼紙條之行為，令其感
到恐懼等語。然質之告訴人為何看到上開紙條內容時會感到
恐懼？告訴人於本院審理時證稱：在被告貼紙條前，我曾與
被告接觸談話過1次，談話內容我不記得了，我看到這張紙
條會感到恐懼是因為被告說他有槍，被告說「放一把槍在全
家上面」，叫我要小心，被告說「你要是對我怎樣的話，我
對你不客氣」，我真的很害怕，他是有槍的人等語（本院卷
第85頁），惟告訴人此部分陳述為被告所否認（偵卷第4頁
反面），且卷內亦無相關資料可供佐證，是告訴人此部分陳
述，是否屬實，尚有懷疑。況被告若出於恫嚇告訴人之意而
為上舉，理應選擇可清楚明確傳達其威脅告訴人之文字而為
之，實難單憑被告上開貼紙條一事，即認被告有具體明確加
害於告訴人之生命、身體、自由、名譽及財產等之意思表示
行為。
㈢被告於翌（11）日0時8分許，又以通訊軟體Line帳號暱稱「
秀珠姐」向告訴人前妻傳送「我真的好想把他（即游宗信）
抓起來修一修讓他殘廢」等情，為被告所是認（偵卷第3頁
反面、第43頁反面），且有上開Line訊息翻拍照片在卷可稽
（偵卷第17頁）。惟被告矢口否認有何此部分恐嚇行為，辯
稱：告訴人之前發現我與他的前妻在聊天，他前妻叫我把名
字改成「秀珠姐」，我一開始不知道女生已婚了，後來女生
才跟我坦承已經結婚了，我剛開始很不滿，有去女生家貼紙
條、噴漆，告訴人有跟我說之前噴漆的事就算了，只要之後
我不跟他前妻有聯繫，他就不會告訴，只是之後他前妻才跟
我說告訴人已經報案了，我一氣之下才會傳這些對話內容，
只是講氣話而已；我是將訊息傳到告訴人前妻的手機，並沒
有要讓告訴人的前妻將這些話轉告給告訴人等語（偵卷第3
至4頁，本院卷60頁）。告訴人於本院審理時亦證稱：上開
訊息是傳到我前妻的手機上，我會看到這則訊息，是我要求
前妻將她的手機給我看，我前妻沒有將上開訊息轉達給我知
道，也沒有特別告訴我被告有傳訊息給她的事情等語（本院
卷第86至87頁），核與被告上開供述並沒有要將訊息轉告給
告訴人等情相符。是被告將上開訊息傳給告訴人前妻，其目
的既在發洩不滿情緒，主觀上並無將上開訊息轉達給告訴人
知悉之意思，亦無要求告訴人前妻將該訊息轉知給告訴人，
而告訴人前妻確無將上開訊息內容通知告訴人，雖告訴人利
用查看其前妻手機之機會而得知上開訊息之內容，然此尚不
足以認定被告有將上開訊息為「惡害通知」之情形。
㈣按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名
譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，
而通知將加惡害之旨於被害人而言。換言之，行為人須對於
被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各
種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安
，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、
身體、自由、名譽及財產等事為內容，則與該罪之構成要件
有間，即不得以該罪相繩。據上，被告上開貼紙條之行為，
既無從認定係對告訴人為明確、具體加害上述各種法益之意
思表示行為，其後傳送訊息給告訴人前妻時，亦無將訊息轉
知告訴人之意思，顯與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間
。
五、綜上，本案依檢察官所舉之證據，仍存在有利被告之合理懷
疑，無從使本院形成被告犯恐嚇危害安全罪之確信，復無其
他證據足以認定被告有公訴意旨所指上開恐嚇犯行，不能證
明被告此部分之犯罪，基於無罪推定原則，自應就此部分為
被告無罪之諭知。原審未察，就被告此部分被訴恐嚇危害安
全部分，遽為有罪之認定，尚有未洽，被告上訴意旨指摘原
判決不當而否認此部分犯行，為有理由，應由本院將原判決
關於被告被訴恐嚇危害安全部分撤銷改判，並為被告無罪之
諭知，定執行刑部分因失其依據，併予撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣聲請簡易判決處刑，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 5 月 7 日