臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第146號
上 訴 人
即 被 告 高淮珞
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度
易字第670號，中華民國113年12月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第15306號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
高淮珞緩刑貳年。
理 由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告高淮珞（下
稱被告）提起第二審上訴，於本院明示僅就原審判決之刑上
訴（本院卷第52頁），是本院僅就原審判決科刑妥適與否進
行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分，均非本
院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：本案已與告訴人，達成和解，請求從輕
量刑，並諭知緩刑等語。
三、量刑上訴駁回之理由：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原審就被告所犯傷害罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告
與告訴人素不相識，係因倒車問題而生爭執，即徒手傷人，
於原審否認犯罪，兼衡其前案紀錄及犯罪時所受之刺激、犯
罪之手段、素行、告訴人之傷勢，另衡以被告自承大學畢業
之智識程度，現從事醫療器械相關產業、已婚、有2名未成
年子女等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，及告訴人之量刑
意見等情，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，業
已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條
各款所列情狀，並未逾越法定刑度範圍，且已從輕量刑，皆
未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情
形。又被告雖與告訴人於本院審理中達成和解，此量刑因子
雖有變動，惟原審量刑所審酌者，著重於被告行為及個人評
價，僅一併敘及被告於原審否認犯罪而未能與告訴人和解情
事，又原判決既已相當寬容量刑，就整體量刑而言仍無礙原
審之量刑結論，是被告就此上訴為無理由。
四、緩刑之說明：
經查，被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有法院前案紀錄表在卷可按（本院卷第21頁），被告於本案
上訴後改為認罪答辯，並與告訴人達成和解，並給付和解金
完畢，告訴人亦表明同意給予被告緩刑之機會等情，和解筆
錄在卷可查（本院卷第45頁），可認被告經過本案刑事訴訟
程序的進行，應能慎重尊重他人法益及法秩序，是本件所宣
告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規
定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判
決如主文。
本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。