臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第120號
上 訴 人
即 被 告 曾琦
選任辯護人 劉家豪律師(法律扶助)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第592號，中華民國113年12月16日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46494號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾琦於民國112年11月28日凌晨3時33分許，在臺北市○○區○○
街000號統一超商瑞安門市（下稱瑞安門市），意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，進入櫃檯內，著手竊取櫃檯
後方香菸架上之5包倫敦登喜路濃縮香菸、1包日本肯特SS S
park晶球涼菸1號放入口袋，適為店員蔣家芳當場發覺攔阻
並報警而未遂。
二、案經台北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有
明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢
察官、上訴人即被告曾琦（下稱被告）及其辯護人於本院審
理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第61、
99頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、
不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事
訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之
規定，堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告於本院審理時，固坦承有於112年11月28日凌晨3時
33分許，到瑞安門市，拿取門市内6包香煙放入口袋而未付
錢之事實（本院卷第101頁），惟矢口否認有何竊盜未遂犯
行，辯稱：我人沒有走，是我主動把菸拿出來給店員，一般
偷竊的人應該會趕快離開，但我一直在店裡沒有走，是一時
情緒不好云云。其辯護人為其辯護稱：被告當時意識不清，
對其行為不自知，請判決被告無罪云云(本院卷第20至21、1
03頁)。然查：
㈠被告於112年11月28日凌晨3時33分許，到瑞安門市，拿取門
市内6包香煙放入口袋而未付錢之事實，業據被告供承在卷
（原審審易字卷第30至31頁、原審易字卷第41至43、150頁
、本院卷第101頁），核與證人蔣家芳於原審審理時之證述
（原審易字卷第135至146頁）、證人劉錦鴻、林偉堯於警詢
時之證述（偵卷第15至17、19至21頁）大致相符，並有台北
市政府警察局大安分局112年11月28日搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第31至37頁）、扣押物品
目錄表（偵卷第35頁）、監視器影像蒐證晝面（偵字卷第41
頁）、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所偵辦竊盜案
物品照片（偵卷第45頁）、原審勘驗筆錄及截圖（易字卷第
45至49、53至68頁）等件在卷可稽，被告著手竊盜之客觀犯
行，首堪認定。
㈡證人蔣家芳於原審審理時證稱：被告幾乎每天都會來店裡，
有時候會買菸等語（原審易字卷第141頁），顯見被告曾有
不只一次至瑞安門市購買香菸，香菸對其而言係有價值之物
。另證人蔣家芳於原審審理時證稱：被告一開始說他沒有拿
香菸，但我說我們明明看到你拿，就放在口袋裡，被告就說
不然就報警，被告一開始拿3包出來，還有3包，沒有全部拿
出來，因為我們認為被告有拿香菸，被告才要求我們叫警察
來處理等語（原審易字卷第144至145頁）。另參以案發時監
視器畫面，被告自香菸櫃將數盒香菸放入口袋遭證人蔣家芳
發現後，證人蔣家芳將左手伸進被告連帽背心右側口袋，被
告則用雙手護住右側口袋，並用右手握住證人蔣家芳左手腕
，欲將證人蔣家芳左手拉出，而被告將證人蔣家芳左手從右
側口袋拉出後，被告右側口袋仍有數包香菸，被告從連帽背
心右側口袋掏出1盒香菸放到證人蔣家芳左手後，轉身向超
商門口走去等情，有原審勘驗筆錄及截圖等件在卷可證（原
審易字卷第47、53至68頁），顯見被告遭證人蔣家芳發覺著
手竊取香菸後，有維護贓物不願返還之舉動。再參以被告於
偵訊時自承：案發當天到瑞安門市，我沒有帶錢等語（偵卷
第66頁），於原審審理時供稱：我拿香菸可能有我的用意，
但不方便再說等情（原審審易字卷第31頁），顯見被告將香
菸放入口袋時，主觀上顯無付錢結帳之意，自堪認被告有不
法所有意圖及竊盜之犯意。
㈢被告及其辯護人固以前詞置辯，然查：
1.辯護人雖提出臺北市立聯合醫院仁愛院區113年5月13日、同
年11月4日診斷證明書，上開診斷證明書固記載被告經診斷
有思覺失調，醫師囑言記載服藥狀況下不建議喝酒，服藥後
可能出現意識不清、睡眠中之行為自己不自知等狀況等語（
原審易字卷第119、161頁），然被告於案發時並非睡眠狀態
，此有證人即蔣家芳於原審審理時之證述（原審易字卷第13
5至146頁）、證人劉錦鴻、林偉堯於警詢時之證述（偵卷第
15至17、19至21頁）及原審勘驗筆錄及截圖（原審易字卷第
45至49、53至68頁）等件在卷可證，且被告於案發當日即11
2年11月28日於警詢時並未供稱其有因服用藥物而意識不清
等情，於同日偵訊時亦僅供稱我沒有睡覺，失眠很嚴重等語
（偵卷第66頁），則被告於案發時顯未有因服用藥物導致意
識不清等情。
2.其次，被告遭證人蔣家芳發覺竊取香菸後，有維護贓物不願
返還之舉動等情，業經本院認定如前，難認案發時被告有何
意識不清且不自知之情況，參酌證人蔣家芳於原審審理時證
稱：我們和被告說話，被告沒有不了解或答非所問的情形，
我當時沒有覺得被告精神不正常等語（原審易字卷第143至1
46頁），顯見案發時被告客觀上顯無何精神不正常或答非所
問情形。
3.又被告於原審審理時自承：我知道偷東西意思就是拿人家東
西沒有付錢等語（原審易字卷第151頁），被告自案發日即1
12年11月28日之警詢、偵訊中，對於警察及檢察官之訊問，
皆能一問一答，具體敘明本案之案發經過等情，且均表示其
有進入瑞安門市拿取菸櫃裡的菸，沒有付錢等語，有被告11
2年11月28日警詢、偵訊筆錄在卷可參（偵卷第11至14、65
至67頁）。此外，本案經送臺北市立聯合醫院鑑定結果(詳
後述)，被告於行為時，並無刑法第19條第1項或第2項之情
狀等節，有臺北市立聯合醫院114年4月7日北市醫松字第114
3022499號函及所附精神報告書在卷可稽(見本院卷第67至74
頁)
4.故依前揭卷證可知，被告於案發時知悉自己之行為，且能清
楚回答問題及表示意見，甚至能針對對其有利之事項進行答
辯，並能清楚辨識其行為違法；復依臺北市立聯合醫院114
年4月7日北市醫松字第1143022499號函及所附精神報告書之
鑑定結果，被告顯未因罹患思覺失調症導致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或致其辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形。故被告及其辯
護人上開所辯，核與卷證資料不符，所辯自認憑採。
㈣綜上各情相互酌參，被告矢口否認犯行，顯係事後飾卸之詞
，不足採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告著手竊取6包香菸後尚未建立對所竊物品之穩固持有即遭店員發覺，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。又被告接續著手竊取門市內6包香煙之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。另查，本案經本院將被告送臺北市立聯合醫院鑑定結果略以：無論就其長期精神狀態而言，或就其涉案行為之精神狀態而言，曾女並未有影響其責任能力之精神障礙或心智缺陷。鑑定人認為，曾女於涉案行為時，並無受精神障礙或其他心智缺陷，而有刑事責任能力顯著減低之情形；換言之，曾女於涉案行為時，並無刑法第19條第1項或第2項之情狀等節，有臺北市立聯合醫院114年4月7日北市醫松字第1143022499號函及所附精神報告書在卷可稽(見本院卷第67至74頁)，足認被告行為時，並未有影響其責任能力之精神障礙或心智缺陷等情，自無刑法第19條之適用。
二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意破壞並竊取他人
財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成被害人即瑞
安門市老闆劉錦鴻財產上損害，所為實不足取；並考量被告
犯後未與被害人達成調解並賠償之犯後態度；及被告除本案
外，另有諸多因犯竊盜罪經法院論罪科刑之紀錄，素行不良
，兼衡被告高職畢業之智識程度，無業，經濟狀況小康，未
婚，暨其犯罪動機、著手竊取財物價值等一切情狀，量處拘
役20日，並諭知易科罰金之折算標準等節，本院經核原審之
認事用法及量刑均無不當，應予維持。
三、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告患有思覺失調症，服藥後可能出現
意識不清、睡眠中之行為自己不自知等狀況，對於112年11
月28日3時33分許在統一超商瑞安門市內，徒手拿取櫃檯後
方香菸架上之倫敦喜路濃縮香菸5包、日本肯特SSSpark晶球
涼菸1號1包之狀況，被告當時意識不清且不自知，然願意與
告訴人洽談和解事宜，並賠償統一超商瑞安門市之損失，請
諭知無罪云云。
㈡依本案之卷證資料可知，被告於案發時知悉自己之行為，且
能清楚回答問題及表示意見，甚能針對對其有利之事項進行
答辯，並能清楚辨識其行為違法；且依臺北市立聯合醫院11
4年4月7日北市醫松字第1143022499號函及所附精神報告書
之鑑定結果，被告顯未因罹患思覺失調症導致不能辨識其行
為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或致其辨識行為違
法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，已如前述。
被告上訴意旨猶執前詞置辯，與本案卷證資料不符自難認為
可採，本院經核原審所為上開認定，於法並無違誤或不當之
處，被告上訴為無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十六庭 審判長法 官 劉嶽承
法 官 古瑞君 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。