臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第110號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林蕭麗花
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度
易字第564號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3875號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林蕭麗花與李○橦前因手機買賣而生糾紛，林蕭麗花因而心
生不滿，基於傷害之犯意，於民國112年12月20日下午3時許
，在址設新北市○○區○○路0段000號1樓之「兆○通訊行」門口
前，手持雨傘毆打李○橦，致李○橦受有左側手部撕裂傷約2
公分及1公分之傷害。
二、案經李○橦訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠證人即告訴人李○橦於警詢及偵訊時之證述
上訴人即被告林蕭麗花（下稱被告）固表示就被告以外之人
於審判外陳述，不同意作為證據（見本院卷第25頁），惟本
院判決並未引用證人即告訴人李○橦於警詢及偵訊時之證述
作為認定本案事實之依據，爰不贅述此部分證據之證據能力
。
㈡告訴人之汐止國泰綜合醫院112年12月20日診斷證明書
⒈按刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外
，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文
書、證明文書，得為證據。又醫師法第17條規定，醫師如無
法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療
業務之人，病患如為查明病因並以接受治療為目的，而到醫
療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所
為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通
常醫療業務過程所製作之證明文書，該當於上開條款所指之
證明文書（最高法院102年度台上字第783號號判決要旨參照
）。
⒉依上開說明，卷附上開診斷證明書，屬於醫療業務上或通常
醫療業務過程所製作之紀錄文書或證明文書，且上開診斷證
明書核與告訴人所述所受傷勢相符，無證據足認有何顯有不
可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款規定，有證據
能力。
㈢本案手機錄影畫面及擷圖照片
⒈按案發現場之錄影電磁紀錄，係利用科技電子設備取得之證
據，其所呈現之影像內容，與供述證據性質不同，其證據能
力之有無，應以該證據之取得是否合法為斷，不適用傳聞禁
止法則，若取得證據之機械性能與操作技術無虞，該錄音、
錄影內容之同一性即無瑕疵可指，倘其取得之過程並無違法
，則該錄影電磁紀錄經以科技電子設備播放所呈現之影像內
容，自得為證據（最高法院101年度台上字第167號判決意旨
參照）。
⒉卷附手機錄影係告訴人於本案當時錄影後提出予警作為本案
證據（參見偵卷13頁），是警方向告訴人取得該證據之程序
並無未有違背法律之規定，亦無任何以強暴、脅迫或其他不
法方法取得之情形，上開錄影畫面乃科技電子設備將事件經
過如實照錄，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之
真實性；且上開錄影經原審於審理程序中當庭播放勘驗並作
成勘驗筆錄，此有原審勘驗筆錄（見原審易字卷第30至31頁
）附卷可參，被告亦不否認影像中手持雨傘之人為自己（見
偵卷第9、15頁、原審易字卷第31頁）；上開錄影與本件待
證事實具有關聯性，揆諸前開說明，自有證據能力。卷附錄
影擷圖照片既係將上開錄影畫面經電腦軟體播放後擷取所得
，屬機械性紀錄特徵，不含有人之供述要素，並非供述證據
，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，亦無表現時可能會
發生之錯誤，且與本案犯罪事實具有關聯性，上開錄影擷圖
照片，亦有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱略以：我沒有出手打告訴
人，是告訴人先把我雨傘弄斷，我很氣雨傘壞掉，我就拿我
雨傘往地板打，在地上打一打；我生氣所以我把我自己的雨
傘打壞掉，我不是打他，他就說他手有受傷，他偽造假傷口
，我根本沒打到告訴人，告訴人並無任何傷勢，畫面擷圖沒
有看到我在打告訴人；後來告訴人看到我要回家，跑出來靠
近我推我，我倒地不起受傷，之後慢走到派出所報案，我坐
在擔架上，告訴人手拿起來給我看虎口，上面蓋上一塊大紅
色的史萊姆，我沒有看到傷口，也沒有看到在流血等語。經
查：
㈠被告有於上開時地持雨傘毆打告訴人之事實，業據證人即告
訴人於本院審理時具結證稱：告訴人在門口大概足足罵了快
10分鐘，我受不了才走出去，當時有點下雨，我當時要錄影
，我要報案，被告拿著雨傘往前推，很貼近的距離，我把雨
傘撥開，大概撥了2、3次，應該是傘帽那裡有脫落，被告認
為她雨傘有壞掉，她就開始拿雨傘揮舞打我，我當時手上拿
著手機在錄影，她拿雨傘大概打我10幾下，我當時用左手去
擋，我左手拿手機，她打我的手，她打到我的左手虎口處，
如診斷證明書所載傷勢，到現在傷疤都還在；她是用雨傘的
傘骨部位打，她當時有揮舞，我有提供影片檔，她當時打的
時候，雨傘已經是被她揮到壞掉等語（見本院卷第171至174
頁），復經原審當庭勘驗告訴人所持手機錄影畫面，可見被
告持粉紅色雨傘朝告訴人揮打，雨傘傘骨因揮打致斷裂乙情
，有原審113年9月30日勘驗筆錄在卷可證（見原審易字卷第
30至31頁），並有告訴人手機畫面錄影擷圖照片可參（見偵
卷15至21、79至103頁），依擷圖照片可見被告係高舉手中
雨傘後，朝告訴人手持手機方向揮（偵卷第17、19、21、81
、85頁），上開錄影勘驗結果及擷圖照片核與告訴人前開證
述相符，足以補強告訴人證述，堪信被告確有於上開時、地
，持雨傘毆打告訴人。被告以前詞辯稱係以雨傘擊打地面，
與上開客觀錄影事證不符，顯非可採。
㈡又告訴人隨即於案發當日15時47分許至醫院就診，經診斷受
有左側手部撕裂傷約2公分及1公分之傷害，有汐止國泰綜合
醫院112年12月20日診斷證明書在卷可證（見偵卷第25頁）
，與告訴人證稱遭被告以雨傘毆打所受傷勢部位吻合，佐以
前開錄影畫面，足認告訴人所受左側手部撕裂傷約2公分及1
公分之傷害係因被告之傷害行為所致。被告以前詞主張告訴
人未成傷，並非可採。
㈢被告固提出傷勢照片、醫療費用收據及診斷證明書（偵卷第2
9至57頁），主張當日雨傘斷掉後，伊要回家時，告訴人就
靠近伊，推伊讓伊撞到摩托車的排氣管，導致伊頭臉部、膝
部受傷，伊躺在那邊很痛爬不起來，躺了很久才起來等語（
見偵卷第9、111頁）。然被告於警詢供稱：告訴人先把我雨
傘用壞，我才反擊（見偵卷第9頁）、於偵訊供稱：他弄斷
我雨傘我很生氣，就用雨傘打他等語（見偵卷第111頁），
顯見被告為本案行為時係因不滿雨傘損傷，出於憤怒而手持
雨傘攻擊告訴人，係出於傷害他人身體之意思，並非基於防
衛身體法益之正當防衛意思而為必要之防衛行為；至被告為
如本案事實欄一所示手持雨傘毆打告訴人致其受有左側手部
撕裂傷後，復在當日後續雙方爭執過程中受傷（按：李○橦
被訴此部分傷害罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處分，見偵
卷第161至162頁)，顯無解於被告先前已成立之傷害罪責，
是此部分不足引為有利被告之認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論
科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
四、上訴駁回之理由
㈠原審以被告傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，以行為人責
任為基礎，審酌被告與告訴人未能控制衝動之情緒即持雨傘
毆打告訴人，未與告訴人達成和解，及其犯罪之動機、手段
、目的、告訴人所受傷害、被告前無刑事前案紀錄，暨其於
自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘
役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，
並無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡被告提起上訴否認犯行，然按證據之取捨及證據證明力如何
，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量
、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理
法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不
得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號號判
決參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，
而為綜合判斷、取捨，據此認定之犯罪事實，並於理由欄內
說明判斷依據與心證，就被告所辯如何不可採之理由，已列
舉事證說明，被告執前詞指摘原審判決，就原審依職權為證
據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭
執，其所述尚無從推翻原審之認定。被告以前詞提起上訴否
認犯行，並非可採。
㈢檢察官依告訴人請求提起上訴，主張被告否認犯行，聲稱只
是敲擊地面沒有打到告訴人，不斷影響告訴人工作，並無悔
意，請從重量刑等語。然按量刑之輕重，係屬為裁判之法院
得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，
並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑
，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或
違法（最高法院72年度台上字第6696號、99年度台上字第18
9號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權
行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為
酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，
如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過
重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使
，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意
旨參照)。原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯
罪情節、犯後態度、動機、目的、手段、教育程度、家庭生
活與經濟狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，所為量刑既
未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所量刑度與被告罪責
程度相當，並無量刑輕重失衡情形，核屬事實審法院量刑職
權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，並無何不當或違法。
檢察官上訴以前詞指摘原審量刑，尚非可採。
㈣綜上，檢察官及被告以前詞上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官呂永魁提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 羅郁婷 法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 程欣怡中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277 條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。