臺灣高等法院刑事裁定
113年度重上更五字第19號
上 訴 人
即 被 告 李進誠
選任辯護人 王國棟律師
王子文律師
上列上訴人即被告因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海
，本院裁定如下：
主 文
李進誠自民國114年5月10日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時
檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為
拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由
足認有逃亡之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾
8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5
年；其餘之罪，累計不得逾10年」、「法院延長限制出境、
出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會」，刑
事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4
項分別定有明文。另刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第
3項規定：「中華民國108年5月24日修正通過之刑事訴訟法
施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行
之日起2個月內，依刑事訴訟法第8章之1規定重為處分，逾
期未重為處分者，原處分失其效力」、「依前項規定重為處
分者，期間依刑事訴訟法第93條之3之規定重新起算。但犯
最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，審判中之限制出境、
出海期間，連同原處分期間併計不得逾5年」。
二、經查：
㈠上訴人即被告（下稱被告）李進誠因貪污治罪條例等案件，
前經臺灣臺北地方法院以94年度矚訴字第1號判決（下稱原
判決）判處被告依法令從事公務之人員，對於主管事務，明
知違背法令，直接圖其他私人不法利益，因而獲得利益，處
有期徒刑9年，褫奪公權5年；又公務員洩漏關於中華民國國
防以外應秘密之消息，處有期徒刑1年4月；應執行有期徒刑
10年，褫奪公權5年，歷經四次更審，其間仍因貪污治罪條
例，經本院認其犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認有逃亡之
虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之限制出境、
出海之事由，而裁定自民國109年1月10日起限制出境、出海
8月，並依序裁定自109年9月10日、110年5月10日、111年1
月10日、111年9月10日、112年5月10日及113年1月10日起，
各延長、繼續限制出境、出海8月等情，有入出境資訊連結
作業、本院被告前案紀錄表存卷可憑（台上字第1289號卷第
159頁、本院卷第21至24頁），且該案前經第四次更審時，
由本院以110年度重上更四字第52號撤銷原判決（下稱本院
前審判決），改判被告犯公務員對主管事務圖利罪，處有期
徒刑4年6月、褫奪公權3年。嗣該案又經最高法院以112年度
台上字第1289號判決撤銷原判決，而發回再繫屬於本院後，
經本院於113年8月8日裁定被告自113年9月10日起限制出境
、出海期間8月，該限制期間將於114年5月9日屆滿在案。
㈡茲上開期間即將屆滿前，本院審核相關卷證，並於114年4月2
9日審判程序中給予檢察官、被告及其辯護人陳述意見之機
會後，認本案固經最高法院撤銷發回，但被告所為既經臺灣
臺北地方法院及本院前審均認定成立貪污治罪條例第6條第1
項第4款之公務員對主管事務圖利罪，且有本院前審判決所
引各該證據存卷可憑（台上字第1289號卷第18至44、49至50
頁），可認被告涉犯前述罪名之犯罪嫌疑重大。又被告經本
院前審判決所判處之刑期達有期徒刑4年6月，刑期非短，雖
經最高法院撤銷，但若本院更審同為有罪認定，自仍足供被
告預期可能遭判處重刑之參考，而衡以一般人趨吉避凶、畏
懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告選擇畏罪逃亡，
以規避審判及執行之可能性甚高，顯具逃亡之動機，參以其
於本案中所涉及之金額達新臺幣上千萬元之鉅，且其前所職
司相當重要之政府機關職位，均可認其具有一定之資力及人
脈，而有逃亡境外之能力，自有相當理由足認其有逃亡之虞
。又審酌本案訴訟進行之程度、被告之學經歷、經濟能力、
所涉本案屬社會上重大矚目之案件之犯罪情節與所犯罪名之
輕重及其所為造成法益侵害之程度等因素，權衡國家刑事司
法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自
由之私益及防禦權受限制之程度等各情，認以責付、限制住
居、增加具保金額及命定期報到等方式，均不足以排除被告
出境後滯留不歸以規避刑責之可能，仍有繼續限制出境、出
海之必要。
㈢被告雖辯稱從94年到現在我每次開庭都到，會面對司法裁判
等語（本院114年4月29日審判筆錄）。然訴訟進行具有浮動
性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，而就我國司
法實務經驗以觀，被告於偵、審程序均能遵期到庭，並在國
內尚有家人、工作及國外未有親朋故舊之情況下，仍不顧國
內親友、事業而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情
事，不勝枚舉，是審酌被告有無逃亡之虞，與其年齡、案件
進行期間長短及均有到庭應訊等情無必然關係，實無從以所
述前開理由，遽認被告無逃亡之虞，被告此部分所辯，自難
憑採。此外，前揭刑事訴訟法施行法第7條之11第2項、第3
項規定之立法理由已揭示：「為解決新法施行後，在施行前
限制出境、出海之效力，以及新法施行後，新、舊法關於限
制出境、出海之期間計算問題，爰增訂本條第2項、第3項。
」是以，刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定所稱「犯最重
本刑為有期徒刑10年以下以外其餘之罪，限制出境、出海累
計不得逾10年」乙節，係指重為處分後之累計期間，而不併
計重為處分前之期間，參諸上述刑事訴訟法施行法第7條之1
1第3項規定自明（最高法院109年度台抗字第124號裁定意旨
參照）。被告所涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務
員對主管事務圖利罪之法定刑為5年以上有期徒刑，本院既
係依修正後刑事訴訟法之規定重為處分，則自109年1月10日
起算迄今尚未逾該條所規定10年期限。辯護人主張本案自94
年案發至今，被告被限制出境、出海之期間累計已逾20年，
超過新修正限制出境、出海上限不得逾10年規定之2倍時間
有餘，應予解除限制出境一情，尚有誤會。
三、綜上，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存
在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年5月
10日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第
2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林呈樵 法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁伶慈中 華 民 國 114 年 5 月 2 日