臺灣高等法院刑事判決
113年度重上更二字第26號
上 訴 人
即 被 告 林憲吾
選任辯護人 萬建樺律師
上列上訴人即被告因偽證等案件，不服臺灣桃園地方法院104年
度訴字第743號、106年度訴字第233號，中華民國106年5月26日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第364
2、3643、3644號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度
蒞追字第2號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次撤
銷並發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林憲吾無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠起訴部分：廖慧穎（原名廖碧鶯）、紀君佩、陳仙和、葉玉
婷、蔡慧怡、董慶珍、陳怡岑、李芝禾、沈家蓁、鄧倢伃、
嚴守潔、陳麗如、紀君佩（葉玉婷等10人所涉偽證罪嫌經檢
察官為緩起訴處分）前於民國97年間，受人蛇集團周全（經
原審法院100年度矚訴字第5號判處有期徒刑7年2月）等人之
委託，至香港帶大陸地區孩童非法前往美國，藉以獲得美金
1,000元至1,500元、免費機票及住宿等報酬（俗稱擔任交通
媽咪），嗣該人蛇集團案件（下稱前案）於98年間遭警方查
獲，該集團成員遂商由被告林憲吾（下稱被告）教導涉案之
交通媽咪們如何應訊，而被告與鄧穩勝宿怨甚深，且明知鄧
穩勝並未委託如附表一所示之廖慧穎、陳仙和，及如附表二
所示之葉玉婷、蔡慧怡、董慶珍、陳怡岑、李芝禾、沈家蓁
、鄧倢伃 、嚴守潔、陳麗如等人擔任交通媽咪，竟基於教
唆偽證之犯意，自98年3月間起，於如附表一、二所示之人
接受警方詢問、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢
察官或原審法院法官訊問前，在臺灣桃園機場伯朗咖啡店、
臺北某咖啡店及桃園地檢署附近等處，教唆渠等偽稱係與鄧
穩勝接洽而擔任交通媽咪，由鄧穩勝安排免費機票及住宿等
情，於前案桃園地檢署98年度偵字第12384號等案件偵查中
、原審法院100年度矚訴字第5號案件審理中，於附表一、二
所示日期，就案情有重要關係之事項，具結後證稱：係受鄧
穩勝委託擔任交通媽咪等不實證述（詳如附表一、二），致
鄧穩勝遭桃園地檢署檢察官提起公訴，嗣經原審法院100年
度矚訴字第5號判決無罪確定。因認被告涉犯刑法第29條第1
項、第168條之教唆偽證罪嫌。
㈡追加起訴部分：被告明知鄧穩勝並未委託陳仙和至香港地區
帶大陸地區孩童非法前往美國，並藉此獲得美金1,000元至1
,500元、免費機票及住宿等報酬，竟意圖使鄧穩勝受刑事追
訴，基於教唆誣告之犯意，於98年2月1日至同年3月31日間
之某日，邀約陳仙和至位於臺北市寧波西街某處之律師事務
所，將事先準備好之刑事告訴狀1份交予陳仙和過目，並提
出鄧穩勝承認詐騙陳仙和等人之自白書1份以取信於陳仙和
，後陳仙和即在「具狀人：陳仙和」處按捺手印，被告並要
求陳仙和支付律師撰狀費用新臺幣5,000元，隨即將上開刑
事告訴狀取走，並於98年3月31日至臺灣臺北地方檢察署（
下稱臺北地檢署）遞狀，以此方式教唆陳仙和誣告鄧穩勝。
因認被告涉犯刑法第29條第1項、第169條第1項之教唆誣告
罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；共
犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必
要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，
應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2
項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪事實之證據，無論
其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關
於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存
在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告
」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年
度台上字第4986號判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法。故檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪
推定原則，為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1
項、刑事妥速審判法第6條定之甚明。
三、公訴意旨之論據與被告辯解
㈠公訴意旨認被告涉有起訴部分之犯嫌，無非以被告坦承與交
通媽咪碰面之供述，告訴人鄧穩勝關於其不可能委託他人擔
任交通媽咪之指述，證人即附表一所示廖慧穎等2人、附表
二所示葉玉婷等10人、劉家玉、廖竟淇、黃宇榛、蘇子玹、
鄭伊雯關於被告教導其等指證係受鄧穩勝委託擔任交通媽咪
之證述，證人即附表一所示廖慧穎等2人、附表二所示葉玉
婷等10人於前案指證係受鄧穩勝委託擔任交通媽咪之筆錄及
結文，證人周全於前案關於介紹被告予交通媽咪認識、被告
教導交通媽咪如何應訊、鄧穩勝未參與人蛇集團之供述，證
人張瑞銘於前案關於被告曾說鄧穩勝遭通緝，要把事情推給
鄧穩勝之供述，鄧穩勝經檢察官以招攬他人擔任交通媽咪起
訴後為法院判決無罪確定之起訴書及判決書等，為其主要論
據。訊據被告固坦承曾陪同如附表一、二所示之交通媽咪至
警局應訊，然否認有何此部分被訴犯行，辯稱其未曾陪同交
通媽咪至檢察署或法院應訊；其陪同交通媽咪至警局應訊，
係因其與警方較為熟悉，讓她們安心而已，並未教導如何應
訊；其於交通媽咪應訊之前，已向警方檢舉其等所屬人蛇集
團，警方因而查獲該人蛇集團，人蛇集團為求報復，始推由
交通媽咪出面指證被告犯罪，所言顯不可信等語。辯護意旨
略以：被告僅曾在徐百翊與鄧穩勝討論頂罪時在場，但當時
所討論係頂替冒名申辦護照案件，蓋因交通媽咪尚未遭受大
規模查緝，其後被告也只有陪同交通媽咪前往製作警詢筆錄
，每趟車馬費新臺幣（下同）3,000元，徐百翊的目的乃是
以較低成本給予交通媽咪安全感，營造老闆有為其等做事之
氛圍，被告目的僅在於賺取交通費，並無教唆偽證之必要與
動機；嗣後因被告向刑事警察局國際科檢舉，98年8月7日徐
百翊及廖慧穎被當場查獲並遭羈押，不可能再給付金錢、委
託被告陪同交通媽咪前往地檢署出庭；周全已證稱徐百翊跟
沈家蓁講要指證鄧穩勝，而指述鄧穩勝者多係沈家蓁所介紹
擔任交通媽咪，其等均稱主嫌係鄧穩勝，卻對沈家蓁隻字不
提，可見絕非被告所教唆，被告僅係其等迴護他人推卸責任
之對象；被告陪同前往移民署製作筆錄者共26人，並非全部
均指證鄧穩勝，如被告確有教唆偽證犯行豈會有此情形；98
年10月5日、10月6日10名交通媽咪製作警詢，係因警方需要
協助聯繫，透過被告聯繫周全聯絡，被告偕同警方等候，並
於製作筆錄前即離開，10月當次警詢對象共10人，僅2位指
證鄧穩勝，當時徐百翊已被羈押，被告沒有來源賺取任何車
馬費；鄧穩勝所簽收據與被告無關，該收據係由廖慧穎於原
審提出，顯然係由廖慧穎所收受保管，該收據係由徐百翊書
寫，所載「承諾林憲吾」字眼應係徐百翊設下斷點、脫免責
任；且該收據僅係鄧穩勝承諾承擔冒名申辦護照罪責，教唆
交通媽咪虛偽指認係發生在後，自難作為不利於被告之證據
等語。
㈡公訴意旨認被告涉有追加起訴部分之犯嫌，係以證人陳仙和
、莊雨帆關於被告教導陳仙和對於鄧穩勝提出刑事告訴之證
述，陳仙和名義之刑事告訴狀，鄧穩勝經檢察官以招攬他人
擔任交通媽咪起訴後為法院判決無罪確定之起訴書及判決書
等，為其論據。訊據被告否認有何犯行，辯稱其未曾教唆陳
仙和對鄧穩勝提告，陳仙和及莊雨帆所言不實等語。
四、起訴部分
㈠經查，徐百翊、廖慧穎、周全、鄧穩勝、黃宇榛、陳儀臻、
陳仙和、張瑞銘等人，涉嫌一方面向花蓮地區原住民收購孩
童戶籍謄本及父母身分證影本，再冒用孩童名義申辦我國護
照、辦理美國簽證及購買機票，他方面招攬成年女子擔任交
通媽咪，成年男子或女子擔任頂位者，覓得年齡相仿之另名
孩童持上開護照及登機證辦理登機手續，由頂位者持登機證
登機，營造我國孩童出境至香港之假象，繼由交通媽咪佯裝
親屬，協助陪同持上開護照之大陸孩童自香港偷渡至美國等
情，為桃園地檢署檢察官起訴，徐百翊、廖慧穎、周全、黃
宇榛、陳儀臻、陳仙和、張瑞銘，鄧穩勝冒名辦理我國孩童
護照部分，經法院判處罪刑確定（鄧穩勝被訴共同行使偽造
私文書部分，經判處有期徒刑1年確定），至鄧穩勝被訴招
攬交通媽咪部分，原審法院則以交通媽咪於審判中翻供證稱
，其等不認識亦未見過鄧穩勝，偵訊時係為脫免自己罪責而
不實指證鄧穩勝等詞，判決無罪確定，有原審法院100年度
矚訴字第5號（他3139卷二第79至127頁。卷宗名稱及代號對
照表如附表三，下同）、本院104年度上訴字第298號（上訴
審卷一第102至299頁）、最高法院106年度台上字第201號（
上訴審卷二第8至16頁）等判決在卷可參。
㈡如附表一所示之廖慧穎、陳仙和等2人，如附表二所示之葉玉
婷、蔡慧怡、董慶珍、陳怡岑、李芝禾、沈家蓁、鄧倢伃、
嚴守潔、陳麗如、紀君佩等10人，曾於前案偵訊時供前或供
後具結指證係受鄧穩勝委託擔任交通媽咪，嗣於前案原審審
理時及本案偵訊時坦承先前指證係屬虛偽，分別為桃園地檢
署檢察官起訴、緩起訴處分，有附表一、二所示之前案筆錄
及結文，前案審判筆錄，本案偵訊、準備程序及審判筆錄，
本案起訴書、檢察官緩起訴處分書等在卷可參（偵3642卷第
77至79反面頁）。證人劉家玉、黃宇榛、蘇子玹、鄭伊雯等
人，曾於前案警詢時指證係受鄧穩勝委託擔任交通媽咪，嗣
於前案原審審理時及本案偵訊時證稱，其等先前指證鄧穩勝
等情係屬虛偽不實，惟因其等均未曾以證人身分供前或供後
具結而為虛偽陳述，故為檢察官不起訴處分確定，有前案警
詢筆錄（劉家玉部分，他3139卷一第19至20頁；黃宇榛部分
，他3139卷一第169至170頁；蘇子玹部分，他3139卷一第17
8至179反面頁；鄭伊雯部分，他3895卷第26至27頁），前案
審判筆錄及本案偵訊筆錄（劉家玉部分，他3139卷一第21至
28頁、偵3643卷第91至92頁；黃宇榛部分，他3139卷一第17
1至173反面頁、偵3642卷第30至35頁；蘇子玹部分，他3139
卷一第180至182反面頁、偵3642卷第74至76頁；鄭伊雯部分
，他3895卷第188反面至193頁、偵3643卷第91頁），檢察官
104年度偵字第3642、3643、3644號不起訴處分書在卷可參
（偵3642卷第80至83反面頁）。證人廖竟淇於前案原審審理
時證稱，其擔任交通媽咪遭到警方調查時，被告要求其供稱
係受鄧穩勝委託擔任交通媽咪，但其未供出鄧穩勝等語，則
有前案審判筆錄在卷可參（他3139卷一第45至57反面頁）。
㈢證人即附表一所示之廖慧穎等2人、證人即附表二所示之葉玉
婷等10人、證人劉家玉、黃宇榛、蘇子玹、鄭伊雯、廖竟淇
等人，曾於前案或本案證稱，被告曾陪同其等應訊，並要求
指證係受鄧穩勝委託擔任交通媽咪等語，而為被告涉有教唆
偽證之供述。證人廖慧穎、周全、張瑞銘、陳家銘等人，曾
於前案原審審理、本案原審審理或本案前審理時指證，前案
之人蛇集團遭到查獲後，曾參與集團成員與交通媽咪將責任
推給鄧穩勝之討論等語（廖慧穎部分，訴743卷一第145反面
至147頁；周全部分，他3139卷一第128、131頁、訴743卷一
第148至151反面頁；張瑞銘部分，他3139卷一第136頁；陳
家銘部分，上訴審卷二第246至253頁）；證人鄧穩勝於本案
原審審理時亦稱，被告詢問是不是扛下介紹交通媽咪之事，
其就簽了認罪自白書等語（訴743卷一第140反面至141頁）
。是依上開證人所言，其等均有參與指導交通媽咪指證係受
鄧穩勝委託擔任交通媽咪之計畫。
㈣被訴教唆證人即附表一所示之廖慧穎、陳仙和偽證部分
⒈證人即附表一所示之廖慧穎、陳仙和固曾證稱，被告教導其
等應訊時指證係受鄧穩勝委託擔任交通媽咪，並陪同其等應
訊，然查：前案之人蛇集團遭到查獲後，集團成員徐百翊、
周全、廖慧穎等人，透過陳家銘牽線，共同商議由鄧穩勝出
面頂替徐百翊、周全、廖慧穎，嗣後鄧穩勝聯繫陳家銘表示
徐百翊未依約給付尾款等情，業據證人陳家銘於本案本院前
審審理時證述在卷（上訴審卷二第246至253頁）。又陳儀臻
介紹陳仙和擔任交通媽咪，前案人蛇集團遭查獲後，徐百翊
、廖慧穎、陳仙和、陳儀臻等人，曾於伯朗咖啡見面，徐百
翊、廖慧穎教導陳仙和、陳儀臻指證係受鄧穩勝委託擔任交
通媽咪等情，亦據證人陳儀臻於本案原審審理時證述無訛（
訴743卷二第19至20頁）。準此而言，證人廖慧穎、陳仙和
具結指證鄧穩勝，不能完全排除係出於自己決意、徐百翊唆
使，而非受被告教唆之可能性。
⒉至廖慧穎雖於原審證稱：被告跟徐百翊說，徐百翊跟我轉述.
..這個案子就推給鄧穩勝...我也有跟被告再確認...被告也
有給我看鄧穩勝所簽的自願承擔書，而且被告說錢也都給鄧
穩勝等語（見訴743卷一第145頁反面、第146頁），然廖慧
穎亦證稱：（問：被告係在何時何地跟你說可把前案推給鄧
穩勝？）就我被收押禁見以後回來，應該是98年底還是99年
初（見訴743卷一第145頁反面），然廖慧穎係於98年8月7日
遭查獲時於同日偵訊時即指證鄧穩勝，有如附表一編號1所
示偵訊筆錄可稽，廖慧穎所述被告向其稱可推給鄧穩勝之時
點，與其偵訊時點，顯有矛盾，審諸廖慧穎於本案原審表示
其認為係被告叫交通媽咪全部來咬伊，伊係受害者等語（見
訴743卷二第22頁反面），是廖慧穎恐已對被告心有怨氣，
其前揭證述之憑信性顯然較低，不足引為不利被告之認定。
⒊證人周全雖於前案及原審審理時證稱：事情爆發，這些交通
媽咪都很緊張，一直打電話找我問說怎麼辦，我就去找了徐
百翊，徐百翊就跟我說被告會來處理這些事情（見他3139號
卷一第131頁）、徐百翊說會找人來頂這個案子...他跟我說
他找被告，被告會陪那些交通媽咪去接受警詢，因為當初交
通媽咪來找我時是接到移民署通知等語（見訴743號卷一第1
48頁正反面），然其亦於前案審理時證稱：我只把我介紹的
交通媽咪介紹讓被告認識，但是被告如何跟他們說，我不知
道，因為我沒有在場；當時只會介紹認識，然後留電話給被
告（見他3139號卷一第130頁）、於原審證稱（問：為何交
通媽咪都會指證是鄧穩勝叫她們做的？）因為徐百翊說會找
鄧穩勝及楊健華，要交通媽咪指證是鄧穩勝跟楊健華叫他們
做的，交通媽咪大部分是沈家蓁找的，所以我有帶沈家蓁去
和徐百翊見面，徐百翊自己跟沈家蓁講要指證鄧穩勝；我只
負責聯繫交通媽咪，讓被告把交通媽咪帶去移民署做筆錄，
我知道的只有這個部分；有一部分交通媽咪我有先帶去給徐
百翊，應該沒有每一個，之後傳票日期到了之後，我就把她
們帶去跟被告碰面，我跟交通媽咪說這位林先生會陪妳們做
筆錄等語（見訴743號卷一第148頁正反面），是證人周全並
未親身參與被告與交通媽咪間之對話，其僅聽聞徐百翊表示
被告會陪同交通媽咪警詢，並未聽聞徐百翊表示委由被告指
導交通媽咪指證鄧穩勝，其並坦承聽聞徐百翊指示部分交通
媽咪之聯絡人沈家蓁指證鄧穩勝、其有先帶同交通媽咪與徐
百翊見面之情，其證述僅足以證明被告有陪同部分交通媽咪
警詢，並不足以佐證確係由被告教唆交通媽咪虛偽指證鄧穩
勝。
⒋證人陳仙和固於原審審理時證稱：（問：請妳回憶是何人指
點妳指認鄧穩勝？）是被告（問：妳本人有無與徐百翊聯絡
過？）沒有，我都是透過陳儀臻；（問：被告跟妳約出來見
面談時，他有無告訴妳如何應訊？）被告給我一張鄧穩勝照
片，叫我要指認鄧穩勝，就說這個案子是鄧穩勝拿機票給我
的等語（見訴743號卷二第23頁正反面、第24頁反面），顯
與證人陳儀臻於本案原審審理時證稱：我與陳仙和有和徐百
翊見過面，徐百翊跟廖慧穎指導我們把所有出事的事情都講
說是鄧穩勝所為等語（訴743卷二第19至20頁）不符，酌以
公訴意旨指稱被告教唆陳仙和於「99年12月20日」偵訊時及
「103年3月6日」原審審理時具結後偽證，然被告於98年8月
3日以化名「UNCLE」向刑事警察局檢舉，具體指稱廖慧穎所
屬人蛇集團涉嫌申辦花蓮地區原住民孩童名義護照，交由大
陸地區孩童持用，並在交通媽咪陪同下，從香港偷渡至美國
或法國，及將由徐百翊接送廖慧穎前往機場，徐百翊再於翌
日前往香港會合等情，有該檢舉筆錄在卷可查（上訴審卷二
第118至120頁），並據證人即內政部警政署刑事警察局國際
刑警科員警蘇立琮於前案原審審理時結證被告確係以化名檢
舉該人蛇集團，警方進而查獲廖慧穎、徐百翊等人屬實（10
0矚訴5卷五第140反面頁），卷附內政部警政署刑事警察局1
08年9月6日刑際字第1080085314號函亦指出（上訴審卷二第
168頁），被告於檢舉過程中有具體指述集團成員及主要犯
嫌，與後續查獲之嫌疑人大致相符，該局國際刑警科於「98
年8月6日」緝獲該集團，係依該情資並輔以偵查蒐證而破獲
，復有廖慧穎遭查獲後之98年8月7日偵訊筆錄（見上訴審卷
二第308至315頁）附卷可稽，廖慧穎當日並遭聲請羈押，是
被告既然已於98年8月3日檢舉徐百翊、廖慧穎所屬人蛇集團
，該集團經警於98年8月6日緝獲，自難認被告有為徐百翊、
廖慧穎等人之利益，教唆陳仙和於「99年12月20日」偵訊時
及「103年3月6日」原審審理時具結後偽證之動機及行為，
被告否認有教唆陳仙和偽證，即非完全無據。
⒌至證人張瑞銘於前案原審審理時雖證稱：我之所以知道鄧穩
勝這個名字，是因為被告說鄧穩勝人在通緝，要把事情推給
鄧穩勝等語（見他3139卷一第136頁），然張瑞銘因前案經
檢察官提起公訴（嗣經前案原審判處應執行有期徒刑1年11
月），前案之人蛇集團既係因被告98年8月化名檢舉而循線
查獲，參與人蛇集團而為法院判處罪刑之張瑞銘，顯與被告
利害關係相反，不無挾怨報復之可能，其所述自不足憑為不
利被告之認定。
㈤被訴教唆如附表二所示之葉玉婷等10人偽證部分
證人即附表二所示之葉玉婷等10人固曾證稱，被告教導其等
應訊時指證係受鄧穩勝委託擔任交通媽咪，並陪同其等應訊
，然查：
⒈被告堅稱其僅有陪同交通媽咪至警局應訊，係為使交通媽咪
安心，並未要求交通媽咪指證鄧穩勝（上訴審卷一第339至3
40頁）。又被告曾於97年10月31日、11月6日帶同頂位者林
佳蓉與陳雅芳向警方自首，另於98年8月3日化名「UNCLE」
向警方檢舉前案之人蛇集團，業據證人即內政部移民署國境
事務大隊員警李其剛及內政部警政署刑事警察局國際刑警科
員警蘇立琮於前案原審審理時證述屬實（100矚訴5卷五第13
9至145）。而證人即附表二所示葉玉婷等10人最初之警詢筆
錄中，證人鄧倢伃、嚴守潔部分係於98年10月5、6日製作（
他3344卷第5至7頁、他3895卷第21至23頁），其餘部分則於
98年3月3日至30日間在內政部移民署國境事務大隊特殊勤務
隊第一航廈辦公室，由員警李其剛在場詢問或記錄（他3139
卷一第99至100、100反面至102、102反面至103反面、104至
105反面頁、他3895卷第17至18反面、24至25、28至29、30
至31頁）。被告既在證人葉玉婷等10人警詢之前，已帶同頂
位者自首或以化名檢舉，倘若真有要求證人指證之舉，尚無
刻意指證鄧穩勝一人，置人蛇集團成員於不顧之道理，況警
方既已掌握集團成員，應無可能遭到誤導，是其所言，尚非
全不合理。另外，證人陳家銘於本案本院前審審理時證稱，
其曾牽線鄧穩勝予人蛇集團成員徐百翊、廖慧穎、周全見面
，至商議由鄧穩勝頂替乙事，主要是由徐百翊主導，當時被
告只有參與部分談論，有委託被告陪同交通媽咪至桃園機場
的移民署面談，讓交通媽咪比較不會怕等語（上訴審卷二第
246至第251頁）；證人即前案交通媽咪之一之陳儀臻於本案
原審審理時證稱，徐百翊、廖慧穎曾要求其、陳仙和指證鄧
穩勝，被告有陪同自己至警局應訊，並要其實話實說等語（
訴743卷二第19至20頁），與被告所稱僅係為使交通媽咪安
心而陪同交通媽咪至警局應訊而已等情，非不一致。
⒉證人葉玉婷指證鄧穩勝之偵訊筆錄，係於98年10月16日在桃
園地檢署所製作（他3139卷一第121反面頁），然證人葉玉
婷於本案偵訊時稱「每次要出庭時」都會看到被告等語（偵
3643卷第45頁），但依卷附被告之入出境紀錄證明書（上訴
審卷二第102頁），被告曾於98年10月15日出境前往澳門地
區、同月17日入境，被告於出境期間自無可能陪同證人葉玉
婷於98年10月16日至桃園地檢署應訊，可見證人葉玉婷所稱
，有誇大不實之處；又證人葉玉婷雖於原審證稱：剛開始是
柯妙錚找我，他跟我說要幫忙帶小孩，所以要找交通媽咪，
其實不是鄧穩勝；柯妙錚帶我認識被告，被告說鄧穩勝願意
擔這個罪等語（訴743卷一第184反面至第185頁反面），然
審諸證人葉玉婷若指稱係鄧穩勝介紹其擔任交通媽咪，顯最
有利於實際介紹人柯妙錚，而被告與證人葉玉婷前不相識，
其能否唆使與其無信賴關係之證人葉玉婷偽證，要非無疑。
佐以證人紀君佩於本案偵詢時稱：柯妙錚跟我說去美國的機
票是鄧穩勝給的，我只是把柯妙錚告訴我的話轉述出來；（
問：被告有無教你要怎麼講？）沒有，我都是聽柯妙錚告訴
我的等語（他3139卷二第31至32頁），暨證人葉玉婷於原審
亦證稱：（問：有無其他人有指示或教導妳要指認鄧穩勝？
）柯妙錚等語（訴743卷一第186頁），則被告是否確有公訴
意旨所指教唆證人葉玉婷偽證之行為，抑或係由該人蛇集團
成員教唆證人葉玉婷，已非無疑。
⒊又證人鄧倢伃、嚴守潔分係98年10月5日及6日接受警詢並指
證鄧穩勝（他3344卷第5至7頁、他3895卷第21至23頁），然
被告既已於98年8月3日檢舉徐百翊、廖慧穎所屬人蛇集團，
該集團經警於98年8月6日緝獲，業如前述，被告及其辯護人
辯稱其並無教唆鄧倢伃、嚴守潔於警詢、偵訊虛偽指證鄧穩
勝之動機、行為等語，並非完全無據。另被告否認有陪同交
通媽咪於98年10月7日、8日至桃園地檢署偵訊，業如前述。
經查：
⑴證人陳怡岑、李芝禾、紀君佩指證鄧穩勝之偵訊筆錄，係於9
8年10月7日在桃園地檢署所製作（他3895卷第50至51反面、
53至56頁、他3139卷一第109至112反面頁）。證人陳怡岑於
本案偵詢時稱，航警局做筆錄前，被告在場，教我怎麼講等
語（他3139卷二第13頁）。證人李芝禾於本案偵訊時證稱，
航警局偵訊當天，被告教導怎麼說等語（偵3643卷第55頁）
。證人紀君佩於前案原審審理時稱，柯妙錚與被告跟我說鄧
穩勝是主嫌，叫我要說是鄧穩勝主導等語（他3139卷一第14
1頁）；本案偵詢時稱：（問：被告有無教你要怎麼講？）
沒有，我都是聽柯妙錚告訴我的等語（他3139卷二第32頁）
；本案偵訊時稱，被告跟我說主嫌叫鄧穩勝，好像去機場做
筆錄前有見面等語（偵3644卷第107、110頁）。是證人陳怡
岑、李芝和、紀君佩僅稱其等係由被告陪同至航警局做筆錄
，未稱被告有陪同至地檢署應訊，被告辯稱其於98年10月7
日並未陪同至桃園地檢署偵訊，應堪採信；審諸被告與證人
陳怡岑、李芝禾、紀君佩此前素不相識，其能否唆使與其無
信賴關係之證人陳怡岑、李芝禾、紀君佩偽證，並非無疑，
另佐以證人紀君佩前開所稱：（問：被告有無教你要怎麼講
？）沒有，我都是聽柯妙錚告訴我的等語，證人陳怡岑於本
案偵訊時亦稱：之前稱鄧穩勝委託我帶小孩從香港到美國不
屬實，是周全先跟我約在咖啡廳跟我講這樣說；我當時已經
觸法，很緊張，周全說只要照他這樣說就沒有事情，我才會
這樣講等語（偵3643卷第48頁），足徵不能排除其他人蛇集
團成員為脫免自身罪責教唆擔任交通媽咪之證人指證鄧穩勝
。
⑵證人蔡慧怡、董慶珍、沈家蓁、鄧倢伃、嚴守潔、陳麗如指
證鄧穩勝之偵訊筆錄（他3139卷一第118至120反面、115至1
17頁、他3895卷第17至18反面、44至46、47至48頁、他3344
卷第8至10頁），均係於98年10月8日在桃園地檢署所製作。
其中證人蔡慧怡於本案原審審理時稱並未稱被告有陪同偵訊
之情（訴743卷一第188至189頁）；證人陳麗如於本案偵詢
時稱，好像與被告一起坐客運去警局做筆錄等語（他3344卷
第43頁），僅有提及被告陪同至警局應訊而已。至於證人董
慶珍於本案偵詢時稱：「每次出庭之前」，被告都會在庭外
教導如何應訊等語（他3139卷二第12頁）；證人沈家蓁於前
案原審審理時稱，與被告見面，航警局及地檢署開庭各一次
等語（他3895卷第92反面頁），本案偵訊時稱，第一次是在
偵查庭外面遇到被告，只記得被告在地檢署偵查庭外面走廊
跟我提過等語（他3344卷第43頁、偵3643卷第88頁）；證人
鄧倢伃於前案原審審理時稱，第一次在三重警察局做筆錄，
被告教我要說是鄧穩勝，第二次在桃園地檢署做筆錄當天，
好像也是講類似的話等語（他3344卷第18反面頁）；證人嚴
守潔於本案偵訊時稱：係沈家蓁介紹我當交通媽咪；其記得
警局做筆錄時沒有講到鄧穩勝，後來偵訊時才講到，被告在
偵查庭外面走廊跟我講等語（偵3643卷第90頁），固有提及
被告陪同至地檢署應訊，但與同日至相同地檢署應訊之蔡慧
怡、陳麗如等人所述，顯有出入；酌以前述被告已於98年8
月3日檢舉徐百翊、廖慧穎所屬人蛇集團，該集團經警於98
年8月6日緝獲，被告及其辯護人辯稱其自無再陪同證人於98
年10月8日至地檢署應訊之動機，並非無據；此外，被告並
未於98年10月7日陪同至桃園地檢署偵訊，業如前述，衡情
被告既然已未於98年10月7日陪同當日證人偵訊，其自無復
選擇性再於98年10月8日陪同當日證人應訊、僅與當日證人
沈家蓁、鄧倢伃、嚴守潔接觸、卻又未與當日證人蔡慧怡、
陳麗如接觸之理。綜上，證人沈家蓁、鄧倢伃、嚴守潔所稱
被告在98年10月8日地檢署偵查庭外教唆其等偽證云云，是
否與事實相符，顯非無疑。
⒋此外，證人周全於原審證稱：（問：為何交通媽咪都會指證
是鄧穩勝叫她們做的？）因為徐百翊說會找鄧穩勝及楊健華
，要交通媽咪指證是鄧穩勝跟楊健華叫他們做的，交通媽咪
大部分是沈家蓁找的，所以我有帶沈家蓁去和徐百翊見面，
徐百翊自己跟沈家蓁講要指證鄧穩勝；我只負責聯繫交通媽
咪，讓被告把交通媽咪帶去移民署做筆錄，我知道的只有這
個部分；有一部分交通媽咪我有先帶去給徐百翊，應該沒有
每一個，之後傳票日期到了之後，我就把她們帶去跟被告碰
面，我跟交通媽咪說這位林先生會陪妳們做筆錄等語（見訴
743號卷一第148頁正反面），業如前述，是證人周全證稱其
聽聞徐百翊指示部分交通媽咪之聯絡人沈家蓁指證鄧穩勝、
其有先帶同交通媽咪與徐百翊見面之情。
⒌綜上各情勾稽，顯見本案不能完全排除實係被告以外、與交
通媽咪較具信任關係之人蛇集團成員教唆擔任交通媽咪之證
人虛偽指證鄧穩勝；其等既然可能係因人蛇集團成員挑唆勾
起犯意虛偽指證鄧穩勝，自亦不能排除人蛇集團成員為脫免
教唆偽證罪責甚至報復被告檢舉行為，而再度挑唆該等證人
指證係被告教導其等偽證；如附表二所示之證人葉玉婷等10
人，係經檢察官以其等係受被告教唆而虛偽指證鄧穩勝而為
緩起訴處分，且證人蔡慧怡、葉玉婷、董慶珍、陳怡岑、李
芝禾、陳麗如、嚴守潔、沈家蓁、鄧倢伃等人因前案擔任交
通媽咪犯行受有緩刑宣告，其等非無為此損人利己之虛偽陳
述，以求取有利判決或處分結果之動機。從而，該等證人所
為上開不利於被告之供述或證詞，憑信性較低，自難遽予採
信。至被告於104年9月25日提出之刑事準備程序狀，記載「
徐百翊要周全把全部的交通媽咪及頂位者『分批』約來討論對
策」等情（見原審審訴卷第44頁，另參最高法院112年度台
上字第1583號判決第6頁），充其量可見葉玉婷等10人應非
同時與徐百翊等人見面，接觸過程可能未盡相同，亦未必與
教唆偽證相關，不足引為不利被告之認定。
⒍證人廖慧穎、陳仙和因於前案之人蛇集團中自己擔任或招攬
他人擔任交通媽咪，證人鄧穩勝因於前案之人蛇集團中參與
冒名辦理我國孩童護照，證人周全因於前案之人蛇集團中擔
任主要成員，證人張瑞銘因於前案之人蛇集團中擔任頂位者
，分別經法院判處罪刑確定，業據上述前案判決記載明確（
張瑞銘部分係經本院101年度矚上訴字第12號判決判處罪刑
確定）。而前案之人蛇集團，係經被告於98年8月3日以化名
「UNCLE」向刑事警察局檢舉，具體指稱廖碧鶯（即廖慧穎
）所屬人蛇集團涉嫌申辦花蓮地區原住民孩童名義護照，交
由大陸地區孩童持用，並在交通媽咪陪同下，從香港偷渡至
美國或法國等情，除有該檢舉筆錄在卷可查（上訴審卷二第
118至120頁），並據證人即內政部警政署刑事警察局國際刑
警科員警蘇立琮於前案原審審理時結證被告確係以化名檢舉
該人蛇集團，警方進而查獲廖慧穎、徐百翊等人屬實（100
矚訴5卷五第140反面頁），前案之人蛇集團既係因被告98年
8月化名檢舉而查獲，參與人蛇集團而為法院判處罪刑之證
人即廖慧穎、陳仙和、周全、張瑞銘、鄧穩勝，顯與被告利
害關係相反，不無挾怨報復之可能。從而，該等證人所為上
開不利於被告之供述或證詞，自難遽予採信。
⒎被告雖於原審供稱：我介紹鄧穩勝給徐百翊，徐百翊要鄧穩
勝承擔「這個罪」，我是跟鄧穩勝說錢收了事情就要做，錢
是徐百翊出的等語（見訴第743號卷一第149頁反面），然其
此部分供述，係經法官提示卷附廖慧穎提出之97年12月18日
字條，訊問被告有何意見（訴743卷一第156頁）時所為供述
，而上開經鄧穩勝簽名捺印、載有「本人承諾林憲吾先生指
定申請護照及其關係人之一切責任，皆為本人所為，先收頭
期款新台幣伍萬元正，若食言，本人願退還全部款項。中華
民國97年12月18日」字條（訴743卷一第156頁），細繹其內
容，僅止於申請護照而已，與鄧穩勝於前案係與徐百翊、楊
健華、廖慧穎等人共同冒用我國孩童名義申辦護照，並經法
院判處罪刑確定之犯罪事實相合。又證人鄧穩勝於本案原審
審理時證稱，廖慧穎曾出示一份收據，叫我簽一份收據，表
示護照是我拿走的；我當時只有答應要扛基隆姓張的花店老
闆小孩的護照的那件事；收據上的簽名是我自己簽的等語（
訴743卷一第141頁正反面、第142頁反面），依其所言，廖
慧穎執有鄧穩勝自承取走護照之收據，而卷附之上開鄧穩勝
承擔申請護照責任之字條，係證人廖慧穎於本案原審審理時
所當庭提出（訴743卷一第149反面頁），堪認系爭由廖慧穎
提出之字條應係鄧穩勝所稱之收據，且與「申請護照」有關
。此外，該字條所載之製作日期係97年12月18日，而附表一
、二所示交通媽咪係自98年3月起至警局應訊、98年10月間
至地檢署應訊，時間上有明顯間隔。從而，該字條是否與被
告教唆交通媽咪偽證或鄧穩勝應允頂替招攬交通媽咪有關，
亦非無疑。從而，被告前引供述，亦不足引為不利被告之認
定。
⒏至陳家銘於上訴審審理時證稱：前案人蛇集團遭查獲後，我
受徐百翊委託找鄧穩勝前往與徐百翊見面，談論鄧穩勝替徐
百翊頂罪一事，我有邀被告一同前往，徐百翊與鄧穩勝談論
時，被告有在場聽聞等語（見上訴審卷二第247、248頁），
然其亦證稱：（問：徐百翊有無請託被告處理什麼？）有，
被告比較熟悉移民署，那些媽咪比較怕事情，被告有帶他們
去桃園機場的移民署面談；（問：徐百翊委託被告帶交通媽
咪去移民署接受約談，被告需要事先跟這些媽咪碰面討論事
情嗎？）沒有等語（見上訴審卷二第248至252頁）；被告雖
自承有陪同如附表二編號1至6、9至10之證人至警局應訊，
然否認有要求證人等指證鄧穩勝，業如前述，而單純陪同至
警局應訊之行為，充其量對於證人等至警局應訊提供陪同之
助力而已，與證人等偵訊尚屬無涉。況且，如附表二編號1
至6、9至10之證人於98年3月3日至30日間在內政部移民署國
境事務大隊特殊勤務隊第一航廈辦公室，由員警李其剛在場
詢問或記錄（他3139卷一第99至100、100反面至102、102反
面至103反面、104至105反面頁、他3895卷第17至18反面、2
4至25、28至29、30至31頁），該等證人至警局應訊均經警
方告知涉嫌參與協助人蛇偷渡之犯罪嫌疑，並經警方告知嫌
疑人所有之權利，有上開警詢筆錄附卷可稽，是其等於98年
3月接受警詢時係嫌疑人身分，嗣後被告於98年8月3日向警
檢舉徐百翊、廖慧穎所屬人蛇集團，該集團經警於98年8月6
日緝獲，則如附表二編號1至6、9至10之證人遲至98年10月
再經檢察官以被告身分傳訊到庭，並經檢察官告知所涉嫌疑
及權利，有如附表二所示偵訊筆錄可稽，檢察官於偵訊中是
否暫時將其等轉為證人身分具結作證，顯屬未定，其等於98
年10月至地檢署應訊時具結後作證，以兩者相距半年之久，