臺灣高等法院刑事裁定
113年度聲再字第303號
再審聲請人
即受判決人 井勝宏
上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院113年度
上易字第449號，中華民國113年5月28日第二審確定判決（第一
審案號：臺灣桃園地方法院112年度易字第547號，起訴案號：臺
灣桃園地方檢察署111年度偵字第31851號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
再審聲請人即受判決人井勝宏(下稱聲請人)所涉妨害名譽案
件，對於本院113年度上易字第449號判決（下稱本院原確定
判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第5款
、第6款規定聲請再審：
㈠聲請人所涉本案之公訴檢察官吳亞芝遭臺灣臺北地方檢察署
（下稱臺北地檢署）查出涉及其男友朱一品律師勾結詐團充
當軍師，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）查證屬
實，故依法官法相關規定函送檢察官評鑑委員會評鑑。又無
關本案之檢察官方勝詮未徵得上級同意，竟於民國112年9月
25日冒名代為執行勘驗，而出庭報到卻載為吳亞芝檢察官，
吳亞芝檢察官應主動請求調離本案卻未迴避，其行為有足以
影響原確定判決之虞。
㈡於109年6月7日區分所有權人會議列席之游嵥彥律師，和告訴
人陳俐臻關係密切，且媒體報導游律師曾於司訓所受訓時曾
協助他人作弊而遭退訓。游律師為房地產講師，與陳俐臻關
係密切，原確定判決理由亦難謂與其無關。聲請人所印製之
「反腐倡廉住戶存買菜錢繳管理費不容易！」書函（下稱反
腐倡廉函），揭弊桃園市○○區○○○街00巷0弄00號「傑仕堡社
區」（下稱系爭社區）使用執照標示之公有地變成私有住宅
，店鋪目前正在興建中，價值翻倍，游律師難脫干係。上開
2人因案件違法失職已受懲戒處分，聲請人得依刑事訴訟法
第420條第1項第5款規定聲請再審。
㈢原確定判決所載內容幾乎與一審判決內容相同，開庭時亦根
本無辯論、詰問或對質，聲請人之程序權並未受應有之保障
。又聲請人已於該案審理時請求傳喚顏武常等重要關係人，
亦主張起訴書所援引之證據即反腐倡廉函、監視錄影畫面翻
拍照片及陳俐臻送交之虛構文件不具證據能力。另就109年1
月17日000021號存證信函，主要係指摘陳俐臻、顏武常及駐
衛保全擅於區分所有權人會議之簽到簿偽簽而有偽造文書之
違法，該函應與本件被訴犯罪事實無關，且該等證據亦為另
案即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）112年度易字第14
號判決之證據，然而原確定判決卻記載所有非供述證據均與
事實具有關連性，尚與桃園地院112年度易字第14號判決採
取不同認定，係屬主觀之臆斷而不符誠信原則。
㈣本件附帶民事損害求償案件正由桃園地院以113年度桃簡字第
442號審理，聲請人即於113年4月16日向本院提出聲請付予1
13年4月10日準備程序及同年月16日審理程序之法庭筆錄，
直至同年5月31日始取得筆錄，已逾113年度桃簡字第442號
於113年5月9日之開庭日期，影響聲請人權益。且聲請人屢
次聲請調閱卷證以及聲請勘驗錄音錄影遭拒，使聲請人無法
及時掌握訴訟資料。又聲請人屢稱本案反腐倡廉函、監視錄
影畫面光碟曁翻拍照片及告訴人陳俐臻之指述均無證據能力
，惟書記官竟於審判筆錄中自行增加「被告同意該等證據有
證據能力」等詞，聲請人亦於拿到筆錄當天下午旋即電聯書
記官請求修正原確定判決書有錯誤之部分，原確定判決書確
實將有利聲請人之內容刪除，故應有必要勘驗該次開庭錄音
。
㈤依第二審就監視錄影畫面勘驗之內容，證實與本案偵查檢察
官勘驗監視錄影畫面之截圖產生矛盾，不僅兩者截圖中之浮
水印有所不同，且一審所勘驗之影片完全無浮水印，並非原
證物。又陳俐臻於112年11月20日轉為證人作證並具結時，
證稱「2023/2/3下午02：58」係管委會給其之時間等語，惟
是否真是偵查檢察官所拍攝尚有疑問。又比對畫面清晰度亦
有所不同，且影片時間「2023/2/3下午02：58」尚比告訴狀
提出時間即111年7月25日提前7個月，顯有不符。警衛室有
中控監視器設備，能環視系爭社區道路及出入口全部，惟陳
俐臻卻提不出其他證明，相形矛盾。再者，何以見得影片中
即為聲請人？何以見得信箱之黑函就是反腐倡廉函？檢察官
應負舉證責任卻提不出證明。
㈥聲請人係根據先前區分所有權人會議提案中第16案，陸續寫
下「112年2月12日反腐倡廉之陳情」及「同年5月26日委員
會議反映意見」及「同年6月18日區權大會表達意見」3份各
不同日期之書函，然陳俐臻未徵得聲請人同意，將該等書函
任意散布在各處而混淆視聽。且陳俐臻身為主委，明知該等
書函必須依照法律相關規定回覆聲請人，或者依規約第17條
邀集雙方當事人直接溝通、對話，卻暗藏半年後作為提告之
依據，甚至誣以「黑函」、「誹謗宣傳單」詆毀聲請人。又
聲請人對於109年6月7日區分所有權人會議不實之會議紀錄
已向桃園市政府建築管理處舉發並獲該處回覆。且因BOT汙
水工程無故延宕9個月時間，聲請人先後提出各次報告指出
工程之不當，然陳俐臻卻利用權力之便擅自蓋用管委會印章
，溯源108年8月27日管委會會議議定結果：「社區BOT污水
管排放口，先埋設馬達設備，儘快處理」等語，掩耳盜鈴逕
自確認不實之事證，並以其於任內完成BOT污水案件，聲請
人僅社區住戶並非管委會代表等虛偽陳述使高等檢察署檢察
官就該案再議。實際上聲請人確有與系爭社區總幹事顏武常
等人對於該工程提出協助與意見，一審及二審反對傳喚顏武
常等人到庭作證之動機顯不單純。另聲請人之鄰居於110年1
2月2日傳訊息略稱：陳俐臻對聲請人之控訴已開始動了，會
用證人方式串供，製作不利於聲請人之誣告內容等語。果爾
陳俐臻誣告陷害聲請人，更獅子大開口請求賠償新臺幣50萬
元以上，有如詐欺集團手段。聲請人因先前未發現前開事實
及證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，
為此依法聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由者，應以
裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段及第434條第1項分別
定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為
受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證
明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯
已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣
告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確
定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調
查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之
檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之
罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影
響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之
證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑
或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5
款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續
行非因證據不足者為限，得聲請再審；新事實或新證據，指
判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始
存在或成立之事實、證據，同法第420條亦有明文。依刑事
訴訟法第420條第1項第5款規定聲請再審者，須提出參與原
判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起
訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或
司法警察，因該案件而犯職務上之罪等違法失職行為，經法
院判刑或懲戒處分確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行
非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件
，而得以據為聲請再審之適法事由（最高法院111年度台抗
字第1070號裁定意旨參照）。又所謂「新事實」或「新證據
」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現
而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判
決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言
。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為
調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其
取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事
，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審
查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新
事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使
再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以
動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事
實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定
判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法
則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足
。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯
，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或
對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，
仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起
再審之要件（最高法院109年度台抗字第263號、第401號裁
定意旨參照）。再按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附
具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法
第429條前段定有明文，又所謂敘述理由，係指具體表明符
合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明
再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明
具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，
或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之
程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參
照）。另對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定
，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯
誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令
者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之
情形（如原確定判決有採納無證據能力之證據資料作為判決
基礎，或應於審判期日調查之證據卻未予調查等判決當然違
背法令等情形），縱令屬實，亦屬原確定判決是否違背法令
，得否提起非常上訴之問題，核屬非常上訴之範疇，並非聲
請再審所得救濟。
三、經查：
㈠本件聲請人前因妨害名譽案件，經臺灣桃園地方法院以112年
度易字第547號案件審理後，綜合全案證據資料，依聲請人
之供述、證人即告訴人陳俐臻之證述、反腐倡廉函、桃園地
院勘驗筆錄等證據資料，認定聲請人基於加重誹謗罪之犯意
，持其所印製之反腐倡廉函（內容記載：「本人親自處理BO
T糞池峻工，社區未花一毛錢。然之前，主委陳俐臻放話政
府提供一套設備，社區自購一套約需80萬元」之不實事項）
，並於監視器錄影畫面時間111年2月13日上午6時1分許，投
遞至系爭社區住戶信箱，足以貶損陳俐臻之名譽，因認聲請
人上開犯行洵堪認定，核聲請人所為係犯刑法第310條第2項
之加重誹謗罪，而以上開判決判處拘役50日，並諭知易科罰
金之折算標準。嗣聲請人不服提起上訴，經本院以113年度
上易字第449號案件審理後，因認第一審判決之認事用法均
無違誤，量刑亦屬妥適，而判決駁回聲請人之上訴確定等情
，有本院原確定判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑（見
本院卷第37至50頁、第149至152頁），並經本院調取原確定
判決之全案電子卷證核閱無訛。
㈡聲請人雖執上開聲請意旨聲請本件再審，惟查：
⒈聲請人雖主張依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款規定
聲請再審等語，惟其並未提出任何業經證明原確定判決所憑
證物係偽造或變造、證言為虛偽，或證明聲請人係遭誣告之
確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續
行，且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關
確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，核與刑事訴
訟法第420條第1項第1、2款、第2項規定之聲請再審要件不
符。又聲請人雖稱公訴檢察官吳亞芝、與告訴人熟識之游嵥
彥律師因案件違法失職已受懲戒處分，依刑事訴訟法第420
條第1項第5款規定聲請再審等語，並提出筆錄影本、函文、
新聞報導及刑事報到單作為其指摘吳檢察官之依據（聲證2
、3、37、38，見本院卷第27至35頁、第371至375頁），惟
聲請人所提之上開筆錄及函文，係屬法院審理本案時所製作
之文書，且其所提之新聞報導應為該檢察官因另案而函送評
鑑之新聞資料，皆非因該案件犯職務上之罪已經證明，或因
該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決之相關事證
，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據資料，
核與刑事訴訟法第420條第1項第5款、第2項規定之聲請再審
要件不符。況聲請人所指之游嵥彥律師亦與聲請人所涉案件
無關，自不得依該條項規定聲請再審。另聲請人主張開庭時
原確定判決所載內容幾乎與一審判決內容相同，開庭時無辯
論、詰問或對質，程序權並未受保障等語，應屬原確定判決
是否有適用法律不當之情形而得否提起非常上訴救濟之情形
，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟無涉。是聲請人
上開聲請再審之程式均於法不合。
⒉聲請人復稱其已請求傳喚重要關係人，主張本案反腐倡廉函
、監視錄影畫面翻拍照片及陳俐臻送交之虛構文件不具證據
能力等語。惟原確定判決就所援引之非供述證據認有證據能
力，已詳予說明，而該等證據均無證據足證係屬違法取得，
復經本院於該案113年4月16日審理程序中合法調查、提示，
且聲請人亦就該等證據之證據能力表示無意見，有該案審判
程序筆錄在卷可稽（見本院113年度上易字第449號卷第331
頁、第333至339頁；影本見本院卷第161頁、第163至169頁
），且查無相關證據得認該等非供述證據有經偽造或變造之
情形。又就聲請人請求傳喚重要關係人部分，原確定判決復
於理由欄貳、三、㈤1.至5.敘述聲請人聲請傳喚證人即系爭
社區總幹事顏武常等人部分，認定無調查必要之理由（見本
院卷第45至46頁），是聲請人仍係就原確定判決已為說明審
酌之事項，依一己之主觀認知重為爭執，難認有據。
⒊聲請人又稱109年1月17日000021號存證信函與本件被訴犯罪
事實無關，且與另案即桃園地院112年度易字第14號判決採
取不同認定等語。惟查，原確定判決並未援引上開存證信函
作為認定聲請人有罪之依據，且就聲請人所指摘之桃園地院
112年度易字第14號判決，係聲請人於109年3月11日、4月1
日、5月14日向系爭社區住戶投遞不實內容傳單，是該另案
判決係認定聲請人是否有上開109年間之行為，及是否涉犯
刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，此有桃園地院112年度
易字第14號判決書附卷可查（見本院卷第175至180頁），尚
與本件原確定判決所認定聲請人於111年間持其所印製之反
腐倡廉函投遞至系爭社區住戶信箱之犯罪事實不同，聲請人
上開所述均無從憑採。
⒋聲請意旨雖稱聲請人屢次聲請調閱卷以及聲請勘驗錄音錄影
遭拒，並提出本院113年6月20日回覆無法勘驗之函文、113
年4月16日聲請交付法庭筆錄紙本狀為證（聲證7，見本院卷
第55至57頁）。就聲請人上開聲請交付法庭筆錄影本部分，
既經本院准予提供，且細繹聲請人所提出之本院113年6月20
日函文，其上記載聲請人於113年6月3日聲請勘驗法庭錄音
（見本院卷第55頁），然依刑事訴訟法第44條之1第2項規定
，當事人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於辯論
終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容
核對更正之，該案係於113年4月16日辯論終結，有該案審判
程序筆錄在卷可查（見本院卷第173頁），聲請人提出聲請
之時間已逾刑事訴訟法第44條之1第2項之法定期間。又聲請
人涉犯之刑法第310條第2項之加重誹謗罪，係屬刑事訴訟法
第376條所定不得上訴第三審之罪，是該案於原確定判決113
年5月28日宣判時即已判決確定，本院113年6月20日函覆因
已判決確定而無從進行勘驗程序，尚無違誤。況觀諸該卷及
其後程序之紀錄，並未見其他當事人、代理人、辯護人或輔
佐人認為審判筆錄記載有錯誤或遺漏，並於規定期限前聲請
法院播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之相關資料。況
聲請調閱卷或聲請勘驗錄音錄影遭拒一事，經核非屬刑事訴
訟法第420條第1項第1至6款、第421條所定得聲請再審事由
，自難單憑聲請人上開主張而准予再審。另就聲請人陳稱其
取得法庭筆錄時已逾民事另案113年度桃簡字第442號於113
年5月9日之開庭日期，影響聲請人權益等語，亦與本案是否
准予再審之判斷無關。
⒌又聲請意旨㈤係對於原審勘驗內容有所爭執，惟此部分業經原
確定判決於理由欄貳、三、㈣1.至3.詳為論述聲請人主張如
何不足採之理由（見本院卷第42至45頁），且觀聲請人所提
出之證據（聲證8至10，見本院卷第59至87頁），均為本案
相關案卷內之偵訊筆錄、證人結文、書狀、簽呈、勘驗影片
截圖等證據資料，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款之新
證據。
⒍另聲請意旨指摘告訴人未徵得聲請人同意而散佈聲請人所書
寫之書函，並將該等書函作為提告依據；聲請人對於109年6
月7日區分所有權人會議不實之會議紀錄已向桃園市政府建
築管理處舉發並獲該處回覆，聲請人確有與系爭社區總幹事
顏武常等人對於該工程提出協助與意見，告訴人係以偽造會
議記錄、假影片誣告陷害聲請人；陳俐臻擅自蓋用管委會印
章溯源108年8月27日管委會會議議定結果，確認不實之事證
；原確定判決罔顧卷內事證，違法判決，聲請人已向監察院
提出檢舉；告訴人係經營不動產開發營利，想藉該工程外包
牟利等語，並提出聲證11至36、39至45之證據為證（見本院
卷第89至145頁、第301至321頁、第329至335頁、第345至35
9頁、第363至365頁、第377至381頁）。惟查：
⑴聲請人所提之聲證11至24、26至28、33至35（見本院卷第89
至127頁、第131至141頁、第305至321頁），皆已於本案審
理時提出，此有該等證據在卷可稽（111年度偵字第31851卷
第53頁、第408至411頁、第438頁、第521至523頁、第571至
597頁、112易547卷第73至109頁；影本見本院卷第181至253
頁），且非供述證據均經合法調查審酌（見113年度上易字
第449號卷第331頁、第333至339頁；影本見本院卷第161頁
、第163至169頁），性質上均非新證據。
⑵至聲證25、29至32、36、39至45之證據（見本院卷第129頁、
第143至145頁、第301至303頁、第329至335頁、第345至359
頁、第363至365頁、第377至381頁），雖未見於本案相關案
卷內，惟核其上開聲請意旨之真意，應係爭執聲請人並無誹
謗之真實惡意等情，此部分業經原確定判決於理由欄貳、三
、㈠至㈢詳敘何以認定聲請人有製作反腐倡廉函之事實，且聲
請人有參與109年6月7日召開之區分所有權人會議，告訴人
陳俐臻已於該會議中說明系爭社區BOT糞池專案施工所需設
備、材料全數均由政府負擔，社區未支付馬達等設備費用等
情，足徵聲請人於製作反腐倡廉函時，知悉該函所載之內容
不實，且該不實內容足使他人對於告訴人之誠信及社會評價
產生負面評價，足以毀損告訴人之名譽，又聲請人有將反腐
倡廉函投入住戶信箱而有散佈於眾之行為，且聲請人就反腐
倡廉函所記載之內容來源，係辯稱係聽別的住戶講的、其在
109年6月7日的區權大會中的提案中有提案等語，因認聲請
人未進行任何查證，爰據以認定聲請人具有誹謗惡意（見本
院卷第38至42頁）。是聲請人所提出之上開證據，不論係單
獨或與先前之證據綜合判斷，均未能使本院對原確定判決認
定之事實產生合理懷疑，亦無法動搖原確定判決之事實認定
，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審所定新
證據之確實性要件。
四、綜上所述，本件再審之聲請或係違背法律上程序而不合法，
或與再審要件不相符合而無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 5 月 28 日