臺灣高等法院刑事裁定
113年度國審上重訴字第5號
上 訴 人
即 被 告 姚宗秦
選任辯護人 王志超律師
陳泓霖律師
上列被告因殺人等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
姚宗秦羈押期間，自民國一一四年六月十一日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告姚宗秦前經本院認為犯刑法第271條殺人、槍
砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍等罪嫌
疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101
條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113
年11月11日執行羈押，並自114年2月11日、同年4月11日起
各延長羈押2月，現2個月羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之
1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判
中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定
有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有
逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、
偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無
期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認
為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等
情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈
押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。所謂必要與否者
，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認
定，有最高法院29年抗字第57號、46年台抗字第6號判決先
例可參。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執
行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要
，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質
、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈
押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其
反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院
許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原
則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院於114年5月29日訊問被告後，依被告供述內容及卷內
相關證據資料，認被告就檢察官起訴所指涉犯刑法第271條
殺人、同法第247條第1項遺棄屍體、槍砲彈藥刀械管制條例
第7條第4項非法持有非制式手槍等罪嫌疑重大，其中殺人、
非法持有非制式手槍等罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之
重罪；且被告所犯各罪，分別經原審判處有期徒刑8年1月、
併科罰金新臺幣10萬元（非法持有非制式手槍罪）、無期徒
刑、褫奪公權終身（殺人罪）、有期徒刑3年（遺棄屍體罪
），被告上訴後，業經本院於114年4月22日宣判駁回被告上
訴，是客觀上可徵其因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避
之可能性已高；又參以被告於案發後遺棄屍體之行為，堪認
被告有迴避司法追訴，逃避刑責之舉，亦有事實足認被告有
逃亡之虞，是認本案仍存有刑事訴訟法第101條第1項第1、3
款之羈押原因。本院審酌被告所涉上開犯行，不僅侵害被害
人之生命法益，對社會治安亦危害重大，影響非輕，依本案
訴訟進行程度，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩
序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度
，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來審判、執行
程序之順利進行，認現階段仍有繼續羈押之必要，尚無從以
命被告具保、責付、限制住居等侵害較小手段替代羈押；易
言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原
則。準此，本院認被告羈押之原因及其必要性均依然存在，
非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應
自114年6月11日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 5 月 29 日