臺灣高等法院刑事判決
113年度原侵上訴字第14號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 全莊子辰
輔 佐 人 莊明宗
選任辯護人 韓邦財律師
莊心荷律師
上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度原侵訴字第5號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續字第70號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、全莊子辰與AE000-A110388（民國00年00月生，真實姓名年
籍詳卷，下稱A女）透過社群軟體臉書結識。全莊子辰明知A
女為未滿14歲之女子，性觀念未臻成熟，並無完全之性自主
同意能力，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，分別
為下列行為：
㈠於110年7月下旬某日，在A女住處附近路邊車內，於不違反A
女意願之情況下，將其陰莖與A女之口腔接合，對A女為性交
行為1次。
㈡於110年8月初某日，在A女住處附近路邊車內，於不違反A女
意願之情況下，將其陰莖與A女之陰道接合，對A女為性交行
為1次。
二、案經A女之父訴由桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別
定有明文。查本件被告、辯護人及檢察官就本判決所引用審
判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序中均未
予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第16
3至166、279至282頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之
證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明
力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、至於本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據
能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告
充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時、地，與A女為性交行為2次之事實
，惟否認有何對於未滿十四歲之女子為性交之犯行，辯稱：
我在網路上跟A女聊天，以及跟她見面的時候，我都不知道A
女年齡這麼小，我認為A女是14歲到16歲左右等語；辯護人
為被告辯護稱：被告與A女係在臉書邀約見面，但雙方的對
話紀錄都已沒有留存，見面時僅有雙方在場，被告是否知道
A女年齡，僅有A女單方面的證述，沒有相關補強證據，且被
告與A女素未相識，雙方於深夜見面，當時光線昏暗沒有看
得很清楚，依照當時衣著與言行無法判斷A女係未滿14歲之
人等語。經查：
㈠被告與A女係透過臉書結識，雙方並於上開時、地為性交行為
2次等情，業據被告於原審及本院審理時供承在卷（原審卷
第246頁，本院卷第284頁），核與證人A女於原審證述之情
節大致相符（原審卷第234至237頁），並有被告臉書頭貼照
片、生活照片（偵36326卷第31至37頁）、A女之桃園市政府
警察局婦幼警察隊受理案件證明單（偵36326卷第39頁）、
林口長庚紀念醫院診斷證明書（偵36326不公開卷第9頁）、
性侵害犯罪事件通報表（偵36326不公開卷第11頁）、桃園
市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告（偵續
70卷第57至58頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡被告與A女為上開性行為時，明知A女係未滿14歲之女子，有
下列證據可資認定：
⒈徵諸A女歷次證述可知：
⑴A女於偵查中證述：被告於案發前知道我年齡，因為我有跟他
說，我之前在臉書放我跟同學的合照，我跟被告見面那時，
是我小六升國一的暑假，我真的有誠實跟被告說我的年齡，
我用臉書傳訊息說的，我說我12、13歲，我相信他也說他的
真實年齡，他說他19歲，他用臉書跟我說的，我還知道
他的教練之前在我們學校當過教練，他高中時是球隊的，他
說他的教練之前是我就讀國小的躲避球教練，我知道該教練
是誰，但我不認識他，我也不知道教練名字，我是猜的，我
們談過他教練在我們學校任職這件事，他當然知道我念哪間
國小，我見面時有說我就讀的國小，被告的臉書也有寫他念
的是○○高中等語（偵36326卷第47至48頁，偵續70卷第53至5
5頁）。
⑵A女復於原審證稱：我與被告一開始在臉書認識，一開始還不
是好友時，被告先私訊我說可以認識我嗎，過沒多久我就加
他好友，大約是1個月後才出去發生關係，被告私訊我想認
識我，還有與我聊天的過程，有在訊息問我平常在做什麼，
暑假要幹嘛，我應該是有講我在幫忙顧店，臉書私訊時有講
年齡；偵續字第70號保密卷第79頁的臉書上發文的人是我同
學夏○○，109年9月22日發的文是在她的臉書上，她有標註我
，我跟被告聊天時，這張貼文還在；偵續字第70號卷保密卷
第51頁的發文的人就是夏○○，這個同學是我當時好友，該同
學封面照片有黑板、4張與同學合照，這是國中一年級，她
跟我同一國中；偵續字第70號保密卷第79頁夏○○發文的照片
是我們國小畢業旅行合照，該照片是夏○○上國中後才發的，
所以我跟被告認識時她還沒有放這些；偵續字第70號卷保密
卷第45頁這是我的臉書；偵續字第70號卷保密卷第43頁的「
六年○班校友」是臉書MESSENGER群組；偵續字第70號卷保密
卷第25頁的照片是我發在臉書上的，拍攝日期是109年6月3
日，我拍完就上傳，這有美肌，我今天沒有化妝，六年級也
沒有化妝習慣；偵續字第70號卷保密卷第27頁這是拍完就上
傳，不然就是過1、2小時，是我跟家人出去玩；偵續字第70
號卷保密卷第29頁的拍攝日期是109年11月7日，這是我美肌
後拍照上傳，我跟被告見面沒有想要化妝的跟美肌一樣；偵
續字第70號卷保密卷第35頁的拍攝日期是110年3月11日上午
9點27分，我拍照完就上傳，這是畢業旅行的照片，拿相機
拍照的人是我，我跟被告見面時是衣服沒有紮進去，是放出
來的，穿什麼褲子不確定，應該是短褲，我當時有真理褲；
偵續字第70號卷保密卷第79頁這是我們國小六年級畢業旅行
，夏○○拍照完發在臉書上，我跟被告聊天、約見面時該照片
都沒有刪除；偵續字第70號卷保密卷第83頁這張照我沒有上
傳，這是我爸爸發的，是我跟家人出去，我不知道有人發在
臉書上；偵續字第70號卷保密卷第85頁這是我跟家人出去玩
的照片，我穿短褲、沒戴眼鏡、沒化妝，110年7、8月跟被
告約見面時我是穿T恤、短褲，當時是長頭髮，見面時沒有
綁起來、沒有穿外套，臉部是跟照片類似沒有化妝、沒戴眼
鏡；111偵續字第70號卷保密卷第87頁照片日期是110年5月3
日，我當時跟被告約見面也是像照片這樣沒戴眼鏡、沒有化
妝，只是頭髮放下來；偵續字第70號卷保密卷第89頁的照片
日期是110年9月18日，我的頭髮是剪短的，我當時跟被告約
見面時是跟偵續字第70號卷保密卷第85頁一樣沒有瀏海，但
約見面也是像這樣素顏；第一次約見面時是在他車上，我坐
在前座的副駕駛座，被告先跟我聊天，聊天10分鐘後發生性
行為，被告跟我聊天時有問我在哪裡念書，是見面才問，我
跟他說國小剛畢業，我有說我念○○國小，我臉書也有寫，我
有看被告臉書的高中是○○高中，我們是先問年齡才聊學校，
被告有帶著疑問問我我真的是12、13歲嗎，我才跟他說我是
12歲，被告帶著疑問問我是因為臉書上面已經有先聊我是12
歲，他才問我是不是12歲，我就跟他說我真的是12歲，我有
問被告幾歲，他說19歲，被告有質疑我為何臉書上年紀不是
寫12歲，我們聊完後是聊教練，教練是被告先聊起的，他說
他教練好像以前是我國小的教練轉過去的，被告知道我讀○○
國小，他跟我說他在高中有一個○○國小的教練轉過去當的，
被告沒有說教練的名字，他是說我們○○國小的躲避球教練轉
過去他那邊當教練，他有說是教練的學員，但沒有說教練是
教什麼的，被告有跟我說他高中是球隊，他的教練之前是我
就讀國小的躲避球教練，他只有說是球隊，沒有說哪個球隊
，被告只有說○○國小有個教練去○○高中當教練，所以我不確
定被告所述是真或假的，有猜到那個教練可能是誰，該教練
後來都不在，不知道去哪裡，所以我只知道我們國小躲避球
教練後來不見，但是透過被告跟我聊他說去○○高中，我就以
為他說的教練就是該教練，我不知道被告是不是真的在球隊
，教練是不是你們的教練，只有說教練，但沒有說名字，被
告也有可能騙我；我在偵查中說被告知道我年紀，我們透過
臉書認識，我有在臉書放我跟同學的合照，就是方才我說的
合照；為何我怕被告知道我念的學校會來找我，是因為我怕
他知道我國中讀哪裡，我跟被告見面有跟他講我讀○○國小，
但是沒有跟他講是讀哪個國中，我在私聊與被告約見面發生
性行為時沒有提到要讀的國中，那時還沒有國中照片，把照
片刪掉是因為我擔心PO這些照片被告可能會問其他同學，進
而知道我讀的學校而去找我，被告事後有主動傳訊息給我，
但後來我就沒有跟他聯絡等語（見原審卷第221至237頁）。
⑶是依A女前揭所述，可徵其迭於偵查、原審就其與被告如何認
識、臉書訊息上之交談內容、彼此交換何些個人資訊，以及
A女與被告見面時之穿著等情節，均證述甚詳且前後指述一
致，倘非A女親身經歷，自難詳述如此具體、明確之事實經
過，堪認A女於偵查及原審之證述，具有相當程度之可信性
。
⒉再核對被告歷次供述：
⑴被告先於警詢時供稱：我與A女是在網路臉書上的，我的臉書
帳號是「0000000000」，我們一開始是在臉書上聊天，我只
知道A女有在讀書等語（偵36326卷第9至10頁）。
⑵復於偵查時供稱：我與A女是滑臉書認識的，認識時間是110
年6、7月間，我是用Messenger聯繫她，聊天應該有1個月，
一開始是我約她，她說不行，之後一陣子沒聯絡，她就來問
我要不要去她指定的地點找她，我就在她家附近跟她見面，
我有問她家裡做什麼，我有跟她說我幾歲，見到她第一印象
是很高，她當天有化妝，她差不多160多，穿比較寬鬆的衣
服、真理褲等語（偵續70卷第71至74頁）。
⑶再於原審供稱：我跟A女認識時是我用臉書私訊她，我有私訊
很多女生，有一些有照片，有一些沒照片，臉書有交友推薦
，不用點進去就可以加好友或是私訊，交友推薦名單有一個
是A女，當時私訊A女是因為顯示的是女性，我私訊A女後是
主動要跟她成為好友，我跟A女聊天都聊色色的，聊天時我
認為A女是女生，約見面是要發生性行為，A女上車是坐副駕
駛座，A女第一次穿著為比較長的衣服、真理褲，真理褲大
腿旁邊有倒三角形，A女穿球鞋，A女頭髮是放下來A女當時
有畫眉毛我因太暗看不清楚A女有無畫眼線、眼影、口紅、
腮紅，只知道她眉毛很明顯，所以認為她有化妝，我們約出
來發生性行為時聊A女之前有沒有跟人家出去過、親吻過，
我跟A女第一次發生性行為之前大概聊天1個月因為聊天室有
頭貼，所以看得到A女的大頭貼等語（原審卷第246至254頁
）。
⒊據上，依被告上開供述，可知被告就其與A女如何認識、臉書
訊息上之交談內容、彼此交換何些個人資訊，以及A女與被
告見面時之穿著等情節，核與A女於偵查及原審之證述內容
大致相符，益徵A女前揭指述確屬真實。再原審亦就A女提出
之臉書資料（偵續70不公開卷第5至11、25至67、79至93頁
）與A女進行確認，A女亦能逐一指出案發前後其網路臉書所
呈現各項能表徵其年齡之照片之貼文情形，堪認A女於偵查
及原審證稱被告經由網路臉書認識A女、A女與被告於網路聊
天時已提及其為12歲之人、所就讀學校、嗣見面時再提及其
為12歲之人而後發生性行為等相關情節，均屬真實而堪採信
。
㈢被告之辯護人固以前詞為被告辯護，惟查：
⒈辯護人於原審為被告辯護稱：A女的大頭貼、臉書照片、學校
團體照等都無法證明案發當時就在臉書上等語（原審卷第25
5頁）。然查，A女於偵查中陳述：我臉書上的貼文或照片應
該是設定公開，我原本在臉書上都發布個人照、和朋友一起
拍的，也有同學標註我的班級團體照，別人標註我的班級團
體照剛開始有顯示在我個人頁面，被告應該有看過班級團體
照吧等語（偵續70卷第99至100頁），復考諸卷附A女於109
年9月22日在臉書發布之班級團體照片（偵續70不公開卷第7
9頁）、A女友人夏○○之臉書帳號頁面（偵續70不公開卷第51
至59頁）、A女友人劉○○之臉書帳號頁面（偵續70不公開卷
第61至67頁），足見倘被告稍加瀏覽A女之臉書帳號頁面，
即可察覺A女臉書帳號頁面上之班級團體照片，以及A女友人
之臉書帳號頁面所顯示之當前就讀國小。衡以一般人邀約陌
生女子進行性行為，自當詢問雙方個人資訊以及相互交換個
人照片，作為是否邀約進行性行為之參考，且稽諸被告有向
陌生女子邀約性行為之經驗，知曉女性較少同意傳送照片予
不熟悉之人，故被告是放置較有自信之照片作為社群大頭照
，並主動發訊息予陌生女子，若該女子對被告外型有好感即
願意回應往來，如能成功邀約見面，再視情形是否邀約進行
性行為等情，業據被告、辯護人具狀陳述明確（偵續70卷第
89頁），可見被告與A女進行性行為之前，必先相互透過臉
書訊息理解雙方背景資料以及外觀、長相等個人資訊，始得
決定是否邀約進行性行為，堪認被告與A女於案發前透過臉
書訊息交談時，被告與A女有相互告知自己之年齡、所就讀
學校之事實，均與常情無違，而與客觀事實相符。是被告此
部分之辯解，尚不足採。
⒉辯護人於原審復為被告辯護稱：A女於偵查中陳述「因為我怕
被告知道我念的學校會來找我」，卻又陳述「與被告見面時
我有說自己就讀的國小」，究竟被告是否知道A女就讀之學
校，說法前後不一等語（原審卷第101、103頁）。然查，辯
護人所提出之前揭質疑，經A女於原審證稱：我怕被告知道
我國中讀哪裡，我沒有跟被告講我是讀哪個國中，我擔心發
這些照片，被告可能會問其他同學，進而知道我讀的學校而
去找我等語（原審卷第233、234頁），可知A女擔憂被告知
悉其所就讀「國中」，進而尋找A女，始將臉書帳號頁面上
之照片刪除，而非擔憂被告知悉其所就讀之「國小」，此情
並無不合常理之處。是被告此部分之辯解，並不可採。
⒊辯護人於原審再為被告辯護稱：依○○高中回函可知，被告並
未參與任何球隊，且所有教練未曾有人曾任職國小躲避球教
練，可知A女上開陳述並非真實等語（原審卷第103頁）。然
查，由上開A女陳述，可知被告與A女就被告參加何球隊、被
告之教練為何人，係被告與A女交談之內容，且此內容係由
被告告知A女，亦即上開A女之陳述係轉達被告聊天之內容，
倘此內容與客觀事實不符，可能係被告與A女交談之際，被
告即傳達錯誤資訊予A女，導致A女就該內容所陳述之情節，
與客觀事實不盡相符，尚難以此推認A女蓄意捏造不實資訊
陷被告入罪。況被告與A女有相互告知自己之年齡、所就讀
學校之事實，業經認定如前，是被告此部分之辯解，亦不足
採。
⒋至證人即被告鄰居許博智於本院證稱：我從國小3年級認識被
告至今約有15年左右，被告曾在本件被提告那一年的暑假，
跟我說在臉書上認識女生，那女生在車上幫他口交，我問被
告那女生長相如何，被告說就一般般，被告沒有跟我提及該
名女生的年齡，我也沒有向被告要求把女生的臉書給我看，
後來被告跟我說他被告了，就是在車上口交的女生，我跟朋
友聽了有點震驚等語（本院卷第273至279頁），是證人許博
智僅聽聞被告粗略提及與A女認識及發生性行為之情事，對
於被告是否知悉A女年齡等細節則完全不清楚，顯然無從作
為有利被告認定之依據。另辯護人聲請傳喚承辦本案而為不
起訴處分之檢察官，欲證明無法從外觀判斷A女之實際年齡
等情，然該承辦檢察官僅於案發後於偵查庭訊問過A女，既
非案發時親見A女，又非A女或被告之親友，無從證明本案相
關事項，此部分證據調查之聲請，核無必要，併予敘明。
㈣綜上所述，被告前開所辯，要屬避就卸責之詞，均不足採。
本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女
子為性交罪。
㈡被告所犯二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、上訴駁回之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告於偵、審均否認犯行，毫無悔意
，犯後態度不佳，原審僅對被告量處應執行有期徒刑4年6月
，似嫌過輕等語。按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁
量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法
第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反
公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得
指為違法。原審審理後，認定被告犯對於未滿14歲之女子為
性交罪，事證明確，並依所認定之事實及罪名，以行為人之
責任為基礎，審酌告於案發當時已滿18歲，對於他人性自
主權之保障理當有所認識，竟為滿足一己之性慾，對A女之
性自主決定權未予尊重，甚且利用A女對於性行為之智識及
自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，仍有特別
加以保護之必要，僅因一時無法克制己身情慾，罔顧A女年
幼而與A女為性交行為，對於A女身心健全及人格發展均生不
良影響，其所為不當，應予非難，並考量被告否認犯行之犯
後態度，暨斟酌被告與A女、A女之父間之民事損害賠償事件
，業經原審法院民事庭判決諭知被告應給付A女新臺幣（下
同）60萬元暨應給付A女之父20萬元，且被告業於113年8月2
3日清償等情，有前揭民事判決、原審法院函文（原審卷第2
71至277頁）附卷可憑，足見被告業已實際賠償渠等所受之
損害，兼衡其於審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一
切情狀，量處如附表編號1至2「原判決主文」欄所示之刑， 暨定其應執行有期徒刑4年6月。原審判決關於被告犯行之量 刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證 就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在法定刑度之內，予 以量定，所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之 情形，亦未違反比例原則。綜上，原審判決關於被告之刑度 並無不當，應予維持，檢察官就此提起上訴，為無理由，應 予駁回。
㈡被告上訴意旨略以：被告依案發時A女之言談、妝飾、體態舉 止無法明顯辨認其乃未滿14歲之人，本件除A女之單一指述 外，並無其他相關之補強證據，雖然A女提出臉書資料，被 告亦提出A女社群頁面歷史截圖（原審卷第263、265頁）， 證實其與A女並無臉書好友關係等語。惟查，本院檢視A女於 偵查、原審所述其與被告如何認識、於臉書如何交談內容、 彼此交換何些個人資訊，以及A女與被告見面時之穿著等情 節，均證述完整且前後指述一致，並無何瑕疵情形；再核對 被告供述亦與A女上開如何認識及會面情形之證述內容大致 相符；另就A女陳述其曾向被告告知年齡一事，經原審就卷 附A女所提出之臉書資料，逐一訊問A女並加以比對，而認被 告與A女進行性行為之前，必先相互透過臉書訊息了解雙方 背景資料以及外觀、長相等個人資訊，始得決定是否邀約進 行性行為，即A女所述其於案發前透過臉書訊息與被告交談 時，有相互告知自己之年齡、所就讀學校之事實，均與常情 無違，顯見A女有關本案犯罪情節歷程之陳述，確實真實， 並有上開證據可資佐證，被告上訴意旨猶執前詞否認本案犯 行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁回。 至被告上訴主張原判決未審酌被告之原住民身分及A女於保
護個案摘要報告中無創傷之情事，而為量刑減輕之事由，亦 有疏誤等語，然原審判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌 刑法第57條所定各款科刑事項，就被告犯罪情節及行為人屬 性等事由，在法定刑度之內，予以量定等情，已經本院詳述 如前，是被告此部分之上訴亦無理由，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官徐明光提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 原判決主文 1 全莊子辰犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年陸月。 2 全莊子辰犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑參年陸月。