臺灣高等法院刑事判決
113年度原上訴字第300號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃佳儀
指定辯護人 劉博中律師(義務辯護)
被 告 戴文哲
指定辯護人 陳佳鴻律師(義務辯護)
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
桃園地方法院112年度原訴字第112號，中華民國112年12月29日
第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第333
31、38376、39130號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人即被告黃佳儀部分
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨
同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪
事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作
為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件上訴人即被告黃佳儀（下稱被告黃佳儀）提起第二審上
訴，於本院準備程序及審理期日表示：對原審判決認定之犯
罪事實及罪名、沒收均不爭執，我承認犯罪，僅就量刑上訴
，請求從輕量刑等語（本院卷第191、262頁），足認被告黃
佳儀只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅
就原審判決量刑、定應執行刑妥適與否進行審理，並逕予援
用原審判決書認定犯罪事實、罪名部分之記載。
三、本案係依原審認定被告黃佳儀之犯罪事實、所犯罪名據以審
查量刑妥適與否，就刑之加重減輕事由審酌如下：
㈠毒品危害防制條例第17條第1項部分：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨係為有效破獲上游
之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實
毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對
查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者
，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑
，是該項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者
」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具
有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人
之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調
查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行者，即符合
該條減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4381號、1
07年度台上字第3842號判決）。
⑵查
①就原審判決事實欄一㈠認定被告黃佳儀、戴文哲共同販賣第二
級毒品甲基安非他命與謝育書部分
茲被告黃佳儀因違反毒品危害防制條例案件，經警持臺灣桃
園地方法院法官核發之搜索票，於民國112年7月4日14時20
分許，在桃園市○○街0號3樓G房搜索查獲逮捕等情，經被告
黃佳儀供認在卷，且有臺灣桃園地方法院112年度聲搜字第1
138號搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄可參（1
12年度偵字第33331號卷二第59至57頁），而被告黃佳儀於
同年月5日警詢、偵查時即供稱：112年5月2日之販賣第二級
毒品甲基安非他命犯行，係由其指示戴文哲交付甲基安非他
命與謝育書（112年度偵字第33331號卷二第29至30、120頁
），檢察官因此知悉戴文哲為該次犯行共犯，於112年7月19
日訊問戴文哲後，就戴文哲、黃佳儀涉犯原審判決事實欄一
㈠認定之共同販賣第二級毒品甲基安非他命與謝育書之犯行
提起公訴等節，有被告黃佳儀、戴文哲前揭警詢、偵訊筆錄
及本案起訴書可參（112年度偵字第33331號卷一第109至110
頁，112年度偵字第33331號卷二第120頁，原審卷第7、11至
12頁），是就原審判決事實欄一㈠認定之戴文哲、黃佳儀共
同販賣第二級毒品甲基安非他命與謝育書部分，確因被告黃
佳儀之供述因而查獲共犯戴文哲，被告黃佳儀就該次犯行，
即有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，爰就其此
部分犯行，依法減輕其刑。
②就原審判決事實欄一㈢認定被告黃佳儀販賣第二級毒品（7次
）、原審判決事實欄一㈣認定被告黃佳儀轉讓禁藥甲基安非
他命與劉樹森（1次）部分
被告黃佳儀於警詢、偵訊及原審訊問時雖供稱：原審判決事
實欄一㈢所示販賣第二級毒品（7次）及事實欄一㈣所示轉讓
禁藥甲基安非他命與劉樹森（1次）之毒品來源，均係「劉
家維」等語（112年度偵字第33331號卷二第39至40、43、45
、47至49頁，原審卷第32至34頁），惟經原審函詢後，臺灣
桃園地方檢察署檢察官係覆以：被告黃佳儀供出上游之案件
目前尚在偵辦中等語；桃園市政府警察局桃園分局則覆以：
雖查證確有「劉家維」之人，然現仍在偵辦中等語、新竹市
警察局第三分局亦覆以：警員接獲被告黃佳儀提供之情資後
，即前往劉家維戶籍地即現住地查緝，惟劉嫌於黃佳儀遭警
查獲後，即未居住於戶籍地，並於新北市鶯歌區活動頻繁，
經警政系統查詢，亦無有可能藏匿之地點，故無法查緝到案
等情，有臺灣桃園地方檢察署112年9月12日桃檢秀明112偵3
3331字第11291126050號函、桃園市政府警察局桃園分局112
年10月31日桃警分刑字第1120075414號函暨檢附警員職務報
告、新竹市警察局第三分局112年11月13日竹市警三分偵字
第1120027462號函暨檢附警員職務報告（原審卷第165頁、
第293至295頁、第313至315頁）可參；另經本院再與函詢後
，新竹市警察局第三分局覆以：本案毒品溯源已無法接續查
緝，相關偵辦情形業於112年11月13日以竹市警三分偵字第1
120027462號函復原審、有關被告黃佳儀供出毒品來源為劉
家維等情事，本隊未能因其供述而查獲劉家維或其他正犯或
共犯；桃園市政府警察局桃園分局則覆以：旨案經該分局調
查劉嫌（指劉家維）相關販賣毒品事證後，全案業於113年7
月18日以桃警分刑字第1130030816號函送資料移送臺灣桃園
地方檢察署偵辦；另臺灣桃園地方檢察署覆以：黃佳儀所指
認上游劉家維之相關案件，已由該署以113年度偵字第38195
號為不起訴處分，於113年10月18日確定等情，有新竹市警
察局第三分局114年1月13日竹市警三分偵字第1130034373號
函、114年2月13日竹市警三分偵字第1140003838號函暨所附
偵查報告、桃園市政府警察局桃園分局113年12月26日桃警
分刑字第1130100693號函、臺灣桃園地方檢察署114年1月23
日桃檢亮敬113偵38195字第1149009691號函暨所附該署113
年度偵字第38195號不起訴處分書可參（本院卷第117、143
、161至165、177至179頁），顯見並未因被告黃佳儀供出毒
品來源而查獲原審判決事實欄一㈢認定被告黃佳儀販賣第二
級毒品（7次）、事實欄一㈣認定被告黃佳儀轉讓禁藥甲基安
非他命與劉樹森（1次）部分之毒品來源，故均無從適用毒
品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。
③至原審辯護人固另主張被告黃佳儀亦有供出毒品來源即被告
戴文哲等語（原審卷第299、411頁）。然毒品危害防制條例
第17條第1項之規定，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游
供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以
確實防制毒品泛濫擴散，故被告「供出毒品來源」，係指其
所供出之「人」確係供其犯上開諸罪之正犯或共犯，最高法
院112年度台上字第3143號判決可資參照。查，被告黃佳儀
於原審訊問時，就原審事實欄一㈢認定被告黃佳儀販賣第二
級毒品（7次）、事實欄一㈣認定被告黃佳儀轉讓禁藥甲基安
非他命與劉樹森（1次）犯行之毒品來源，均係指稱劉家維
，而非戴維哲（見本院卷第32-34頁），卷內亦無其他事證
可認戴文哲與被告黃佳儀該等犯行有關，揆諸上開說明，原
審辯護人上開主張，即難採憑，併予敘明。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項部分：
⑴被告黃佳儀就原審判決事實欄一㈠、事實欄一㈢即原審判決附
表三編號1、2、4至7所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查、
原審、本院審理中坦認在卷（臺灣桃園地方法院112年度聲
羈字第482號卷第47至48頁、原審訴字卷第409頁；本院卷第
262頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減
輕其刑；至被告黃佳儀就原審判決事實欄一㈢即其附表三編
號3所示販賣第二級毒品甲基安非他命予李嘉偉部分，於偵
訊時否認該次犯行（112年度偵字第33331號卷二第121頁、
臺灣桃園地方法院112年度聲羈字第482號卷第47頁），是其
此部分犯行尚無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用
。
⑵按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之
罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而轉讓同屬
第二級毒品之禁藥，如行為人於偵審中自白，性質上亦屬於
轉讓毒品案件，且與刑事訴訟程序儘早確定間具有高度關聯
性，而藥事法更無與該規定相類或衝突之規定，基於本質上
相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性之要求，自
應給予該規定減刑寬典，以調和上開各法規範間之法律效果
，是以倘行為人於偵查及歷次審判中自白者，仍應適用毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度
台上字第4243號判決意旨參照）；查被告黃佳儀就原審判決
事實欄一㈣所示轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命予劉樹
森之犯行，於偵查及原審、本院審理中均坦承犯行（臺灣桃
園地方法院112年度聲羈字第482號卷第49頁、原審訴字卷第
409頁；本院卷第262頁），即應依毒品危害防制條例第17條
第2項規定減輕其刑。
㈢刑法第59條規定部分：
⑴按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕
，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫
恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為
判斷（最高法院95年度台上字第6157號、97年度台上字第35
2號判決意旨參照）。
⑵被告黃佳儀就原審判決事實欄一㈢即其附表三編號3所示販賣
第二級毒品甲基安非他命予李嘉偉部分，已對國民健康及社
會秩序有所危害，自應予非難，惟念及被告該次販賣係價值
1000元重量之甲基安非他命，核其交易數量、利得非鉅，顯
屬小額零星販售，相較於大盤、中盤毒販備置大量毒品欲廣
為散播牟取暴利者，其危害性容屬有別，審酌被告黃佳儀此
部分所為販賣第二級毒品犯行，無從依毒品危害防制條例第
17條第1項或第2項規定減輕其刑，並綜合一切情狀，認就被
告黃佳儀此部分所犯販賣第二級毒品犯行，縱處以最低刑度
有期徒刑10年以上，仍屬情輕法重，在客觀上，非無足以引
起一般之同情，而有憫恕之處，是就被告黃佳儀此部分所犯
販賣第二級毒品犯行，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑
。
㈣被告黃佳儀就原審判決事實欄一㈠之與戴文哲共同販賣第二級
毒品甲基安非他命與謝育書部分，存有毒品危害防制條例第
17條第1項、同條第2項之減輕其刑事由，應依刑法第71條第
2項、第70條規定，先依較少之數減輕之，並遞減之。
四、上訴駁回之理由：
㈠被告黃佳儀上訴意旨略以：就原審判決事實欄一㈢認定被告黃
佳儀販賣第二級毒品（7次）、原審判決事實欄一㈣認定被告
黃佳儀轉讓禁藥甲基安非他命與劉樹森（1次）部分，被告
黃佳儀已供出毒品上游係劉家維，應有毒品危害防制條例第
17條第1項規定之適用；又被告犯後坦認犯行，入監前係在
傳統市場販售蔬菜水果，已有正當職業，倘長期在監執行，
恐沾染不良習性，而與刑罰教化本旨相悖，請就被告黃佳儀
本案犯行再依刑法第59條規定減刑予以從輕量刑等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏
執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即
不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台
上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已審酌
被告黃佳儀不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成
癮性，足以戕害身心，竟無視政府杜絕毒品的禁令，販賣或
轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命，增加毒品在社會流通
之危險性，助長毒品成癮風險，對國民健康及社會秩序危害
甚大，顯見法治觀念嚴重偏差，所為應予嚴懲，復考量被告
黃佳儀犯後分別於警詢、偵訊或於原審審理時坦承犯行之態
度，並斟酌同為販賣第二級毒品甲基安非他命之人，其原因
動機不一，犯罪情節未必相同，有大盤毒梟及中、小盤之別
，依被告黃佳儀本案原審判決所認定之販賣或轉讓毒品數量
及取得價金，當非大盤毒梟，再審酌被告黃佳儀自陳之智識
程度、工作情形、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原
判決附表九各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就被告
黃佳儀所犯如原判決附表九編號1至8(原判決主文欄容係誤 載為附表九編號1至7)所示不得易服社會勞動之罪所處之刑 ，斟酌犯行時空密接程度、侵害法益相似、刑罰邊際效應、 被告回歸社會之可能、比例原則及恤刑等一切狀況後，定應 執行有期徒刑7年10月；綜上各節，足認原審於量刑時已以 行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑 審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍， 亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑及定執行刑有何不 當。被告黃佳儀雖執前詞提起上訴，然本案並未因被告黃佳 儀所供而查獲原審判決事實欄一㈢認定被告黃佳儀販賣第二 級毒品（7次）、事實欄一㈣認定被告黃佳儀轉讓禁藥甲基安 非他命與劉樹森（1次）部分之毒品來源，故該等部分均無 從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，業經 本院詳述如前；又被告黃佳儀就原審判決事實欄一㈠認定被 告黃佳儀、戴文哲共同販賣第二級毒品甲基安非他命與謝育 書部分、原審判決事實欄一㈠、事實欄一㈢即原審判決附表三 編號1、2、4至7所示販賣第二級毒品之犯行，均存有毒品危 害防制條例第17條第2項減輕事由，其中，原審判決事實欄 一㈠認定被告黃佳儀、戴文哲共同販賣第二級毒品甲基安非 他命與謝育書部分，尚併有毒品危害防制條例第17條第1項 減輕事由，而應均與減（遞減）輕其刑，是被告黃佳儀該等 部分犯行之法定最低刑度均已大幅降低；另原審判決事實欄 一㈣所示轉讓禁藥犯行，其法定刑度為7年以下有期徒刑，得 併科5千萬元以下罰金，原審僅量處有期徒刑6月，核無過重 之情，其上開犯行，客觀上亦均不足以引起一般同情而顯可 憫恕，尚未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度（至被告 黃佳儀如原審判決事實欄一㈢即原審判決附表三編號3所示販 賣第二級毒品之犯行，業依刑法第59條規定予以減刑），是 被告黃佳儀仍執前詞為由提起上訴，請求再予從輕量刑，並 無理由，應予駁回。
貳、被告戴文哲被訴販賣第二級毒品與陳秋楓無罪部分 一、公訴意旨略以：被告戴文哲意圖營利，基於販賣第二級毒品 之犯意，於112年6月25日某時許，在桃園市○○區○○街0號3樓 G房內，以2500元之價格販賣1包重量不詳之甲基安非他命與 陳秋楓，因認被告戴文哲此部分涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。三、公訴意旨認被告戴文哲上開所為涉有販賣第二級毒品罪嫌， 主要係以證人陳秋楓於警詢、偵查之證述及通訊軟體LINE對 話紀錄翻拍照片等為依據。
四、訊據被告戴文哲堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命 與陳秋楓犯行，辯護人並辯護稱：陳秋楓於原審具結證述否 認向戴文哲購買毒品等語在卷，陳秋楓應無甘冒偽證風險而 為虛偽證述之必要；況依戴文哲與陳秋楓之LINE對話紀錄， 雙方全未論及毒品交易之時地、數量、價格，難認有何交易 或轉讓毒品情事，佐以同案被告黃佳儀於警詢亦稱陳秋楓沒 有錢，都是請戴文哲請他等語，足見陳秋楓亦無向戴文哲購 買毒品之必要等語。查：
㈠證人陳秋楓於警詢證述略以：我所施用的海洛因或甲基安非 他命，都是去桃園市○○街0號3樓G室找邱創發的時候，看到 桌上有毒品，就拿起來用，都沒有買過，毒品應該是邱創發 的；112年6月25日與戴文哲的LINE對話紀錄中，戴文哲稱要 拿石頭給我，石頭是二級毒品安非他命的意思；戴文哲沒有 賣給我，我是直接去桃園市○○街0號3樓G室等語（112年度他 字第751號卷第71至72頁）；偵查證稱略以：桃園市○○街0號 3樓G室是阿發(指邱創發)跟他女友居住；戴文哲也會出入該 處；LINE暱稱「古天樂」是戴文哲；與「古天樂」對話中之 「石頭」是指安非他命；忘了112年6月25日是否有向「古天 樂」取得毒品等語（112年度他字第751號卷第180至182頁） ；於原審審理證稱略以：因為邱創發的關係認識戴文哲；我 那陣子都沒有甚麼錢，戴文哲是有跟我推銷過安非他命跟海 洛因，但我從來沒有跟戴文哲買過毒品；與LINE暱稱「古天 樂」的戴文哲於112年6月25日的LINE對話訊息是表示有想要 跟戴文哲拿安非他命，但我沒有錢，所以沒有交易等語(原 審卷第382至385頁），是證人陳秋楓於警詢、偵查、原審審 理時，均未證述曾向被告戴文哲購得甲基安非他命，其於警 詢及原審審理時，更明確證述被告戴文哲未曾販賣甲基安非 他命與伊等語如前，已無從遽執陳秋楓所述，認被告戴文哲 有前揭公訴意旨所指販賣第二級毒品與陳秋楓犯行。 ㈡況112年6月25日23時30分，LINE暱稱「古天樂」者，固傳送 訊息「我拿石頭給你」，經陳秋楓覆以「蹼、不是、范范在
難過、他今天沒喝到」，「古天樂」即稱「每個都研到明天 、我等先去借」，陳秋楓覆以「我錢昨天都卡在啟鈞他朋友 那」，「古天樂」即稱「我知道」等節，有陳秋楓所持用手 機之LINE對話紀錄翻拍相片可參(112年度他字第751號卷第1 30頁)，被告戴文哲亦不否認前述對話紀錄即為伊與陳秋楓 之對話訊息(112年度偵字第33331卷一第65頁)；然依前述對 話訊息，陳秋楓已表示身上無錢之意，核與陳秋楓上開警詢 及原審審理時明確證述其身上無錢，戴文哲未曾販賣甲基安 非他命與伊等語相符，卷內亦無公訴意旨所指陳秋楓於112 年6月25日某時許，前往桃園市○○區○○街0號3樓G房之監視錄 影畫面可參，是雖被告戴文哲曾於偵查時供稱：陳秋楓有以 1公克2500元跟我購買甲基安非他命；依照對話紀錄截圖， 應該是112年6月25日在桃園市○○街0號3樓邱創發那邊交給陳 秋楓；是以一手交錢一手交貨方式，陳秋楓當面交付現金給 我，我也當面交付毒品給陳秋楓等語(112年度偵字第33331 號卷第65頁)，暨戴文哲於原審審理時供稱：伊承認前開販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯行等語（原審卷第381、409 頁），惟實難認被告戴文哲此部分不利於己之自白與事實相 符，遑論被告戴文哲嗣於原審準備程序時係辯以：伊跟陳秋 楓係合資向「陳薏雯」購買，伊並未販賣甲基安非他命與陳 秋楓等語明確（原審卷第232頁），被告戴文哲辯稱並無公 訴意旨所指販賣第二級毒品甲基安非他命與陳秋楓犯行等語 ，並非全然無據。
㈢綜上所述，本件依檢察官所提出證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，復無其他證據 足證被告戴文哲確有檢察官所指販賣第二級毒品甲基安非他 命與陳秋楓犯行，即不能證明被告戴文哲犯罪，自應為其無 罪之諭知。
五、維持原判決及駁回上訴之理由：
原審以不能證明被告戴文哲此部分犯罪，而諭知其無罪，核 無不合。檢察官上訴意旨略以：被告戴文哲於警詢、偵訊、 審理中均坦承販賣第二級毒品予陳秋楓，核與證人陳秋楓於 警詢、偵查證稱有前往上開地址，拿取桌上之毒品施用，於 原審審理證稱於上揭時地，有與被告戴文哲達成購買第二級 毒品甲基安非他命之合意，僅係因當時沒有錢所以沒有完成 交易等語相符，並有被告戴文哲與陳秋楓間通訊軟體LINE對 話記錄翻拍照片為據，足認被告戴文哲確與陳秋楓達成毒品 買賣之合意，僅因陳秋楓未有足夠資力完成交易之障礙原因 ，而未能將毒品實際移轉交付與陳秋楓，被告戴文哲既已著 手於犯罪行為之實行，仍應有成立未遂罪之餘地，況被告戴
文哲業於原審審理坦承不諱，詎原審仍未以採認，原判決認 事用法顯有未洽，請予撤銷更為適當合法之判決等語；然查 ：本案依被告戴文哲與與陳秋楓之前述LINE對話訊息，陳秋 楓已表示身上無錢之意，核與陳秋楓上揭警詢及原審審理時 明確證述其身上無錢，戴文哲未曾販賣甲基安非他命與伊等 語相符，卷內亦無公訴意旨所指陳秋楓於112年6月25日某時 許，前往桃園市○○區○○街0號3樓G房之監視錄影畫面，難認 被告戴文哲於偵查、原審審理時，所為不利於己之自白與事 實相符；又審諸被告戴文哲與與陳秋楓之前述LINE對話訊息 亦無隻字片語提及毒品交易之數量、價金等重要之交易內容 ，被告戴文哲與陳秋楓間，究有無公訴意旨所載前開交易及 交付毒品行為，更顯有疑，實難遽對被告戴文哲率以販賣第 二級毒品罪名相繩，原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖 析，參互審酌，仍無從獲得被告戴文哲此部分有罪之心證， 因而為有利被告戴文哲之認定，於法並無不合，檢察官之上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺 法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 5 月 22 日