臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第247號
上 訴 人
即 被 告 杜○○（原名杜○○）
選任辯護人 郭緯中律師
古健琳律師
上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院
112年度侵訴字第172號，中華民國113年9月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第47433號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
前開撤銷部分，杜○○各處附表一本院主文欄所示之刑，均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束，並應依附表二之緩刑負擔條件，支付AW000-A112067和解金。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判 決認被告杜○○犯刑法第225條第1項之乘機性交罪及同法第31 5條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪 ，上開2罪分論併罰，被告不服原判決提起上訴，明示主張 原判決量刑過重，不及於原判決其他部分（參本院卷第147 頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決 就被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪 及沒收等部分，先予敘明。
二、被告上訴理由均略以：被告坦承犯行，並已與告訴人AW000- A112067達成和解，分期賠償告訴人，請求從輕量刑，並宣 告緩刑等語。
三、刑之加重減輕：
刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告 所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，為法定本刑3年以上1 0年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然個案之原因動 機不一，犯罪情節復未必盡同，倘依其情狀處以3年以下有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期得於 個案裁判之量刑時能斟酌至當，以符比例原則。查被告乘告 訴人陷入不知、不能抗拒情形下，對告訴人為本件乘機性交 行為，所為固屬不該，然仍與以強制手段違反他人意願為性 交行為之惡性有間，且未造成告訴人受有身體傷勢，被告犯 後雖未能立即面對自身犯行，但於上訴後，已坦認所為，願 盡力補償告訴人之損失，而與告訴人於民事案件（臺灣新北 地方法院113年度訴字第3444號民事案件）達成調解，願給 付告訴人新臺幣（下同）130萬元以為賠償，給付方式為於1 14年3月27日前支付60萬元，於同年5月27日前支付35萬元， 於同年7月27日前支付35萬元，告訴人願原諒被告，同意法 院給予附條件緩刑之機會，被告業支付告訴人60萬元，有調 解筆錄及匯款憑證在卷可參（參本院卷第115至117頁），堪 認被告確有悔悟之意，且被告係於飲酒後，一時無法克制自 身情慾，致酒後亂性而為本件犯行，難認其犯罪無特殊之原 因與環境，就全部犯罪情節以觀，若科以法定最低度刑，猶 嫌過重，而有情輕法重過苛之憾，爰依刑法第59條規定，就 被告所犯乘機性交罪部分酌減其刑。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑 罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑 罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相 當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法 第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款 情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受 比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀 上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本院審理 中除就乘機性交犯行予以坦承外，並與告訴人就其所為全部 犯行達成調解，獲取告訴人諒解，已支付部分之賠償金，業 如前述，堪認被告有相當悛悔之意，其犯後態度與原審難謂 相同，原判決就此與被告犯罪後態度有關事項未及審酌，並 致未適用刑法第59條規定就乘機性交罪部分酌減其刑，量刑
自難謂允當。
㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決量刑既有 上開可議之處，即屬無可維持，應由本院就原判決關於刑之 部分均予撤銷改判。
五、量刑：
㈠爰審酌被告於飲酒後，不知克制己身性慾，見告訴人陷於意 識不清之情狀下，未得告訴人同意，無故持手機拍攝告訴人 身體之私密照片，再張貼於網路而散布之，再利用告訴人不 知、不能抗拒之狀態，未尊重告訴人之身體自主權，乘機對 告訴人為性交行為，致告訴人身心受創，於原審審理中就散 布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位犯行予以坦認，於提 起上訴後，在本院審理中終亦坦承乘機性交犯行，並與告訴 人就上開犯行皆成立調解，賠償致生告訴人之損害，並取得 告訴人之諒解，堪認確有真誠悔悟之意，犯後態度非差，復 參酌其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行尚 佳，兼衡被告自述大專畢業之智識程度，暨其現與父母、配 偶及3位子女同住，需扶養家人，目前從事房地產工作等家 庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如附表一本院主文欄所 示之刑，並就散布竊錄他人非公開活動及身體隱私罪部分諭 知易科罰金之折算標準。
㈡另審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要 件，堪認其素行、品行非差，審酌被告於提起上訴後，已與 告訴人以130萬元達成和解，告訴人表示願原諒被告，且同 意本院予被告緩刑宣告之機會，有調解筆錄附卷可參，足見 被告已獲得告訴人諒解，堪認有悔悟之意。被告因飲酒後一 時激情失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，難認其仍有再犯 之虞，自應予其自新之機會，本院因認對於被告宣告之刑均 以暫不執行為適當，爰皆併予宣告緩刑如主文所示，以勵自 新。又犯刑法第91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應 於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。 本案被告所犯為刑法第225條第1項之罪，屬同法第91條之1 第1項所列之罪，並經本院宣告緩刑，自應依刑法第93條第1 項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，被告所犯 散布竊錄他人非公開活動及身體隱私罪部分，為促使被告記 取教訓，亦一併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機 關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀 後效。另為敦促被告繼續履行和解條件，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告應於緩刑期間依附表二之方式，繼續 按期給付剩餘之和解金70萬元予告訴人。若被告未依約定給
付和解金，告訴人除得執調解筆錄作為強制執行名義外，因 被告違反此負擔情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規 定，得撤銷其緩刑宣告，併為敘明。
六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。
七、本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 原判決主文 本院主文 備註 １ 杜○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。 杜○○處有期徒刑壹年捌月。 原判決犯罪事實一㈡ ２ 杜○○犯散布竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 杜○○處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決犯罪事實一㈠
附表二：
緩刑負擔條件 杜○○應給付新臺幣（下同）70萬元予AW000-A112067，給付方式如下： 於114年5月27日前支付35萬元，於114年7月27日前支付35萬元，至全部清償為止，如有1期未按時履行，尚未到期部分視為全部到期。