臺灣高等法院刑事判決
113年度侵上訴字第129號
上 訴 人
即 被 告 諶彥宏
選任辯護人 陳恪勤律師
張宸浩律師
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣宜蘭地方法院11
2年度侵訴字第12號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵續字第43號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、諶彥宏係代號AW000-A111588號之成年女子（真實姓名年籍
詳卷，下稱A女）於民國111年12月17、18日所參加之登山聯
誼活動團（下稱登山團，成員計16人，男女各8人）之領隊
，該登山團成員於111年12月17日夜宿於宜蘭縣○○鄉○○路00○
0號「○○溫泉會館」，並於同日晚間舉行聯誼活動，且提供
調酒供團員飲用。廖○伶（真實姓名年籍詳卷）為該登山團
工作助理，張○（真實姓名年籍詳卷）則受諶彥宏請託前往
彈吉他助興。夜間聯誼活動結束後，A女於111年12月18日凌
晨1時30分許，受邀至團員李○璇、姜○羽（真實姓名年籍均
詳卷）所住之1230號房泡湯，諶彥宏、廖○伶、張○隨後亦進
入該房泡湯，並提供調酒供眾人飲用。A女因陸續飲酒感到
身體不適，遂自溫泉池起身移動至房內床邊，然未達不知或
不能抗拒之程度，諶彥宏見狀遂上前提議一起躺在床邊地板
休息，並拉A女躺下，李○璇、姜○羽、廖○伶、張○則仍在溫
泉池泡湯聊天，嗣廖○伶走至床邊提供調酒供諶彥宏、A女飲
用，並取棉被蓋在諶彥宏、A女身上後，又返回溫泉池邊。
諶彥宏竟基於強制性交之犯意，趁A女飲酒致抗拒能力降低
，隔著泳衣對A女胸部、下體等部位上下其手，A女乃撥推抗
拒，出言明示「你再繼續的話，我要告你了。」等拒絕言語
，並於張○至床邊彈吉他時伸手求助，希望張○帶其離開，惟
張○不明其意，自行返回溫泉池邊，諶彥宏見張○離去，不理
會A女上開抗拒之言詞及動作，數次拉A女之手放進自己內褲
裡觸摸陰莖，並將手伸入A女泳衣內撫摸A女胸部，再以手指
插入A女陰道內，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性
交行為得逞。諶彥宏隨後將A女帶入廁所，李○璇、姜○羽、
廖○伶、張○見狀認為不妥，上前敲門關切，將A女帶出，A女
即表示欲返回自己房間，而步行離開1230號房。嗣登山團活
動於同日下午1時結束，A女搭車抵達台北後即報警處理，始
悉上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局函轉宜蘭縣政府警察局移送
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，依刑事訴訟法第159條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查證人即告訴人A女、李○璇、姜○羽於警詢之陳述，上訴人即被告諶彥宏（下稱被告）及其辯護人否認其證據能力，而證人A女、李○璇、姜○羽已於原審審理時到庭證述，其等警詢之陳述亦無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之情形，依前揭規定，應無證據能力。
二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察
官、被告及其辯護人於準備程序時不爭執其證據能力，且於
言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況
，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認
為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均
有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無
違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋，亦具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於前揭時間，有與A女躺在上開溫泉旅館房間內，雙方並有肢體接觸之情形等事實，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：A女雖有喝酒，但案發時精神狀態正常，還有唱歌，我先躺在床邊地板上，A女跟著躺下來，躺在我左懷中，A女主動摸我陰莖，更翻坐到我陰莖上面的部位，我的手被A女壓著，A女在我身上動來動去，我的手有碰到她泳褲底部及內側，是碰到她屁股下緣，A女並沒有說我再繼續要告我，也沒有推開我，後來我要去上廁所，A女自己跟進來，我跟她說其實我有女朋友了，A女就自己走回她的房間，A女隔天上午參加聯誼活動時還盛裝出席且表情愉悅，可見我沒有對A女強制性交或猥褻，可能是A女得知我有女朋友後，對我心生不滿而提告等語。經查：
㈠下列事實經證人廖○伶、張○、李○璇、姜○羽、證人即告訴人A
女證述甚明，且為被告所不爭執（見本院卷第79至82頁、第
219至220頁），並有後述相關證據可佐，足堪認定屬實：
1.被告辦理並擔任於111年12月17、18日舉行之登山聯誼活動
團領隊，並委由廖○伶擔任工作助理，張○負責於夜間活動時
彈吉他並炒熱氣氛；A女為報名參與活動之團員；另李○璇、
姜○羽亦均為參與活動之女性團員，受分配住○○溫泉會館123
0號房。
2.登山團於12月17日當晚入住呆水溫泉旅館，並在公共溫泉舉
辦聯誼活動，其後有部分團員先前往被告房間泡溫泉續攤，
之後被告、廖○伶、張○、A女均有轉往李○璇、姜○羽入住之1
230號房泡溫泉聊天，A女於聯誼及續攤聊天時均有飲酒。
3.被告與A女於111年12月18日凌晨1時30分許後，同在1230號
房內溫泉池泡湯，隨後兩人移至該房床邊地板上肢體接觸約
30分鐘。當時廖○伶、張○、李○璇、姜○羽亦在該房聊天，廖
○伶、張○曾分別走至床邊，廖○伶並曾為被告、A女蓋被子；
其後被告、A女起身一起進入房內廁所；至凌晨3時40分許，
A女表示欲回房休息，乃由廖○伶、被告陪同離開該房，步行
返回自己房間。
4.A女於111年12月18日上午有出席登山團聯誼活動；登山團活
動於同日下午1時結束，A女乘車返回臺北車站後，即前往警
局報案遭被告性侵害之事實。
㈡被告以前揭方式性侵害A女之行為，業經A女證述甚明：
1.證人A女前於偵查中具結證稱：我們在1230號房泡溫泉，被告本來幫姜○羽按摩，後來幫我按摩，我酒喝多加上泡溫泉的關係，頭暈不舒服要起來休息，被告也起身，我坐床尾，被告也坐下來，講了幾句話後，被告一直叫我躺下，我說不用，被告用身體將我壓著躺下，隨後廖○伶過來聊天，離開前將被子蓋在我們身上，我們繼續聊天，被告開始隔著泳衣觸摸我胸部，抱我牽我的手，我一直將被告推開，並稱：「你再繼續的話，我要告你了。」，被告仍持續隔著泳衣摸我胸部及下體，後來張○過來表演吉他，被告就停止動作，我還有跟張○唱一首歌，張○要離開時，我伸出手對張○說「救我」，張○有拉我的手，但可能拉不起來，後來就走了，被告繼續摸我胸部，還有將我的手放進他内褲裡，摸他的生殖器，我抽走但他又拉我的手放回去，持續數次，被告繼續摸我胸部，且往下摸，伸進泳衣内摸我下體，將手指伸進我陰道裡，我嚇到，趕緊將被告推開，廖○伶又過來2次，我一直要起來，但被告將我往下拉回去，廖○伶還灌我酒，後來被告將我拉進去廁所裡，有人在外面說他們要走了，把廁所門拉開，將我及被告拉出去，我就趕緊回去我房間，活動結束回到台北即報警驗傷等語（見偵卷第15至16頁）。
2.證人A女復於原審審理時證稱：我是因登山團活動才認識被告，夜間活動結束後，我及李○璇、姜○羽在1230號房泡溫泉，被告及張○、廖○伶陸續進來，被告幫姜○羽按摩後，又說要幫我按摩，因為我喝酒又泡溫泉頭暈不舒服，起來坐在床邊休息，被告坐我旁邊說我們躺下好不好，被告先稍微倒下一邊，把我壓到地上，我沒有力氣抵抗，想說好吧，都躺著，我們在聊天時，廖○伶倒酒給我，她要走的時候說「你們會著涼，我幫你們蓋被子。」，蓋了被子她就走了，後來張○來表演吉他唱歌，我選了一首歌唱得很大聲，希望溫泉池那邊的人可以注意我、救我，張○要走的時候，我想要起身，但沒有辦法起來，只能伸出手，對張○講希望他可以救我，張○看了我一下拉我的手，不知道為什麼過沒幾秒他就放掉就走了，廖○伶後來又帶酒來1次，我想要起身，但她又塞給我酒，我沒力氣抵抗而躺下，被告一開始隔著泳衣摸我胸部，我很生氣把他推開，並稱「你再繼續的話，我要告你了。」，被告接著又伸手進去我泳衣裡摸我胸部，我又把他推開，然後我感覺到他的手已經往下摸到我下體，我也是趕快把他推開，他隔著泳衣摸我下體之後，很突然把手伸到我泳衣裡面，然後就把一隻手指放到我陰道裡面，我就嚇到想要把他推開，他就用力又再伸進去，然後用力的摳弄幾秒之後，我才好不容易把他推開，可是那時候我已經沒有力氣，我沒有辦法再做什麼，我不知道我後面會怎麼樣，被告曾把我翻到側面，再把我抱起來放到他身上，我沒有什麼力氣，所以我變成趴在被告身上，我就是趴著而已，後來被告說他要去廁所，叫我跟著去，我覺得很奇怪，為什麼我要跟他去廁所，而且我很累，我就癱在那邊，他拉著我的手把我拖進去廁所裡面，裡面很黑，我很累，就是很想睡覺，不知道什麼時候突然有人在外面說我們要回去了，然後就有人開門開燈，我才感覺到終於有人來救我，我不知道被誰拉起來，有人拉我起來，我想著一定要趕快衝出去，我說我要回我房間，我聽到被告說「SANDY（即廖○伶），把她帶去我房間」，我就很生氣的說「我不要，我要回我自己房間」，然後走回我的房間，一躺上床我就馬上倒下去直接睡著等語（見原審卷第265至277頁）。
3.互核證人A女上開於偵查及原審審理中之證詞，就其原本在1
230號房溫泉池泡溫泉，因酒精作用致身體不適，自溫泉池
起身移動至床邊休息，此時被告前來拉著A女躺在床邊地板
上，廖〇伶見到被告與A女躺在地板上，有替被告、A女蓋上
被子，被告則趁A女酒醉抗拒能力降低，撫摸A女身體，A女
表示拒絕，被告仍拉A女之手觸摸自己陰莖，撫摸A女胸部、
下體，再以手指插入A女陰道內等重要情節，始終證述明確
，並無重大出入之處，且亦與A女最初前往警局報案時證述
內容相互一致，可見A女從警詢、偵查至原審審理中，始終
陳述一貫，而未見有就重要情節陳述不一等顯不可信之情形
。又審酌性畢竟屬私密領域之事，遭受性侵害固非被害人之
過錯，然仍有被害人因在意外界之眼光或認必須解釋受害當
時之情境，而不欲使外人知悉，選擇不予對外張揚或提告，
且相關之訴訟程序繁瑣，偽證、誣告之刑責非輕，A女僅因
參與登山聯誼活動認識被告，與被告並無重大仇怨，依證人
A女之年齡、智識程度（均詳卷），亦當瞭解上述訴訟與誣
告、偽證罪責等利害關係，實無甘冒上開罪責之風險，虛捏
不堪之受害情節，誣指被告入罪之動機與必要。且A女於原
審審理中陳述受害經過時，還有情緒激動、哽咽哭泣等情緒
反應（見原審卷第269、270頁），與一般性侵害案件之被害
人於回憶案情細節時伴有負面情緒反應之常情相合。從而，
證人A女前揭證言應具有高度之憑信性。
4.至證人A女於偵查及原審審理中，關於廖○伶、張○靠近床邊，及其遭被告觸摸胸部後表示拒絕之先後時序或次數，稍有不相符合之處，惟考量案發當時A女處於酒醉意識較不清晰之狀態，且A女於原審審理中作證之時間距離案發時間已逾1年餘，其對於當時細節無法清楚完整回憶，尚屬情理之常，故此節並不影響其證述之可信性，且應以其記憶較清晰之偵查中證述較可信，併予說明。
㈢從A女泳裝褲底外側、內側採驗檢體與被告DNA型別相符，與A
女所述遭性侵害之情節一致：
經內政部警政署刑事警察局鑑驗A女於案發時穿著之泳裝，
並採集該泳衣褲底外側及內側微物萃取DNA檢測，檢出與被
告型別相符之男性Y染色體DNA-STR型別一節，有該局112年3
月10日刑生字第1120030340號、112年4月12日刑生字第1120
034600號鑑定書在卷可稽（見偵續卷第22頁反面至第25頁反
面、45頁反面、46頁反面），此足以佐證A女所稱被告有隔
著泳衣撫摸其私處，甚至用手指深入陰道之情節，應屬實在
。
㈣案發當時在場之人所見狀況足以補強A女前揭指述：
1.關於被告跟著A女回房間，二人躺在地板，姜○羽、李○璇請
廖○伶前往關心二人狀況，張○亦曾前往關心之情形：
⑴證人姜○羽於偵查、原審審理時證稱：我是參加登山團活動才認識被告及A女，案發當天凌晨被告在溫泉池幫A女按摩時，我看到被告手在摸A女肚子，A女說泡太久且有喝酒，有點頭暈，想起身去房內休息，被告就跟著A女一起到房內，我跟李○璇、廖○伶、張○繼續在溫泉池那邊聊天，聊天過程中有看到被告及A女躺在房間地板上，我跟李○璇有點擔心A女身體及與被告狀況，我們就請活動工作人員廖○伶去看他們，廖○伶過去拿床上棉被將他們蓋住，廖○伶有再拿酒過去幾次，我隱約看到棉被有起伏等語（見偵續卷第50至52頁；原審卷第278至285頁）。
⑵證人李○璇於偵查、原審審理時證稱：我是參加登山團活動才認識被告及A女，案發當天凌晨被告在溫泉池先幫姜○羽按摩，再幫A女按摩，我看到被告手在摸A女肚子，感覺A女喝酒有點茫，A女說有點頭暈，想起身去房內休息，被告就跟著A女一起到房內，我跟姜○羽、廖○伶、張○繼續在溫泉池那邊聊天，聊天過程中有看到被告及A女躺在房間地板上，我跟姜○羽有點擔心A女身體及與被告狀況，我們就請活動工作人員廖○伶去看他們，廖○伶過去拿床上棉被將他們蓋住，廖○伶有再拿酒過去幾次，我隱約看到棉被有起伏等語（見偵續卷第33至35頁；原審卷第285至289頁）。
⑶證人張○於偵查、原審審理時證稱：當天凌晨我有看到A女及被告躺在床邊地板，蓋同一條棉被，我有拿吉他跟A女唱一首歌，我看A女是笑笑的，A女有拉我的手，但我不知道她是什麼意思等語（見偵卷第8頁；原審卷第289至296頁）。
⑷證人廖○伶於偵查、本院審理時證稱：我後來有進去房内幫被告及A女蓋被子，因為他們躺在地板上看起來很可憐，我有拿酒給他們喝，記不得幾次，我過去送酒時，A女有說她喝醉了，但她看起來還可以等語（見偵續卷第40至42頁、原審卷第375至379頁）。
⑸綜合上述證人證詞以觀，案發當時在1230號房溫泉池之姜○羽
、李○璇、張○、廖○伶雖未直接見到被告上揭違反A女意願而
碰觸A女身體私密部位之行為，惟姜○羽、李○璇證稱當時A女
明顯有醉酒之情形，且A女表示欲回房間休息，被告即跟隨A
女回到房間之情，均與A女所述一致；當時姜○羽、李○璇；
張○證稱其有前往被告與A女所在處與A女唱歌、A女伸手拉其
手部，均與A女所述相同，足見A女證稱其酒醉回房休息，因
酒醉而意識不清晰，致抗拒能力降低，而過程中曾向張○求
助等情節，均屬實在。至於張○前於偵查中雖證稱沒印象A女
有伸手拉其手等語（見偵卷第8頁），惟至原審審理時業已
說明其回憶當時確有此事（見原審卷第290頁），故以其原
審審理之證述可採，併予說明。
2.關於被告拉A女進廁所時，為在溫泉池泡湯之李○璇、張○、
廖○伶、姜○羽發現，經李○璇提醒後，張○認為不妥，乃與廖
○伶、李○璇、姜○羽一同前往關切，並將被告、A女拉出之情
節：
⑴證人李○璇於偵查中具結證稱：直到有次我看到被告要拉著A
女走進廁所，我就跟張○說你看他們，被告把A女拉進廁所了
，張○就說「這樣不行」，就衝去廁所把他們兩個拉出來，
當時場面有點混亂，我站在比較後面的地方看，被告及A女
被拉出來，我就拿著浴巾給A女裹起來，當時A女沒說話，看
起來整個人昏昏沉沉的等語（見偵續卷第33頁反面）；又於
原審審理時證稱：當時我有看到被告拉著A女的手進廁所，
要拉進去，過程我沒有看得很清楚，我記得的時候，他們已
經在廁所內，我們看到他們在廁所裡面的時候，我就跟張○
說要不要去看一下；我有跟著去廁所看，張○把他們兩個拉
出來後，我就趕快拿浴巾披在A女身上；因為當時女生在男
生後面，整個人有點昏昏沉沉，然後我看到男生拉著女生手
的情況，又看到女生昏昏沉沉的樣子，所以我不會覺得她會
想要自己走進去等語（見原審卷第286至289頁）。
⑵證人姜○羽於原審審理時具結證稱：當時我們4個在泡溫泉的
人有看到被告要把A女拉進廁所，因為我們看到A女要被拉進
去了，所以全部的人都過去，大家都有點去阻止A女不要被
拉進去，就是覺得不對，趕快過去，張○他們在前面有阻止
被告拉A女進去，但我站在最後一個，就沒看到A女被拉進去
的畫面等語（見原審卷第280、281頁）。
⑶證人張○於原審審理時具結證稱：我當時是聽到被告跟A女去
廁所，因為我是背對的，後來我有去廁所看他們，廖○伶先
開門，我看到那個女生想要出來，但忘記她怎麼出來的等語
（見原審卷第291、292頁）；又證稱：我跟廖○伶聽到他們
廁所門關起來的聲音，我們就使個眼神想要進去看一下，是
廖○伶去開門，我記得他們是自己走出來的等語（見原審卷
第292頁）；再證稱：當時我們都在溫泉區，因為關門聲音
比較大，所以才會聽到聲音；我跟廖○伶看到被告與A女進廁
所時，就過去，其他兩個人就一起跟上，我忘記有無說「這
樣不行」這句話，但希望去搞清楚他們有沒有什麼狀況；A
女出來後，我才看到她好像蠻醉的，我記得問她想不想回房
間，她說想回房間，我就請廖○伶送她回房間等語（見原審
卷第292至294頁）。
⑷證人廖○伶前於警詢時證稱：後來A女與被告一起進到房間廁
所，而且廁所沒有開燈，不知道待了多久，我發現他們進廁
所好像有點太久，於是張○就說他要去查看，我跟他說我去
就好，我正要敲廁所門的時候，他們剛好把門打開等語（見
警卷第38頁反面）；又於偵查中具結證稱：張○有說要去看
一下他們，張○沒有去廁所拉他們出來，他們廁所門鎖著，
他們一起進去的，被告有沒有拉著A女部分我沒有看到，我
有貼著廁所門聽他們在裡面説什麼，但聽不清楚，我就大聲
問他們「還好嗎？」門就打開了，A女就說她想回房，我就
帶她回去了；A女可以自行走路，精神狀況應該微醺等語（
見偵卷第41頁反面）。
⑸據上，關於被告將A女拉進廁所而遭在溫泉池泡湯的眾人發現
並阻止之情節，業經證人李○璇證述甚詳，又經核證人李○璇
證述之內容，不僅與其前於警詢、偵查中證述內容一致，且
其中就其四人前往關切在廁所內之被告、A女之情節，亦與
張○、姜○羽、廖○伶前揭證述大致相符，並有隔日李○璇與A
女之通訊軟體通話紀錄所述狀況可為佐證（見偵續卷第13頁
），自堪認定屬實。
⑹至於廖○伶於偵查中稱沒看到被告有無拉A女進廁所等語，於
原審審理證稱不記得有無看到被告拉A女進入廁所等語（見
原審卷第375、376頁），惟證人廖○伶當時在溫泉區，自有
可能未注意到被告與A女進入廁所之具體情形，難以僅此就
認為證人李○璇證述有何不可採之處。又張○雖沒有印象其有
說「這樣不行」，且亦稱是廖○伶開門，其跟在廖○伶後面等
語，惟當時為張○率先前往阻止並將A女與被告從廁所拉出之
事實，此部分業經證人李○璇、姜○羽證述甚明，故就此不一
致部分，仍應以證人李○璇、姜○羽之證述較為可採。再證人
姜○羽於原審審理時對於其親眼見到被告拉A女進廁所之過程
，亦部分有記憶不清或前後證述未盡一致之處（見原審卷第
281頁），惟其在原審審理時已清楚說明因當時其站在最後
方，所以有些狀況並未看得很清楚，不能僅以此即認為其所
述不可採。另證人姜○羽、李○璇、張○、廖○伶就被告與A女
進入廁所之際，是否為李○璇請張○前往關心，抑或張○自己
請廖○伶前往關心，又究竟是張○將A女從廁所拉出，抑或廖○
伶開門後被告、A女自行出來，抑或廖○伶試圖開門後，門從
內部打開，上開證人所述雖有不盡一致之處，惟綜合上述證
人之證述，仍可確認當時時其4人均察覺狀況有異，試圖開
門進入廁所關心，使A女從廁所中離開之主要情節，併予說
明。
⑺另被告辯稱當時是A女跟著被告進入廁所，其並未強拉A女到廁所，且1230號房之廁所地板為石地板，當天A女又穿著未遮蔽四肢之連身泳裝，如果A女真的遭被告拉進廁所，身體一定會有挫傷或劃傷，但A女驗傷紀錄卻記載其並無明顯外傷等語。惟查：關於被告將A女拉進廁所之事實，已有前揭證人李○璇之明確證述可資證明，其僅證稱被告拉A女到廁所，但未表示被告有強行將A女拖行至廁所內，故A女身體未受傷亦屬合理，至於A女於原審審理時證稱其跪著遭被告拖至廁所之情詞（見原審卷第272頁），或有較為誇張之處，惟並不影響前述被告將A女拉進廁所，而非A女自己主動跟被告進入廁所之認定，是被告所辯上情，亦屬無據。
3.綜上所述，A女所證稱其於案發當時酒醉而意識不清，而後
廖○伶有前來詢問其是否要再喝酒，張○則有過來彈吉他唱歌
，其有拉住張○的手試圖求救等情節，以及之後被告將A女拉
進廁所內之情形，均有當時在場之人之證述可資補強。可見
當時在場之人雖未特別注意到被告與A女之肢體互動、被告
違反A女意願碰觸A女之情況，但仍察覺A女處於酒醉意識不
清晰、控制能力降低之狀態，且察覺到被告將A女拉進廁所
之狀況有異，最後乃直接上前關心並察看狀況之事實，足以
補強A女前揭證述應非虛構之詞。
㈤從A女於案發後反應等情況證據，亦足以補強推認其所述內容
應屬實在：
1.證人姜○羽於偵查、原審審理時證稱：隔天我跟李○璇參加聯
誼活動時，看到A女表情不太好，我就用LINE傳如偵續卷第1
0至11頁之訊息關心A女，問她還好嗎，A女說不好，她覺得
很噁心，回程車上A女才講前一天晚上發生的事情，下車後
，我跟李○璇陪A女去臺北車站的警察局報警，感覺A女害怕
又氣憤等語（見偵續卷第51頁反面、52頁；原審卷第284頁
）；又證人李○璇於偵查中具結證稱：隔天我跟姜○羽參加聯
誼活動時，看到A女表情不太好，姜○羽就傳訊關心A女等語
（見偵續卷第34頁反面），與證人姜○羽證述相同；再經核A
女與姜○羽之LINE通訊軟體對話內容，姜○羽傳訊詢問「你還
好吧」，A女即回傳「乾」、「昨天真的傻眼」、「超噁 超
想死」...「他昨天一直把我的手放他那邊」等語（見偵續
卷第10、11頁）。綜合上述證據以觀，可見A女於第二天上
午聯誼活動時表情有異，經姜○羽傳訊關心後，向姜○羽表達
不快之情緒並描述被告部分行為，且於回程車上仍持續向姜
○羽訴說案發經過與憤怒不滿之心情，並於返抵台北後隨即
報警驗傷等情。
2.A女於111年12月18日下午抵達台北後，即在姜○羽、李○璇陪
同下，前往臺北之警察局報案之事實，業經A女、姜○羽、李
○璇證述甚明；又臺北市政府警察局婦幼警察隊於同日晚間7
時獲報，於同日晚間10時51分通報性侵害犯罪，A女則於同
日下午5時45分至臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷，向
醫師主訴其泡湯後於旅館遭人灌醉被手指侵入陰道，經檢查
後無明顯外傷或異常等情節，亦有性侵害犯罪事件通報表、
性侵害案件採證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、受理
疑似性侵害事件驗傷診斷書可稽（見彌封卷資料），可見A
女於登山團活動結束，搭車抵達自己較熟悉之地域後，隨即
循報警驗傷等途徑處理，並陳述遭被告性侵害之事實。
3.又被告於111年12月18日晚間傳訊向A女表示：「妳是個很棒
的人，值得一個很棒的人。」；A女即於111年12月19日傳訊
回覆略以：「你昨天對我做那樣的事還好意思說自己是很棒
的人？」、「我不覺得不尊重女生意願的是什麼好人。」、
「我不想聽到你的聲音。」；隨後被告雖傳訊表示歉意與安
撫之意，但A女仍回覆稱：「你知道道歉後，又加個"但"，
在我聽起來只是在為你的行為狡辯而已嗎？你真的知道自己
錯在哪裡？你甚至也不知道你那天晚上的行為對我造成了多
大的傷害」、「也許你過往的經驗都是女生倒貼你，所以你
要求我做什麼，我都應該接受，但是你不接受我的不接受，
也不尊重我的意願，甚至在我喝醉的時候趁人之危，對我為
所欲為。我要告訴你，不是每個人都應該照你的想法走，不
是你想要怎麼樣就可以怎麼樣，請你下次"真心"想追求一個
伴侶時，在對方清醒時給予真心的告白，而不是灌醉她再對
她為所欲為。」；被告又於111年12月21日傳訊表示：「我
這幾天一直在想這件事情，我還是想要跟妳親口說聲道歉。
」；A女於111年12月22日回覆略以：「我不想聽見你的聲音
，更不想見到你。」、「至今我仍無法面對這件事，更別說
要面對你。」，有被告與A女間之LINE對話紀錄可稽（見彌
封卷資料），可見雖被告在案發後，試圖安撫A女，但A女向
被告抗議遭被告違反意願觸碰其身體之行為，並表示對被告
厭惡抗拒，被告對此亦無反駁之事實。
4.據上，從本案發生隔日A女即時向私下對其表示關心之姜○羽
訴說遭被告侵害之情形、A女一返回臺北即前往報案、驗傷
，乃至於A女對被告表示反感抗拒之態度等情節以觀，均符
合遭受性侵害之被害人於案發後之自然反應，足以推認A女
證詞具有相當之憑信性，而非無端羅織構陷被告入罪之詞甚
明。
㈥被告否認有違反A女意願觸摸A女胸部、私處並以手指伸入A女
陰道，與客觀事證不符，且有違常理，均不足採信：
1.被告辯稱其並未碰觸A女私處，惟其說法無法解釋為何無論
於A女泳裝褲底內側、外側均採驗到與被告DNA型別相同之Y
染色體。又被告雖辯稱A女泳裝之其他部位，並未檢出與其
相符之生物跡證，故A女所述遭觸碰胸部一節不實等語；然
被告單純碰觸A女泳衣未必當然會留下生物跡證；何況A女於
甫遭受性侵害後，心神未定，自難有謹慎更衣並妥善包裝以
保留殘留生物跡證之餘裕，故不能以A女泳裝其他部位未檢
出被告相符之生物跡證，即認被告並無碰觸A女胸部等其他
部位，是不能以此即為有利於被告之認定。
2.被告雖又辯稱其與A女間之肢體親密接觸，均係A女主動，並
無違反A女意願等語。惟被告於警詢中自陳：我與A女是登山
團活動才認識，我邀A女去床邊地板躺著休息，A女把手伸進
我褲檔把玩我生殖器，過程中我曾想拿手機錄音自保，但因
手機在外套裡，我只有向A女說我們不會發生性行為，後來
廖○伶幫我們蓋被，基本上我都沒有對A女主動碰觸或擁抱（
警詢卷第19、21頁）；於本院審理時陳稱：我進入廁所後，
是我上廁所，A女看著我等語（本院卷第389頁），則被告對
於並不熟識之A女主動為肢體接觸既有防備及疑慮，理當謹
慎應對，何以於其與A女經蓋被，而其他證人均在較遠之溫
泉池邊，難以清楚目睹其與A女互動狀況之情形下，任由A女
觸摸其陰莖，繼而翻坐至其陰莖部位上，且於A女同處已關
門之廁所時，未將門打開或請A女離開，仍繼續如廁，顯不
符合常理，亦可徵被告有意隱瞞實情。故被告前開所辯，並
不可採。
㈦雖案發當下A女未向在1230號房之人求救，廖○伶、張○前往關
心時亦未察覺異樣，惟仍合乎常情，難以據此為有利於被告
之認定：
1.就當時情況，證人廖○伶於本院審理時證稱：我印象中當時
有拿超過2次酒給A女，另外之前警詢中說「有個女子跨過躺
在床邊的被告、A女去上廁所，但沒人主動去打擾他們」，
這是實在的；從頭到尾都沒聽到A女求救，只有最後A女說想
回去，我就帶她回去，從來都沒有求救等語（見本院卷第39
3、394頁）；又證稱：警察問我有無其他意見補充時，我說
「我很驚訝A女會去報案，因為現場我看起來雙方肢體接觸
很曖昧，我也沒有看到A女在現場有嫌惡或拒絕的表現，而
且A女一直笑的很開心，或許有害羞靦腆，但應該是開心的
笑，她還問我被告是不是渣男，我有跟他說被告不會隨便跟
女生亂來」，這是實在的，我是依我的經驗看起來A女笑得
很開心；偵查中我說「被告及A女就一起走去床那邊，他們
躺在地板上抱著，看起來很親密」、「我後來進去房間幫他
們蓋被子，因為他們躺在地板上看起來很可憐，若真的在談
戀愛會被看光光，若他們兩個親嘴被看到也不好意思，看起
來像談戀愛，他們貼得很近，好像抱在一起」，是實在的，
就當時的氣氛讓我有這樣的感覺等語（見本院卷第394、395
頁）；復證稱：我偵查中證稱「去蓋被子的時候，被告說A
女擔心他是渣男，我就跟A女說被告不是渣男」，是實在的
，當時A女看起來都笑笑的，沒有特別的反應，當時A女也沒
有說想離開，或用眼神、肢體接觸等方式向我求救等語（見
本院卷第396、397頁）。證人張○前於偵查中亦具結證稱：
我有跟A女一起唱一首歌，我有看到A女笑笑的，我覺得他們
好像是你情我願的狀態；我看到他們牽手進房內，A女舉手
時也笑笑的，我不知道A女是什麼意思，如果A女當時是痛苦
的表情，我就會救她，但A女給我的感覺不像很明確的求救
，我就回去泡溫泉等語（見偵卷第8頁反面）。
2.然而：由前揭證人姜○羽、李○璇、張○之證詞，可認A女自溫
泉池起身時，已因酒精作用致頭暈身體不適，意識較不清晰
，判斷能力、控制能力均有降低之情形；A女在案發當下既
然已經因為酒醉而影響其判斷能力、控制能力，即無法期待
其在突然遭受被告侵害時，在當下第一時間即有能力以堅決
態度，直接制止被告、離開該處、大聲求救，或在其他人前
來時即時反應被告之侵害行為。又從A女之證述及被告在隔
日傳送給A女之訊息內容可知，被告當時係試圖以感情話題
、製造曖昧氣氛為手法拉進與A女距離並開始肢體接觸，而
從前述A女案發時及案發後之反應亦可推知，A女雖不同意被
告進一步接觸其身體，但同時也顧慮到此為有大批初次認識
之人聚集的大型聯誼活動，故始終不願意聲張遭被告性侵害
之事，是以A女於案發當下僅向被告表達抗拒，而未積極對
他人求救，亦非不能想像之事。再者，廖○伶、張○均僅是以
旁觀者身分看到A女與被告躺在地板上，並不清楚內情，其
二人以自己主觀想法，認為A女表情並無特別異樣之處，未
必符合當時A女之感受，故尚難以案發時A女未積極向在場之
人求助，或廖○伶、張○並未察覺A女有遭被告侵害之事實，
即認為被告當時並未違反A女意願為上揭犯行甚明。
3.至於被告雖又辯稱：A女雖稱酒醉意識不清，然而A女於離開
1230號房時時仍可自行走回房間，可見A女意識清醒，未受
侵害等語。惟A女在1230號房時因持續引用大量酒精飲料酒
醉意識不清之狀況，已有上開證據可資證明；又關於A女走
回房間之經過，亦經A女於原審時證稱：我出1230號房時有
人扶我，是因為我不想要被任何人有機會把我拉走，所以把
他人推開，自己走回房間等語（見原審卷第275至276頁）；
且證人廖○伶前於偵查中雖曾表示案發時A女看起來還好、微
醺等語，惟於本院審理時亦證稱：當晚在1230號房結束後，
是我扶A女回去房間的，A女可以自己走路，當時感覺A女有
點喝多了等語；再經辯護人提示呆水溫泉旅館走道監視器11
1年12月18日凌晨3時40分13秒監視錄影畫面截圖，仍證稱：
我就記得我扶著她，A女稍微需要有人扶著她等語（見本院
卷第397、398頁）；而經核原審勘驗上揭走道監視錄影結果
，當時A女雖能自行行走，但廖○伶確有拉其披在身上的浴巾
協助其步行之情形（見原審卷第257頁）。何況酒後意識不
清晰，並不代表已達完全失去自行步行回房能力之程度，A
女當下所採取之反應亦無明顯悖於常理之處，故被告此部分
之辯詞，並不足採取。
㈧案發後A女未向室友陳述遭被告性侵害之事，隔日仍全程參與
完聯誼活動，未特別表現出異狀，亦不足為有利於被告之認
定：
1.證人賴○伶於本院審理時具結證稱：我有參與本案登山聯誼
活動，A女就是與我分配同房的室友，12月17日當天我與A女
均有參與在大眾溫泉池的聯誼活動，之後我先回房間，但A
女又去其他房間，但對於A女後來何時回房，回房的情形，
我都不記得，沒有印象了等語；又經辯護人訊以：「A女當
天有無跟妳聊很久的天或者跟妳講心事，或者跟妳說在活動
時有發生何事？」，答稱：「沒有，都沒有講任何事情。」
等語（見本院卷第302至305頁）。惟A女業已證稱其案發當
時因喝酒而神智不清、精神狀況不佳，一回房間即立刻倒在
床上休息之事實，且賴○伶與A女原本並不認識，僅因參與活
動偶然分配同房，A女對其並無特別信賴關係，則A女在當時
酒醉意識不清晰狀況下以及基於在活動過程中不願特別聲張
之想法，未向室友賴○伶描述其遭被告侵害之事實，亦基於
與前述其不願向1230號房內之人求助之情形相同之原因，並
無特別悖於常情之處。
2.至於被告又辯稱：聯誼活動都是自由參加，A女如果因遭受
性侵而不舒服，當可選擇不參加聯誼活動，但A女隔天仍然
全程參與聯誼活動，而且還表現出非常開心的樣子，甚且無
論在活動時或事後，都有熱絡與團員互動，這些團員也沒有
感到A女有異狀等語，並舉出：被告與參加者吳○耀對話紀錄
（見原審卷第329頁；本院卷第161頁）、111年12月18日A女
與其他人共進早餐照片（見原審卷第105頁；本院卷第153頁
）、111年12月18日A女盛裝出席聯誼活動及玩遊戲現場錄影
内容及照片、A女聯誼活動手寫告白小卡（見原審卷第107至
111、331頁）、原審勘驗隔日早餐與聯誼活動錄影光碟筆錄
（見原審卷第255、256頁）、被告與證人賴○伶LINE對話紀
錄（見本院卷第155頁）、A女於隔周12月24日與同團人員林
○耀之IG對話紀錄（見本院卷第158頁）、A女於1月8日與同
團人員林○昌之IG對話（見本院卷第159頁）等多項事證以為
佐證。另證人賴○伶於本院審理時亦證稱：隔天吃早餐時A女
沒有什麼異樣，就很正常，玩聯誼活動時，也看不出什麼，
後來A女也沒有跟我說活動時有遭遇什麼樣的事情，後續我
與A女都沒有再聯絡等語（見本院卷第306、307頁）。惟查
：A女不願意在該登山聯誼活動有許多人在場之情形下聲張
此事，不想讓多人知道其遭受性侵害之事，故等到活動結束
返回臺北後，才立即報警之事實，業經論述如前，此亦經A
女於原審審理時亦陳稱：聯誼活動時我不敢表現得不好，因
為我不知道這種事要怎麼說出口等語甚明（見原審卷第264
頁）；又證人姜○羽、李○璇均證稱A女於上午聯誼活動時表
情不太好，證人姜○羽更傳訊關心A女狀況，再從A女於111年
12月18日上午與姜○羽之通訊軟體對話紀錄，亦可見A女所稱
其當時感到噁心、不舒服，只是配合參與完聯誼活動之說法
，並非虛構之詞；另衡酌A女參加登山團活動，驟然遭受被
告性侵害後，因內心驚慌、不知所措，或因在意他人眼光，
並受身處陌生環境等主客觀因素影響，而不願於眾人面前張
揚此事，亦未於早上清醒後立即退出登山團活動或報警處理
，而選擇忍耐至活動結束、搭車抵達台北後，始報警驗傷，
並未反於常態。從而，A女在案發後隔天的表現並無不合理
之處，不能以其外表裝作若無其事，即反推被告並無性侵害
之犯行。
㈨至於被告另請求本院對其進行測謊鑑定等語。惟本案事證已
臻明確，且關於測謊鑑定之運用，無論在證據能力或證明力
部分，均仍有爭議，雖可能有助於評估被告辯解是否實在，
但本院綜合上述全部事證結果，已認定被告辯稱未性侵害A
女之情詞，並不足採信，是本院認為並無對被告測謊之必要
，併予說明。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告於
對A女強制性交前，撫摸A女胸部、下體等強制猥褻行為，堪
認係基於單一之強制性交犯意為之，該強制猥褻之低度行為
應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。
二、駁回上訴之理由：
原審認為被告犯罪事證明確，並審酌被告欠缺尊重女性性自
主權之基本觀念，其與A女為登山團領隊及團員之關係，並
無感情基礎，竟不尊重A女之性自主決定權，為求滿足一己
性慾，趁A女飲酒致抗拒能力降低，對A女上下其手，更不顧
A女之拒絕，違反A女意願，以手指插入A女陰道之方式，對A
女為性交行為，造成A女身心受創，被告之犯罪動機、手段
，實屬惡劣，所生損害亦屬嚴重，應予嚴懲；並衡酌被告犯
後矢口否認犯行，迄未與A女達成和解或賠償A女所受損失，
及被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等
一切情狀，量處被告有期徒刑3年6月。經核原判決之認事用
法與量刑均屬妥適，被告提起上訴並請求本院撤銷原判決，
改判被告無罪，惟就本案客觀事證何以足以認定被告之犯行
，以及被告飾詞否認犯罪何以不足採信，均經本院一一論駁
如前，是以被告之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑所適用之法條全文
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。