臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第226號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳國勇
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院113
年度交訴字第22號，中華民國113年11月7日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20130號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審
法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之
判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡本案原判決以被告吳國勇（下稱被告）犯汽車駕駛人行近行
人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪、駕駛動
力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，各判處有期
徒刑3月、6月，並定應執行有期徒刑7月，暨均諭知如易科
罰金之折算標準；嗣被告並未提起上訴，檢察官不服原判決
提起上訴，經本院於準備及審理程序詢明釐清上訴範圍，檢
察官當庭明示僅就原判決關於被告之刑之部分提起上訴，對
犯罪事實、罪名均不上訴（見本院卷第75、113頁）；則本
案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判
決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案作為量刑依據之
被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之
認定及記載。
二、檢察官上訴意旨略以：被告前因毒品、竊盜等罪(下稱前案)
，經法院判處刑罰，110年5月26日假釋出監，於111年6月22
日假釋期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑視為已執行完畢，
是被告於111年6月22日執行完畢後，不到1年故意再犯有期
徒刑以上之(駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃
逸)罪，已堪認其對刑罰反應力薄弱，另雖被告所犯之前案
與本案罪質不同，然被告前案所犯之施用毒品罪乃自戕行為
對社會造成之直接損害尚非甚鉅，其前案所犯竊盜罪之法定
刑度為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，與本案
被告經原審判決認定之肇事逃逸罪相比，被告於前案所造成
之危害、法定刑度均較本案為輕，參酌被告於原審2次準備
程序期日均未到庭，嗣雖到庭與告訴人魏季宏成立和解，然
迄未給付分毫、填補告訴人所受損失，可見其所彰顯之惡性
非輕，原審未依累犯規定加重其刑，即有未當，所為量刑容
屬過輕，請將原判決之刑之部分撤銷，更為適當合法之判決
等語。
三、本案刑之加重事由之審酌：
㈠本案就被告所犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人
優先通行而犯過失傷害罪部分，爰依道路交通管理處罰條例
第86條第1項規定裁量加重其刑
①按汽車駕駛人行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行因而致人受傷或死亡，依法
應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一；道路交通管理處
罰條例第86條第1項第5款定有明文。
②爰以原審認定之犯罪事實為基礎，並衡酌被告於案發時地即1
12年9月16日16時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車，
沿新竹市北大路內側車道由南往北方向行駛，於行經該路段
與演藝路之無號誌交岔路口時，本應注意行近行人穿越道，
遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴
、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良
好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有行
人即告訴人魏季宏自北大路東側路旁往西側前行，步行在該
路口之行人穿越道上欲穿越北大路，被告所駕駛之上開車輛
冒然前駛乃撞及告訴人，致其當場倒地，因而受有頭部挫擦
傷、右肩與右肘挫擦傷、左肘挫擦傷、左膝挫擦傷、左小腿
撕裂傷等傷害各情，堪認被告未善盡交通規則所定注意義務
，禮讓行人優先通行為肇事主因，致本案交通事故，造成步
行在行人穿越道上之告訴人受有如上傷害，依被告之過失情
節、造成之損害程度，並衡酌行人路權長期受漠視，行人用
路安全有待強化，本案酌予裁量加重不致過苛或違反比例原
則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重
其刑。
㈡不依累犯加重其刑：
①查被告於⑴105年間，因施用第一級毒品案件，經台灣新竹地
方法院以105年度訴字第282號判決判處有期徒刑11月確定，
⑵於106年間，因施用第一級毒品案件，經台灣新竹地方法院
以106年度訴字第627號判決判處有期徒刑11月確定，⑶於106
年間，因施用第一級毒品案件，經台灣桃園地方法院以106
年度審易字第462號判決判處有期徒刑11月確定，⑷於106年
間，因施用第一、二級毒品案件，經台灣桃園地方法院以10
6年度審訴字第745號判決判處有期徒刑1年、4月確定，⑸於1
07年間，因竊盜案，經台灣新竹地方法院以107年度竹簡字
第680號判決判處有期徒刑3月確定，前揭⑴至⑸案件所處之刑
，嗣經台灣新竹地方法院以107年度聲字第1639號裁定應執
行有期徒刑3年4月確定(刑期起算日期106年8月10日，指揮
書執畢日期109年12月9日)；⑹於106年間，因施用第一級毒
品案件，經台灣新竹地方法院以106年度訴字第821號判決判
處有期徒刑11月確定，⑺於107年間，因竊盜案，經台灣新竹
地方法院以107年度易字第149號判決判處有期徒刑11月確定
，前揭⑹⑺案件所處之刑，嗣經台灣新竹地方法院以107年度
聲字第1637號裁定應執行有期徒刑1年8月確定(刑期起算日
期109年12月10日，指揮書執畢日期111年8月9日)，上揭⑴至
⑸暨⑹至⑺所處徒刑，經接續執行後，由台灣新竹地方法院於1
10年5月19日以110年度聲字第736號裁定被告假釋並付保護
管束，被告因於110年5月26日假釋出監，迄111年6月22日縮
刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論各情，有被
告法院前案紀錄表可參；是被告於有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生
交通事故，致人傷害而逃逸罪，為刑法第47條第1項所定之
累犯，固堪認定。
②然審酌被告所犯前述①所示各案與本案故意所犯肇事致人傷而
逃逸罪之侵害法益種類、罪質，迥然不同，佐以被告所犯前
述①所示各案所處之刑，固於110年5月26日假釋出監，迄111
年6月22日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行
論未久，即發生本案犯行，固屬不該，然本案起因於偶然發
生之交通過失事故，尚無從據此認定其刑罰反應力薄弱；而
被告本案犯行實有不當，應予非難，然相較於其他同類型犯
罪，尚無顯著特別之惡性，於法定刑內審酌其犯罪手段、造
成之損害、犯後態度等而量刑應為已足，是依據大法官釋字
第775號解釋意旨，本案爰不因該當累犯而加重被告所犯肇
事致人傷而逃逸罪之刑；綜上，檢察官以前詞指摘原審未依
累犯規定加重其刑，容有未當，請求依累犯加重被告之刑等
語，尚難採憑。
㈢至告訴人於本案言詞辯論終結後，具狀指稱高度懷疑被告本
案犯行當時受酒精或毒品影響駕駛等語（本院卷第129頁）
，然被告肇事逃逸之原因動機不一，被告供陳係因趕時間要
把鑰匙送工地，又沒有同事可以到場幫忙送鑰匙去工地，所
以就先離開等語在卷(偵卷第13頁、原審卷第144頁)，否認
有酒駕或毒駕之情，依卷內事證，並無被告於本案交通事故
時係施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛
之跡證，檢察官並係起訴被告乃涉犯汽車駕駛人行近行人穿
越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪、駕駛動力交
通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，均未主張被告有
酒駕及毒駕，是尚難以被告有施用毒品前科紀錄，遽行推論
被告本案車禍事故肇事犯行當時係受酒精或毒品影響駕駛，
附此敘明。
四、駁回上訴之理由
㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑
相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈡原審審理後，認被告犯行事證明確，依所認定之被告犯罪事
實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行
經肇事路口時，並未讓步行在行人穿越道上之告訴人先行，
致告訴人閃避不及，受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍，
其行為當有非是，遑論其於肇事後，復未理會告訴人或現場
人員口頭阻止，仍逕行駕車離去，其於本案之各該行為均應
嚴正地予以非難，再被告雖自始坦承犯罪，並與告訴人達成
和解，並曾允諾分期賠付告訴人新臺幣(下同)21萬元，惟迄
今均未依約賠付告訴人任何款項，不僅告訴人所受損害未獲
任何彌補，更悖於告訴人之信任，徒令其空等該期間之經過
，自難以被告自白為過度有利於被告之量刑，然告訴人於本
案所受之傷勢，尚屬輕微，並未有立即發生危險之可能，是
被告之犯罪情節均非屬最嚴重之情形，另斟酌被告於保全公
司工作、未婚無子女、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教
育程度等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並 定應執行有期徒刑7月，暨均諭知如易科罰金之折算標準， 堪認已具體審酌刑法第57條所定科刑事項，依卷存事證就被 告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其 刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則 無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情 形；至原審判決量刑審酌欄(原判決第5頁第28至31行、第6 頁第1至13行)雖未另記載被告之素行，然已於論罪科刑欄㈣ 敘明被告有施用毒品、竊盜案件之論罪科刑執行紀錄各節( 原審判決第5頁第9至18行)，而經本院再與斟酌被告如前述 之前科紀錄素行，暨併予考量被告本案犯行之動機、目的、 手段、造成之危害、犯後坦認犯行，然迄未履行原審和解筆 錄、賠償告訴人所受損失之態度、於本院自陳需要扶養父親 等家庭生活、經濟狀況等一切情狀(本院卷第115至116頁)， 認原審所為量刑尚稱允洽；檢察官固循告訴人之請求並執前 詞為由，認原審量刑過輕提起上訴，然本院就被告所犯汽車
駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷 害罪部分，認經裁量應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，肇事逃逸犯行尚不因該當累犯而加重其刑 ，均詳前述，原審同此認定，尚無不當，至於犯後有無賠償 告訴人，係量刑一端，告訴人本得循民事求償或強制執行程 序獲得賠償，不宜過度評價，以免量刑失衡，是檢察官執前 詞提起上訴，指摘原審量刑過輕，請求量處較重之刑，難認 有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞 法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
過失傷害部分不得上訴。
肇事逃逸罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 5 月 29 日