臺灣高等法院刑事判決
113年度交上訴字第159號
上 訴 人
即 被 告 鄒世祥
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院113
年度交訴字第4號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調院偵字第188號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鄒世祥係犯
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條前
段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車因而過失致人於死罪，量處
有期徒刑6月，認事用法並無不當，量刑尚屬妥適，應予維
持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附
件）。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我願意給付被害人家屬
剩餘之和解金額新臺幣（下同）22萬元，請求從輕量刑（見
本院卷第17頁）。
三、駁回上訴之理由：
按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，
為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重
，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以
行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未
逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具
妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法
。原判決關於科刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據
及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告
上訴意旨雖指願意賠償被害人家屬剩餘之和解金額22萬元等
語，惟迄至本院辯論終結前均未提出其已依約全額給付和解
金額之證明。從而，被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重
，並無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，
為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決
如主文。
本案經檢察官蔡明儒提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。