臺灣高等法院刑事判決
113年度交上易字第411號
上 訴 人
即 被 告 蕭景成
選任辯護人 林仕文律師(法律扶助律師)
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113
年度交易字第72號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵字第161號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告蕭景成不服原判決關於刑之部分，提起上訴（見本院卷第
19至21頁），並於本院審判中，陳明其對於原判決所認定之
犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第68、118頁）
，是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所
認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用
第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑之加重減輕事由：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112
年5月3日修正公布，並由行政院以命令指定於同年6月30日
施行而自該日起生效。修正前道路交通管理處罰條例第86條
第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、
吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依
規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事
責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕
駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事
責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車
。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕
車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥
品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供
行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速
度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、
驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突
發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈
併有超速行為。」，是修正後之規定，除就修正前道路交通
管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件
內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經
吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為
「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法
結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1
項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第
1項第2款之規定論處。經查，被告之普通重型機車駕駛執照
於本案發生時業經吊銷，此有公路監理資訊連結作業-證號
查詢機車駕駛人資料查詢結果及原審公務電話紀錄在卷可稽
（分見113年度調偵字第161號卷第25頁；原審卷第51頁），
其於駕駛執照經吊銷後騎乘機車，並因而致人受傷，自應依
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其
刑。
㈡被告雖請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第19至20
頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使
予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告
所犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法
第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而過失傷
害人罪，法定刑最輕僅為罰金刑，已難認有「科以最低度刑
仍嫌過重」之情形，且審酌被告之過失程度、對告訴人李俊
宏造成右膝部挫傷、左前胸壁挫傷等傷害，難認有何情輕法
重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，自無適
用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審詳為調查，就被告所犯修正後道路交通管理處罰條例第8
6條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經
吊銷駕車因而過失傷害人罪，審酌其明知其駕駛執照業經吊
銷，未重新考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘機車上路
，且駕駛動力交通工具參與道路交通，原應遵守交通法規，
以保護自己及其他用路人之生命身體安全，其疏未遵守上述
道路交通規則而肇致本件車禍，致告訴人受有右膝部挫傷、
左前胸壁挫傷等傷害，然告訴人未注意車前狀況，亦有過失
，並考量被告犯後坦承犯行之態度、過失之程度、告訴人所
受傷勢情形，被告迄今未能與告訴人達成和解，兼衡被告自
述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役
60日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準
，經核原審量刑妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且持有中度身心障礙
證明，家中有高齡82歲之父親需要扶養，且有意與告訴人和
解，惟告訴人並未到庭，故未能達成和解，請求從輕量刑云
云（見本院卷第19頁、第122頁）。惟量刑判斷當否之準據
，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性
，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依
職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，
並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏
執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符
合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。原判決已於理由欄詳
載量刑之理由，就被告上訴意旨所稱之犯罪後之態度、家庭
經濟狀況等情亦已敘明審酌及此，核已斟酌刑法第57條各款
所列情狀，難謂有何失之過重之情形。又被告固表示有意願
和解，惟告訴人於本院審理期日經傳喚未到庭，被告迄未與
告訴人達成和解或賠償告訴人之財產損失，從而原審量刑基
礎並未有所變動。被告執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，
並無理由，應予駁回。
㈢至被告雖請求宣告緩刑，惟審酌被告於駕駛執照經吊銷後仍
騎乘機車因而致人受傷、其過失程度、告訴人所受傷害，被
告復未能與告訴人達成和解、賠償損害，難認所宣告之刑以
暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。