臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6872號
上 訴 人
即 被 告 吳正平
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度訴字第297號，中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第579、580、581號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於其附表編號1至3所示沒收、追徵部分，均撤銷。
其他上訴駁回。
事 實
一、吳正平於民國111年9月17日13時19分許前不詳時點，循網路
徵才廣告所載聯絡方式，與真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」
之成年人（下稱「阿勇」）聯繫，「阿勇」向吳正平稱其係
從事國外代購業者，並表示如吳正平提供金融機構帳戶供存
入資金後，再依指示提款交予指定之人，即可獲取每月薪資
新臺幣（下同）4萬5,000元。吳正平雖可預見提供金融帳戶
及依指示提款等舉，可能係為詐騙集團收受、提領詐欺犯罪
所得，且足產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴之效果，
然為圖「阿勇」所允報酬，竟仍與「阿勇」、真實姓名年籍
不詳綽號「阿達」之成年人（下稱「阿達」），及渠等所屬
詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成年成員，基於縱上述
事實發生仍不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及掩飾、
隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢不確定故意之犯意聯
絡，先由吳正平於111年9月17日13時19分許前不詳時點，以
不詳方式，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000
000000號帳戶（下稱本案帳戶）號碼提供予「阿勇」，嗣由
本案詐欺集團之不詳成年成員，以如附表所示之方式，向如
附表所示被害人施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至本
案帳戶（各該被害人、匯款時間、金額均詳如附表所示），
再由吳正平提領或轉匯（提領時間、金額均詳如附表所示）
，復依指示將款項均交予「阿達」。嗣如附表所示被害人於
匯款後發現受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經謝宜樺訴由臺北市政府警察局文山第一分局、陳佳君訴
由臺北市政府警察局北投分局、林信志訴由新北市政府警察
局三重分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5亦有明定。查本件檢察官、上訴人即被告吳正平（下
稱被告）就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證
據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供
述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本
案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事
實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事
訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於原審審理時坦認不諱（見原審卷第17
7、185頁），並有告訴人謝宜樺、陳佳君、林信志之指訴、
本案帳戶交易明細、告訴人3人提供之對話紀錄、匯款資料
等在卷可稽（見偵3572卷第7至10、17至19、23至38頁；偵3
804卷第20至21、33至37頁；偵4972卷第9至13、15至52頁）
。足徵被告前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。本案事
證明確，應依法論科。
二、論罪：
㈠新舊法比較：
⒈按被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公
布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4
款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲
音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之
同條第1項第2款規定，則未修正，故本案並無新舊法比較之
必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。
⒉另總統雖於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，
除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至
第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及
第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0
日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係
指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物
或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復
於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之
一之規定。惟本案被告2人所為並不符合前述詐欺犯罪危害
防制條例之加重條件，自無上開條例規定之適用。
⒊被告行為後，洗錢防制法迭經112年6月14日、113年7月31日
修正公布，112年6月16日、113年8月2日生效施行，經綜合
比較洗錢防制法歷次修正之第14條第1項、第3項、第16條第
2項規定與113年8月2日生效施行之第19條第1項、第23條第3
項等規定。113年8月2日生效施行之洗錢防制法第19條第1項
後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法
定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕
，是本件應適用113年8月2日生效施行之洗錢防制法較為有
利於被告。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
㈢被告與「阿勇」、「阿達」及本案詐欺集團所屬成員間具有
犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈣又附表編號2、3所示告訴人均係於受詐欺後在密接時間數次
將款項匯出，僅侵害同一財產法益，在刑法評價上，對同一
被害人所為，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為適當，爰依接續犯論以一罪。
㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，其間各有實行
行為局部同一之情形，應依刑法第55條論以想像競合犯，從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告就附表編號1至3部分，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文；另倘司法警察於調查犯罪製作警詢
筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就
該犯罪事實進行偵訊或指派檢察事務官詢問，致有剝奪被告
罪嫌辯明權之情形，應例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀
減刑之寬典（最高法院108年度台上字第991號判決意旨參照
）。查：被告於本案中未經警詢、偵訊即遭檢察官提起公訴
，而被告業於原審審理中自白犯行（於本院審理時，則經合
法傳喚而無正當理由不到庭），復查無證據足認其有犯罪所
得，爰就其所犯如附表編號1至3所示各罪，均依上開規定減
輕其刑（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）
。
㈧按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集團
犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會
治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負責
提供帳戶、提領款項，再轉交本件詐欺集團其他成員，其動
機無非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，
縱考量被告坦認犯行、於本案之犯罪分工角色、與告訴人林
信志成立調解（但未依約履行）、與患有身心障礙父親同住
並需扶養父親之家庭經濟生活狀況（見原審卷第186頁）等
情，在客觀上仍顯不足以引起一般人之同情，況被告業依詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，縱論以法定
最低度刑尚無情輕法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘
地。
三、駁回上訴之理由：
㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告
不思以正當工作獲取所需財物，與「阿勇」、「阿達」及本
案詐欺集團所屬成員以前揭分工方式，為加重詐欺取財、洗
錢等犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀
念，更製造金流斷點，掩飾不法所得之去向、所在，妨害金
融市場及民生經濟，徒增犯罪偵查之困難，惟念及被告犯後
尚知坦承全部犯行，符合洗錢防制法之自白減刑規定，亦無
因本件獲取報酬；兼衡被告之犯罪動機（因COVID-19疫情喪
失收入）、手段、情節，及其自述高中肄業、從事水果經銷
業、月收5萬元、未婚無子、與身心障礙之父親同住、需扶
養父親等智識程度與生活狀況等一切情狀，分別就其如附表
編號1至3所示犯行，各量處有期徒刑1年1月、1年2月、1年3
月。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯
罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重
複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體
犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑有期徒刑
1年4月等語。經核原審認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，
應予維持。至原審就想像競合之洗錢輕罪部分，雖將洗錢防
制法有關自白減刑之規定為新舊法比較後，割裂適用112年6
月16日修正生效前之第16條第2項規定而於科刑時併予審酌
，惟於判決結果不生影響，尚無為此撤銷原判決之必要。
㈡被告固以其係因經濟狀況困難，一時急迫導致輕信他人，而
參與詐欺犯行，但考量其先前未有任何不良紀錄，且於本案
中未有任何獲利，更因賠償被害人而使其經濟狀況雪上加霜
為由提起上訴，主張原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕
其刑，並從輕量刑云云。然：本案並無刑法第59條規定之適
用，業如前語。另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義
，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕
重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第
57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事
項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至
當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得
遽指為違法。原判決於量刑時，業已詳予審酌刑法第57條各
款所列情狀（包含被告上訴意旨所稱犯罪動機、未取得報酬
、生活經濟狀況等），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之
考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素
而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精
神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職
權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情
形，於法並無不合。縱考量被告上訴所稱：先前無任何犯罪
紀錄之素行及業與告訴人林信志成立調解（僅賠償部分款項
即未再依約履行）等情，亦難認原審有何量刑過重之處。從
而，被告上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無
理由，應予駁回。
四、撤銷改判之理由（即原判決附表編號1至3所示沒收、追徵部
分）：
被告否認就本案獲有犯罪所得，而依現存卷內證據，查無積
極證據證明被告實際獲取犯罪所得而受有不法利益，即無對
其宣告沒收犯罪所得之餘地。另按沒收適用裁判時之法律，
刑法第2條第2項定有明文；查被告行為後，洗錢防制法第18
條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113
年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0
日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第
25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。而本件被告
參與洗錢犯行所提領之金額，均已依指示將款項交付予本案
詐欺集團成員「阿達」，業經本院審認如前，又卷內查無事
證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與
本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，如就此部分
對被告宣告沒收及追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財
物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。從而，
原判決附表編號1至3所示沒收、追徵未扣案之洗錢財物部分
，顯有未當；被告上訴以其未因本案獲利為由指摘原判決不
當，為有理由，原判決關於沒收部分既有違誤，自應由本院
將此部分撤銷之。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為
一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前
段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條（修正後）
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（民國／新臺幣）
編號 被害人／提告與否 實施詐欺之時間及手法 被害人匯款至本按帳戶之時間／金額 吳正平領款時間／金額（起訴書誤載部分，均逕予更正） 1 謝宜樺／是 詐騙集團成員於111年8月中旬某日，以LINE群組「日進斗金」推薦下載APP「BOXCOIN」投資虛擬貨幣，並引導謝宜樺下載、操作，佯稱可獲利云云。 111年9月19日18時54分許／1萬5,050元（起訴書誤載為1萬0,050元，逕予更正） 111年9月20日1時51分許／12萬元（本案審理範圍僅以謝宜樺所匯款項為限） 2 陳佳君 ／是 詐騙集團成員於111年9月中旬某日，以LINE群組「贏在主升段」、暱稱「Amy-熙熙」之帳號宣稱可下載「BoxCoin」APP投資虛擬貨幣獲利云云。 111年9月19日13時52分許／6萬0,120元 ①111年9月19日 17時41分許／ 1萬4,990元 ②111年9月19日 17時43分許／ 3萬元 ③111年9月20日 1時51分許／ 12萬元 （本案審理範圍僅以陳佳君所匯款項為限） 3 林信志 ／是 詐騙集團成員於111年2月10日起，以LINE群組「會員實戰群禁言禁外洩」宣稱可下載「BOX」虛擬貨幣投資平台購買USDT及FTK，又佯稱要進行安全控管，必須再購買10萬元之虛擬貨幣才能恢復正常云云。 ①111年9 月18日18時28分許／ 4萬2,000元 ①111年9月18日 18時48分許／ 12萬元 （本案審理範圍僅以林信志所匯款項為限） ②111年9 月18日18時29分許／ 2萬3,000元 ③111年9 月19日14時25分許／ 10萬元 ②111年9月21日 18時29分許／ 160萬元 （本案審理範圍僅以林信志所匯款項為限） ④111年9 月20日13時47分許／ 25萬元