臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6750號
上 訴 人
即 被 告 宋彬樺
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度訴字第782號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57696號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
宋彬樺所犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。查：本件係被告宋彬樺提起上
訴，依其於本院所陳係量刑上訴（本院卷第194-195頁）。
本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴
之原判決關於犯罪事實及罪名部分，則非本院審判範圍，惟
本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由
，合先敘明。
二、撤銷理由：
原審以被告之本案犯罪事證明確，所為係犯毒品危害防制條
例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，並說明被
告所為係未遂犯，應依刑法第25條第2項規定酌減其刑，及
被告於偵查、原審中均自白犯罪，應依毒品為誰害防制條例
第17條第2項規定減輕其刑，經遞減後，量處被告有期徒刑2
年，固非無見。查：被告因本案被查獲後，於偵查中曾供出
其毒品來源即范凱傑之臉書帳號，且警方有將范凱傑移送臺
灣桃園地方檢察署偵辦(詳如下述)，原審未及審酌上情，未
依該條項規定減刑，即有未合。被告據此上訴請求依該條規
定減輕其刑，認有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤
銷改判。
三、刑之減輕事由
㈠未遂犯之減輕：
被告雖已著手販賣毒品之行為，惟因係員警喬裝買家自始不
具購毒真意而不遂，係未遂犯，爰刑法第25條第2項之規定
，按既遂犯之刑減輕之。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
被告於偵查、原審及本院審理，就本件販賣第三級毒品未遂
犯行，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定，減輕其刑。
㈢毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⒈查被告於112年11月14日上午先遭警查獲，移送地檢署後，於
同日偵查庭即向檢察官供稱其本次遭查獲之第三級毒品彩虹
菸來源，係向臉書帳號「000000000000000」之人購買而來
，有同日訊問筆錄在卷可稽（偵卷第89-90頁）。嗣被告於1
12年11月18日警詢中再指認范凱傑之真實身分，警方經查證
後，以范凱傑有販賣第三級毒品犯嫌，於113年2月15日移送
臺灣桃園地方檢察署偵辦，有桃園市政府警察局桃園分局11
4年3月9日桃警分刑字第114001506號函暨所附之刑事案件報
告書、范凱傑歷次警詢筆錄等件在卷可稽（本院卷第149-17
2頁）。且依卷附被告之警詢筆錄所載，警方有調閱桃園市○
○區○○路00號分租套房之監視器畫面，確認被告於112年11月
11日下午6時許，有與范凱傑見面並購買毒品彩虹菸之事實
（詳本院卷第164、166頁警詢筆錄）；及依警方移送書之記
載，范凱傑就此部分犯行亦坦承不諱（本院卷第153頁）。
是警方確有依被告之供述而查獲其毒品上游范凱傑，認被告
合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，爰依該條項規定
減輕其刑，且就本案各減刑事由，依刑法第70條、第71條第
2項規定遞減之
⒉又檢察官雖以本院卷附原審法院113年度訴字第413號范凱傑
違反毒品危害防制條例案件，范凱傑因販賣第三級毒品共8
罪，經原審判處罪刑在案，而依卷證所示，范凱傑所犯該案
販賣第三級毒品犯行，並非因被告之供述或檢舉而來一節。
惟查：本院認定被告合於毒品危害防制條例第17條第1項之
規定，係依據上開桃園市政府警察局桃園分局向本院之回函
及相關附件而為認定，與卷附原審法院113年度訴字第413號
案件無關。又警方就被告於本案偵查中，指認向范凱傑於上
開時地購買毒品彩虹菸部分，將范凱傑移送臺灣桃園地方檢
察署後，雖未有檢察官就此部分對范凱傑提起公訴或為不起
訴處分之相關資料。惟本院依卷存證據，已足資認定被告合
於毒品危害防制條例第17條第1項規定得據此減刑，已經本
院說明理由如上，並不因檢察官未有後續偵查作為而受影響
，併此敘明。
四、科刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知毒品對社
會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，猶因
貪圖暴利而為本案販賣第三級毒品犯行，自應予非難，惟念
及被告犯後均坦承犯行，堪認尚具悔意，並斟酌本案販賣含
有第三級毒品彩虹菸之數量為1包16支，堪認非屬集團控制
者或大盤毒梟，且尚未實際賣出並交付予他人即為警查獲，
尚未流入市面，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、方法、
品行、販賣毒品之種類、次數、數量及金額、參與程度與角
色分工情況，於本院所自陳之智識程度、生活及經濟狀況(
本院卷第196頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周彤芬提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第6項、第3項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。