臺灣高等法院刑事裁定
113年度上訴字第6629號
上 訴 人
即 被 告 彭子杰
選任辯護人 王仕為律師
彭立賢律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海
，本院裁定如下：
主 文
彭子杰自民國一百十四年六月十六日起延長限制出境、出海捌月
。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、
出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪
者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同
法第93條之3第2項後段所明定。
二、經查：
㈠上訴人即被告彭子杰（下稱被告）因違反毒品危害防制條例
案件，經臺灣桃園地方法院以113年度訴字第736號判決認定
共同犯製造第三級毒品罪，宣告有期徒刑5年6月，堪認其犯
罪嫌疑重大。又被告所犯係法定最低本刑7年以上有期徒刑
之重罪，經第一審判決適用相關減刑規定後，仍量處上開非
輕之刑罰，本於畏罪避刑之人性，有相當理由足認有逃亡之
虞，有羈押之原因，惟無羈押之必要，而裁定被告以新臺幣
10萬元具保，並限制住居，及限制出境、出海8月。
㈡茲前開延長限制出境、出海期間即將屆滿，經本院詢問當事
人之意見，檢察官認原處分裁定限制出境、出海有必要等語
；被告、辯護人則復本院主張解除限制出境、出海等語。本
院審核相關事證，被告系爭案件業經原審法院宣告有期徒刑
5年6月，且經本院審理後駁回被告上訴，衡以重罪常伴有逃
亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本
人性，足見被告身處面臨上開刑責之處境，已有逃亡之風險
，本案仍有相當理由足認被告涉犯重罪而有逃亡之虞，具備
延長限制出境、出海之事由。復衡酌限制出境、出海已屬對
被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確
保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告
居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之
必要。爰裁定被告延長限制出境、出海如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 5 月 29 日