臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6618號
上 訴 人
即 被 告 廖述泰
選任辯護人 廖偉成律師
上 訴 人
即 被 告 黃明富
選任辯護人 莊慶洲律師（法律扶助律師）
上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度
重訴字第39號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17753號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審
法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。
㈡本案檢察官就上訴人即被告廖述泰、黃明富（以下合稱被告2
人）被訴部分均未提起上訴，被告廖述泰、黃明富於本院準
備程序、審理時均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見
本院113年度上訴字第6618號卷〈下稱上訴字卷〉第167至168
頁、第243至244頁），依前揭規定及說明，本院就被告2人
之審理範圍，僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其
他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審
究其對被告2人諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、被告上訴意旨：
㈠被告廖述泰上訴意旨略以：
被告廖述泰係因債務屢經催討未果，一時氣憤、失慮不周而
犯本案，其犯後坦承犯行，並與告訴人蕭玉創達成和解，深
具悔意，其於本案之犯罪情節、動機、手段均難謂重大，客
觀上顯非不可憫恕，原審未依刑法第59條酌減刑度，有違比
例原則、平等原則，且被告於數年前因車禍致輕度腦創傷，
並須扶養患有輕度障礙之母親，亦擔任義工，持續捐款做公
益，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量
刑云云。
㈡被告黃明富上訴意旨略以：
被告黃明富為本案犯行雖有不該，然其於本案係屬聽命行事
之角色，因一時失慮致涉本案，惡性並非重大，於偵查中亦
已坦認犯行，且被告為單親家庭，家境清寒，有1名未成年
子女須扶養，亦須扶養去世胞妹之未成年子女，有情堪憫恕
之情形，而原審量刑亦未就被告2人之刑度為差異區分，量
刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。
三、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可
恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普
遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟
酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執
一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不
得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上
字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告2人罪證明確，認定被告2人所為均係犯刑法第302
條第1項之私行拘禁罪；再審酌被告2人於行為時為成年人，
應有相當之智識程度與社會經驗可知遇有債務等糾紛時，當
以理性態度溝通解決，竟夥同同案被告阮富隆（由本院另行
判決）共同剝奪告訴人之行動自由，且告訴人遭被告2人施
暴、剝奪行動自由之時間非短，身心受創甚鉅，足見其等2
人所為有害公安，惡性非輕，惟參酌被告2人於犯後坦認犯
行之態度，且被告廖述泰與告訴人達成和解等情，復考量被
告2人之犯罪動機、目的、手段、分工、素行，暨渠等之智
識程度、家庭生活及經濟狀況，分別量處有期徒刑10月。
㈢經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開
量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之
情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有
何違法或不當之處。至被告2人雖各執前詞請求從輕量刑、
依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：
⒈參諸被告2人本案所犯私行拘禁犯行，對社會治安有相當程度
之危害，並侵害告訴人之自由法益，使告訴人深感恐懼，原
審就被告2人各量處有期徒刑10月，量刑妥適，難謂有何過
重之情，且被告黃明富雖表達和解意願，然告訴人經本院傳
喚未到庭，雙方迄今猶未達成和解，是被告2人上訴後，本
案之量刑因子並未變動，而被告2人上訴意旨請求從輕量刑
各節，亦經原審量刑時予以斟酌，原審量刑時之用語雖較為
簡潔，然實已就被告2人之家庭生活及經濟狀況予以衡酌。
至被告2人雖另各以前詞主張尚有須扶養親屬並檢附相關證
明文件，被告廖述泰另主張其曾因車禍受傷，亦持續捐款從
事公益活動，並提出診斷證明書、個人傷勢照片、參與公益
活動照片及捐款單據等為證，且被告2人皆據以請求再予輕
判云云，被告2人此部分主張固為原審所未及審酌，惟本院
認私行拘禁罪為5年以下有期徒刑之罪，原審所為量刑尚屬
低度量刑，被告2人所提前揭資料均不足以動搖原審之量刑
基礎，是原審量刑縱與被告2人主觀上之期待存有落差，仍
難指其量刑有何違法或不當。
⒉至被告黃明富雖上訴主張：原審量刑未就被告廖述泰、黃明
富之刑度為差異區分，原審對於被告黃明富之量刑過重云云
。查本案雖係因被告廖述泰追討債款未果，因此商請被告黃
明富共同為本案私行拘禁犯行，惟被告廖述泰犯後積極與告
訴人達成和解，並取得告訴人諒解，此有和解書、告訴人出
具之刑事陳報狀在卷可稽（見原審112年度重訴字第39號卷〈
下稱重訴字卷〉一第427頁、第431頁），而被告黃明富迄今
猶未與告訴人達成和解，是被告廖述泰顯然較為積極彌補告
訴人所受損害，可認其犯後態度較被告黃明富為佳，則原審
綜合斟酌被告2人之犯罪動機、目的、手段、犯後態度及刑
法第57條其餘各款所列量刑因子後，對於被告2人均量處有
期徒刑10月，實難認對被告黃明富所為量刑有何過重之情，
是被告黃明富此部分上訴主張，並不足採。
⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處
斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年
度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。查本案被告
2人所犯私行拘禁罪，本院認原審量刑尚屬允當，業經本院
說明如前，與其等2人犯行應屬相當，難認有何過苛之情，
核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度
猶嫌過重之要件不符，自無從依刑法第59條規定再予酌量減
輕其刑。是被告2人請求斟酌上訴意旨所指各情，依刑法第5
9條規定酌減其刑云云，均不足採。
㈣綜上所述，被告2人猶執前詞上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官吳一凡提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃政揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。