臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6583號
上 訴 人
即 被 告 林政承
送達代收人 洪裴佑
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字
第378號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署113年度偵字第5091號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
一、原判決關於刑之部分撤銷。
二、上開撤銷部分，林政承處有期徒刑一年一月，併科罰金新臺
幣十萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
理 由
壹、程序事項：
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告林政承（下稱被
告）提起第二審上訴，於本院準備程序時，明示：「我承認
原判決書記載之犯罪事實，僅針對量刑上訴，沒收部分，我
沒有上訴」等語明確（本院卷68頁），足見被告僅就原判決
科刑上訴，是本院僅就原判決關於科刑事項進行審理，至於
原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範
圍。
二、一造缺席判決：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決（刑事訴訟法第371條）。查本院已於民國114年
1月23日，由書記官將本院同年4月8日上午10時之審判程序
傳票，送達由被告親自簽收，於同日生送達效力（本院卷81
頁），卷查被告並無不能到庭之正當事由。是本件被告經合
法傳喚，無正當理由未到庭，依前開規定，爰不待被告之陳
述，逕為一造缺席判決。
三、被告上訴意旨：
我有向士林分局供出上游共犯「李慧馨」，本案亦係受他人
指示所為，我並非詐騙集團核心或完全知悉詐騙運作流程之
成員，某程度亦係遭詐團利用擔任取款車手之民眾，實際亦
無犯罪所得，請考量上開情節從輕量刑等語。
貳、實體事項：
一、新舊法比較：
㈠按依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之
法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為
人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑
限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適
用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303
號判決徵詢統一見解及該判決意旨）。
㈡本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例新法：
按被告112年7月30日至同年10月13日行為後，詐欺犯罪危害
防制條例（下稱詐危條例）於民國113年7月31日分別制訂、
修正公布，並於同年8月2日實施。惟詐危條例並未以刑法第
339條第1項之詐欺取財罪為規範對象（該條例第2條第1款參
照），故該條例第47條雖規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪
所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者
，減輕或免除其刑」，但依原審確認被告所犯為普通詐欺罪
，無上開減刑規定適用，先予敘明。
㈢洗錢防制法適用新法為有利：
1.①被告112年7月30日至10月13日行為時，（修正前）洗錢防
制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、第3項規
定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」，減刑之第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查『及
歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱舊法）；②該法於
113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後處罰
條文變更為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。減刑
條文之條次變更為第23條3項，規定「犯前4條之罪，在偵查
『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得
財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑』」（下稱新法）。
2.經查，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
，惟其於偵查、原審及本院均已自白犯行，且無犯罪所得而
無庸繳交，故舊法及新法均有減刑規定適用。揆諸前揭加減
原因與加減例之說明，若適用舊法之量刑範圍為有期徒刑1
月至5年（洗錢罪法定刑為7年以下，經減刑後處斷刑為未滿
7年，宣告刑受限前置犯罪即普通詐欺罪之最重本刑5年，故
洗錢罪應降低刑度效果至5年以下，併科罰金略）；倘適用
新法之量刑範圍為3月至未滿5年（併科罰金略），綜合比較
結果，新法關於有期徒刑之刑度上限為輕，應以新法之規定
較有利於被告。
㈣關於被告所稱供出上游「李慧馨」乙節，本院循此函詢臺北
市政府警察局士林分局回復本院以：「旨案本分局尚無因犯
嫌林政承之供述查獲相關共犯」等語明確（本院卷75頁），
卷查亦無其他被告供出而查獲其他正犯或共犯之事證，是本
案不適用上開洗錢防制法新法第23條第3項後段減刑規定，
亦無從據此作為有利之量刑因子審酌。
二、撤銷改判理由：
㈠原審以被告犯（變更法條後）刑法第339條第1項之詐欺取財
罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（行使偽
造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪（行使偽造收據部分），並就被告所犯一般洗錢罪割裂比
較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪，基於想像競合從一重之一般洗錢罪處斷，並適用
修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，且對量刑說明理
由，固非無見。
㈡惟：①新舊法比較應綜合比較後整體適用法律，不得任意割裂
。②新舊法亦非抽象法條比較，而應具體比較適用之結果。③
就洗錢防制法修正前後之具體比較，於本案關於一般洗錢罪
之法定刑度及減刑條文整體適用，應以新法為有利。④量刑
固屬自由證明，而屬事實審之職權行使，如無偏執一端，致
明顯輕重失衡情形，上級審原則應予尊重；惟犯罪事實之認
定，影響量刑輕重，是對於具體案件之量刑，仍應不悖於犯
罪事實之認定，並應符合自身論理。
㈢①原審未及審酌前開終審法院徵詢之統一見解，割裂適用洗錢
防制法修正前後之處罰及減刑條文，而為抽象比較，致適用
新法第19條第1項後段處罰規定，又適用舊法第16條第2項減
刑規定（原判決理由欄二、㈠、㈡及㈣），尚有未洽。②又依原
審確認之犯罪事實，被告僅與「王經理」共同犯罪，故變更
檢察官起訴之三人以上共同詐欺罪，而適用普通詐欺罪（原
判決理由欄二、㈢），但於量刑基礎之論述，仍以集團、多
數人細密分工詐欺犯罪作為前提（原判決理由欄二、㈤、1）
，亦有未合。是被告前開上訴及於減刑條文依據及量刑部分
，為有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。
三、爰審酌被告被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，參與
詐欺犯罪，造成他人受有財產損害，且導致掩飾、隱匿不法
所得之去向及所在，足以妨害犯罪訴追救濟及金融秩序，所
為應予非難。其先前及近來亦有相關詐欺等犯罪經追訴、處
罰之情形，難為有利認定（法院前案紀錄表參照）。兼衡被
告始終坦承犯罪（併同前述洗錢防制法修正調整法定刑意旨
考量），其雖與告訴人以分期賠償18萬元之條件達成和解（
原審卷61-62、139、158頁），惟被告於原審僅稱履行首期5
,000元給付（原審卷158頁），且於本院裁判前亦查無其他
繼續履行之事證，足見被告守約及實質彌補之程度有限，並
衡酌告訴人歷來相關意見，暨被告犯罪動機、目的、手段、
情節及造成損害，暨被告上訴意旨所陳事項、自陳教育程度
之智識程度、家庭成員、經濟、生活狀況及素行等一切情狀
，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張嘉婷提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
洗錢防制法第第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。