臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6568號
上 訴 人
即 被 告 黃姵臻
選任辯護人 鍾秉憲律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院113年度訴字第345號，中華民國113年8月27日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10613號、第
10694號、第11787號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃姵臻所犯附表一編號1至3之宣告刑及定應執行刑部
分均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑
。應執行有期徒刑肆年捌月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告黃姵臻
提起上訴，於本院準備程序時就原判決事實欄一㈢(即其附表
一編號4部分)持有第二級毒品部分撤回上訴，有本院準備程
序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第117、133頁
），且明示僅就原判決關於量刑提起上訴(本院卷第117、12
7頁)。本院審判範圍係以原判決認定被告黃姵臻之犯罪事實
為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至
於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分及持
有第二級毒品部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記
載（如附件）。至同案被告陳松柏部分，由本院另行判決，
合先說明。
二、被告之上訴意旨略以：被告就2次共同販賣第二級毒品罪、1
次單獨販賣第二級毒品罪均認罪，主張依刑法第59條規定酌
減其刑，且已經供出上游胡宏駿，應依毒品危害防制條例第
17條第1項規定減輕其刑等語。
三、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
㈠刑之減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
⑴按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制
條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵犯罪行為人自白、悔
過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，被告須於偵查及「
歷次」審判中皆行自白，始有上開規定之適用。此所謂「自
白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之
意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實
而言。
⑵被告於偵查中坦承上開3次販賣第二級毒品犯行，於原審審理
中亦坦白整個事情經過，僅係主張是幫助陳松柏販賣第二級
毒品，而非共同正犯，此乃對該當於犯罪構成要件事實在法
律上之評價，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為
自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與該事實應受
如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度台上字第483
號判決意旨參照），於本院審理時認罪，應認被告就其所犯
2次共同販賣第二級毒品犯行及1次單獨販賣第二級毒品犯行
，於偵查、原審及本院審理時均已自白，皆應依毒品危害防
制條例第17條第2項規定減輕其刑。
2.毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑」，其立法意旨在於鼓勵被告具體
提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供
給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，
因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典
。而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，
係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯
之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，
尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵
查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由
事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料
加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起
訴及判決有罪確定為必要，亦不可僅因該正犯或共犯經不起
訴處分或判決無罪確定，即逕認並未查獲，因此不符上述減
輕或免除其刑規定，最高法院112年度台上字第593判決意旨
參照。
⑵被告供稱其販賣給簡永欣之大麻菸油彈來源係前同居男友胡
宏駿乙節。查：
①檢警固未因被告之供述而查獲胡宏駿，有臺北市政府警察局
士林分局民國113年5月17日北市警士分刑字第1133040572號
函（見原審卷第97頁），經本院依職權函詢是否因黃姵臻之
供述而查獲毒品之上游胡宏駿乙節，復據臺北市政府警察局
士林分局於114年2月3日以北市警分刑字第1143030460號函
覆：本案並未因被告黃姵臻之供述，查獲嫌犯胡宏駿及其他
毒品來源之正犯或共犯等語（見本院卷第167頁），及臺灣
新北地方檢察署於114年2月8日以新北檢永慈113偵10613字
第11490145110號函覆：有關本署113年度偵字第10613號、
第10694號、第11787號被告黃姵臻違反毒品危害防制條例案
件，經查閱原審卷證、相關系統資料及詢問承辦員警，並無
後續查獲上游之案件等語（見本院卷第171、173頁）；佐以
證人胡宏駿之前案檢列表（見本卷第177至180頁），足認其
於112年9月8日入監後，並未因黃姵臻之供述而遭偵查機關
查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件。
②惟稽之證人胡宏駿於本院審理時證稱：我入監前跟黃姵臻同
居在○○○街住處，入監前有施用大麻、k他命，大麻有大麻菸
、大麻菸油彈，因為當時我被通緝，不方便一直外出，我會
放一些毒品在家裡方面施用，入監前沒有跟被告黃姵臻說毒
品放在哪裡，她應該知道在哪裡，因為是同居人，入監前沒
有跟黃姵臻說家裡的大麻菸油彈可以拿去賣掉，也沒有因為
黃姵臻大麻案件被警察找去問話，或後續被檢察官追查的情
況。112年9月我已在監服刑，我記得我留下2、3顆，而且留
下的2、3顆都是用過的等語（見本院卷第254至258頁）。證
人胡宏駿證稱其入監前在上開與被告同居處留下2、3顆大麻
油菸彈，檢警雖均函覆稱未查獲被告之毒品來源為胡宏駿，
然勾稽卷內事證足認被告黃姵臻始終供述其販賣之大麻菸油
彈係胡宏駿入監服刑前所留下乙節，應非子虛，是縱胡宏駿
未因被告黃姵臻之供述而遭偵查機關查獲持有上開大麻菸油
彈，然既足認原判決事實一㈡即附表二編號3所示被告販賣予
簡永欣之2顆大麻菸油彈來源係胡宏駿(最高法法112年度台
上字第593號判決意旨參照)，此部分應有毒品危害防制條例
第17條第1項減刑規定之適用，爰減輕其刑。至原判決事實
一㈠即附表二編號1、2所示被告與同案被告陳松柏共同販賣
予簡永欣大麻油菸彈各1顆之毒品來源並非係胡宏駿，無毒
品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，自不待言。
3.刑法第59條規定之適用：
被告販賣第二級毒品甲基安非他命行為固應非難；惟其所犯
毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑
為無期徒刑、10年以上有期徒刑之重刑，法定刑度甚為嚴峻
。參之被告販賣第二級毒品之次數3次，交易對象均為簡永
欣，販賣之毒品不多，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有
別；本院審酌被告本案行為惡性、犯後始終坦承犯行、犯罪
情節、所生危害與不法程度等節；就原判決事實欄一㈠即附
表二編號1、2所示與同案被告陳松柏共同販賣第二級毒品部
分，並未分取任何犯罪所得，犯罪角色較次要，依毒品危害
防制條例第17條第2項減刑後之處斷刑下限為有期徒5年，如
科處最低度刑仍屬過重，堪認有客觀上足以引起一般之同情
，致情輕法重而顯堪憫恕之情事，均應適用刑法第59條規定
酌減其刑，並遞減之；另事實欄一㈡即附表二編號3所示單獨
販賣第二級毒品部分，獲取犯罪所得新臺幣(下同)6,000元
，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，其
處斷刑下限為有期徒刑1年8月，查無如科處最低度刑仍屬過
重，堪認有客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯堪
憫恕之情事，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
㈡原審審理後，認被告之共同販賣第二級毒品2次、單獨販賣第
二級毒品1次之犯行犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無
見。惟本件被告與陳松柏共同販賣毒品，2次犯罪所得之各3
,000元均為陳松柏所得，被告未分得報酬，僅在其單獨販賣
毒品之犯行中取得6,000元，被告與陳松柏在共同販賣時所
負責之角色、參與之程度較次要，且被告於犯罪後始終坦承
犯行，原審僅就否認犯行之共犯陳松柏之2次共同販賣第二
級毒品犯行，以有情輕法重顯堪以憫恕為由，適用刑法第59
條規定酌減其刑，被告坦承共同販賣犯行，而未適用刑法第
59條規定酌減其刑，輕重失衡，而失公平，即有未洽。被告
上訴主張原判決就其事實欄一㈠部分因偵審自白而未再依刑
法第59條酌減其刑，就其事實欄一㈡部分未因供出上游胡宏
駿而經查獲，而未依毒品危害防制條例第17條第1項規定減
輕其刑，均有違誤，為有理由，應由本院將原判決關於被告
販賣第二級毒品罪部分之3罪之宣告刑均予以撤銷改判。其
定應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。
㈢爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，極易成癮，影
響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無
視國家禁令，而為原判決附表二編號1、2所示之3次販賣第
二級毒品犯行，所為實屬不該，被告販毒次數3次、販賣對
象僅簡永欣1人，各次所販賣毒品之數量不多及獲利非鉅，
犯罪後始終坦承犯行，兼衡被告前未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告(見卷附法院前案紀錄表)，自述高中畢業之
智識程度、未婚、從事八大行業、收入正常、月薪3至4萬元
，家裏有母親等家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處
如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。復考量刑法第51條數罪
併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方
式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之
刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量
因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而
生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其
刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性，所犯上開販賣
第二級毒品共3罪之犯罪時間均係112年9月間，各次販賣時
間相距不久，犯罪手法相同，購毒者係同一人，侵害同種法
益等情，就被告所犯各罪酌定其應執行刑如第2項主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附表
編號 事 實 本院宣告刑 1 即原判決事實欄一㈠、附表二編號1所示犯行。 黃姵臻處有期徒刑肆年。 2 即原判決事實欄一㈠、附表二編號2所示犯行。 黃姵臻處有期徒刑肆年。 3 即原判決事實欄一㈡、附表二編號3所示犯行。 黃姵臻處有期徒刑肆年肆月。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第345號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃姵臻
指定辯護人 林嫦芬律師（義務辯護）
被 告 陳松柏
選任辯護人 吳啟瑞律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10613、10694、11787號），本院判決如下：
主 文
黃姵臻犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑及沒收（含銷燬）。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年陸月。
陳松柏犯如附表一編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表一編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年參月。 事 實
一、黃姵臻、陳松柏均知悉四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列之第二級毒品（第155項），依法不得販 賣、持有，竟分別為如下犯行：
㈠黃姵臻、陳松柏共同基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意 聯絡，分別以附表二編號1、2所示之交易方式，與附表二編 號1、2所示之販賣對象，達成買賣附表二編號1、2所示毒品 之交易合意後，遂於附表二編號1、2所示之時間、地點進行 交易，並由陳松柏收取附表二編號1、2所示之價金。 ㈡黃姵臻基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，以附表一編號 3所示之交易方式，與附表一編號3所示之販賣對象，達成買 賣附表一編號3所示毒品之交易合意後，遂於附表一編號3所 示之時間、地點進行交易，黃姵臻並收取新臺幣（下同）6,00 0元。
㈢黃姵臻在其同居男友胡宏駿入監執行之112年9月1日起，即基 於持有第二級毒品之犯意，在其位於新北市○○區○○○街000巷 0弄0號0樓之居處內，取得如附表三編號1所示大麻菸油彈1 顆而持有之。嗣經警於113年2月1日上午11時55分許，持本 院核發之搜索票，在黃姵臻上開居處執行搜索，當場扣得附 表三所示之物，及於113年2月1日下午12時許，在陳松柏位 於新北市○○區○○路00號居所執行搜索，扣得附表四所示之物 ，因而查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告2人及其等辯護人於本 院中均同意作為證據（本院卷第220頁），復經審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告黃姵臻就犯罪事實一㈡、㈢之事實部分： 此部分事實業經被告黃姵臻於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（113年度偵字第10694號卷【下稱偵卷一】第17-26 頁、第245-255頁、113年度偵字第11787號卷【下稱偵卷二 】第109-111頁、本院卷第179-180頁、第221頁），核與證 人簡永欣於警詢、偵查中所述相符（偵卷一第121-132頁、 第157-159頁、第167-170頁、第281-283頁）。簡永欣於112 年9月22日為警搜索並扣得大麻菸油彈，經送驗後檢出四氫 大麻酚成分，有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（偵卷一第197-203頁）、簡永欣之扣案物 品照片（偵卷一第215-217頁）、簡永欣手機內之大麻菸油 彈照片、大麻照片及其與暱稱「唐三藏」之通訊軟體對話紀 錄翻拍照片（偵卷一第153-155頁）、交通部民用航空局航 空醫務中心112年10月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 （偵卷一第219-220頁）在卷可佐。被告黃姵臻於事實欄一㈢ 所示之時間，為警搜索並扣得附表三編號1所示之大麻菸油 彈，經送驗檢出四氫大麻酚成分，亦有臺北市政府警察局士 林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第49-53頁 ）、執行搜索照片（偵卷二第101-102頁）、扣案物品照片 （偵卷一第57頁、第315頁）、被告黃姵臻手機內通訊軟體S IGNAL之帳號畫面（偵卷一第27頁）、交通部民用航空局航 空醫務中心113年2月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 （偵卷一第289頁）在卷可佐，復有路口監視器錄影畫面擷 圖（偵卷一第233-241頁）在卷可證，足認被告黃姵臻上開 任意性自白與事實相符，堪予採信。
㈡被告黃姵臻、陳松柏就犯罪事實一㈠之事實部分： 訊據被告黃姵臻固坦承於附表二編號1、2所示時間前不久， 以SIGNAL暱稱「唐三藏」與簡永欣聯繫，並告知陳松柏交易 時間及地點，再由陳松柏於如附表二編號1、2所示時間，前 往與簡永欣完成毒品交易之事實，惟否認營利意圖而販賣， 辯稱：純粹幫忙陳松柏，交付與簡永欣之大麻菸油彈並非其 所有，且並未取得任何報酬等語。被告陳松柏固坦承於附表 二編號1、2所示時、地，與簡永欣交易毒品，並各收取3,00 0元之事實，惟否認營利意圖而販賣，辯稱：是以低於購入 成本之價格賣給簡永欣，故無營利之意圖，不是販賣，只是 轉讓等語，經查：
⒈證人簡永欣確實於附表二編號1、2所示時間前不久，與黃姵 臻聯繫購毒事宜，且於附表編號1、2所示之時間、地點與陳 松柏完成毒品交易之事實，為被告2人所是認，並經證人簡 永欣於警詢、偵查中證述明確（偵卷一第121-132頁、第157
-159頁、第167-170頁、第281-283頁），復有路口監視器錄 影畫面擷圖（偵卷一第221-232頁）、理由欄一㈠所示之證據 在卷可參，且被告陳松柏於事實欄一㈢所示時、地為警搜索 ，扣得如附表四所示之物，亦有臺北市政府警察局士林分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第105-109頁）、 扣案物照片（偵卷一第319頁）在卷可證，此部分事實先堪 予認定。
⒉被告陳松柏固辯稱：交付給簡永欣之大麻菸油彈是於112年7 月，在夜店用2顆7,000元之價格購入，沒有營利之意圖等語 （偵卷一第261頁、本院卷第104頁），惟依被告黃姵臻於本 院中具結證稱：陳松柏在本案之前曾在聚會時提到他有2顆 菸彈要我做處理，我知道陳松柏是以3,000元價格取得，是 在聚會時聽陳松柏講的等語（本院卷第207頁），核與被告 陳松柏所述每顆成本價為3,500元不符，被告陳松柏之辯解 自難採信。又被告陳松柏於本院審理中自承：我於112年9月 4日、9月11日販賣給簡永欣的大麻菸油彈都曾經試用過等語 （本院卷第209頁），足證被告陳松柏販賣給簡永欣的大麻 菸油彈並非全新品，縱以被告黃姵臻所述之成本價3,000元 為真，以3,000元販賣二手之大麻菸油彈給簡永欣，對於被 告陳松柏而言仍有新品與已使用過之舊品差額之利潤可圖甚 明。
⒊被告黃姵臻固以前詞置辯，惟按共同正犯，係共同實施犯罪 之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以各行 為人均行參與實施犯罪構成要件之行為為必要。參與犯罪構 成要件之行為者，固為共同正犯，以自己共同犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思， 事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認 為共同正犯。而主觀上以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其 所參與者為「犯罪構成要件以外」之行為者，為幫助犯；惟 如所參與者屬「犯罪構成要件」之行為，仍屬共同正犯，此 與前述以自己共同犯罪之意思參與犯罪構成要件所成立之共 同正犯，仍屬有別，不可不辨。又所謂「販賣」毒品之構成 要件行為，係指以營利為目的，有償轉讓，至少應包含買賣 之「意思表示合致」、「交付毒品」及「收受金錢」，縱以 幫助他人營利犯罪之意思，而有參與上述三者要素之一者， 即應論以共同正犯而非幫助犯（最高法院113年度台上字第1 181號判決要旨參照）。販賣毒品，議定毒品價金、重量、 數量、毒品之交付及價金之收取，均屬實施販賣毒品構成要 件之行為，縱係出自幫助之犯意而為，仍應評價為販賣毒品
之共同正犯（最高法院98年度台上字第3307號判決意旨參照 ）。查：被告黃姵臻於偵查中坦承：「112年9月4日交易那 一次，signal暱稱唐三藏是胡宏駿使用的暱稱，胡宏駿入監 前跟我說如果有朋友需要大麻，可以聯絡胡宏駿的朋友陳松 柏，胡宏駿入監之後，我就開始使用胡宏駿的手機及唐三藏 的帳號，我有跟簡永欣聯繫要以3,000元賣大麻菸油彈1顆給 簡永欣，我再用扣案的iphone13手機聯繫陳松柏，跟陳松柏 說何時間要到簡永欣住處附近跟簡永欣收3,000元，大麻菸 彈是陳松柏自己交給簡永欣，我沒有拿，陳松柏不用給我3, 000元。112年9月11日這一次，我跟簡永欣約好以3,000元價 格販賣大麻菸油彈1顆給他，簡永欣問我現在可以嗎。我就 會問陳松柏是否可以送貨，陳松柏會跟我說多久時間會到上 開地點，我再回報給簡永欣，陳松柏就到指定地點拿大麻菸 油彈給簡永欣，並收取3,000元，我也不知道陳松柏大麻菸 油彈的來源，我只是負責聯繫時間、地點、價金、數量」等 語（偵卷一第253-255頁），核與證人簡永欣於警詢中證稱 ：我於112年9月4日凌晨，直接撥打single暱稱唐三藏的人 ，表示我要以3,000元價格買大麻菸油彈1顆，對方向我表示 送貨小弟抵達時會通知我，後來我在新北市○○區○○路00號旁 上陳松柏開的車，我直接給陳松柏3,000元，他將大麻菸油 彈1顆給我。112年9月11日晚間11時許，我一樣撥打single 唐三藏，表示要以3,000元購買大麻菸油彈1顆，對方向我表 示送貨小弟抵達時會通知我等語（偵卷一第167-169頁）， 於偵查中具結證稱：112年9月4日是我上陳松柏車與陳松柏 交易大麻菸油彈1顆，我交給陳松柏3,000元，我是於112年9 月4日凌晨與唐三藏聯繫。112年9月11日晚上我直接撥打sin gle唐三藏的人，是女生的聲音，說我要買1顆大麻菸油彈， 她跟我說多久會送到，地點就是我租屋處附近，後來我上陳 松柏的車交易大麻菸油彈1顆，交給陳松柏3,000元等語（偵 卷一第281-282頁），互核相符，亦與路口監視器錄影畫面 擷圖相吻合。是被告黃姵臻就附表二編號1、2所示之2次毒 品交易，均是其與簡永欣議定好以3,000元販賣大麻菸油彈1 顆，以及交易時間、地點，再告知陳松柏，由陳松柏前往與 簡永欣交易並收取價金，雖被告黃姵臻並未分得販賣價金， 販賣與簡永欣之大麻菸油彈亦非其提供，然參諸前揭判決要 旨，議定毒品價金、數量均屬實施販賣毒品構成要件之行為 ，被告黃姵臻縱係出自幫助陳松柏之犯意而為，仍應評價為 販賣毒品之共同正犯，而應與陳松柏成立共同正犯。 ㈢按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為， 為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告絕無平白甘
冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其販入之價 格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換取其他財 物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事實，應屬 合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公 定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨 時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是 否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準，並 機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價量俱臻明 確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利 之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一；從而，舉 凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關 係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴，倘被告未因販賣上開毒品而從中牟利， 當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫之理。故除行為人坦 承其買、賣之差價，或扣得販入、賣出之帳冊可資比對外， 不能因其未吐實，致無法精確計出差額，就否定其有營利之 意圖（最高法院102年度台上字第4076號判決意旨參照）。 本件依卷存證據，固無從得知被告2人販入大麻菸油彈之確 切價格，然依被告2人販賣大麻菸油彈與購毒者簡永欣之模 式，均係由簡永欣以single與被告黃姵臻聯繫毒品種類、數 量、交易價格，及交易時間、地點，被告2人以如此積極且 藉以隱蔽查緝之方式進行毒品交易，附表二編號1、2係由被 告陳松柏向購毒者收取金錢（附表二編號3係被告黃姵臻向 購毒者收取金錢），輔以被告2人與簡永欣又非至親或特殊 情誼關係，苟無利可圖，理無甘冒可能經查獲而遭判處重刑 之風險，是被告2人就附表二編號1、2所為，被告黃姵臻就 附表二編號3所為販賣大麻菸油彈犯行，確可從中賺取差價 牟利，而有營利之主觀意圖，當可認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告2人上開所辯，無非事後圖卸 之詞，均不足採信，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，核被告黃姵臻就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實欄一 ㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒 品罪。被告陳松柏就事實欄一㈠即附表二編號1、2所為，均 係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被 告2人著手實行販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級
毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告黃姵臻與陳松柏就附表二編號1、2所為， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告黃姵臻所 犯上開4罪（販賣第二級毒品共3罪，持有第二級毒品罪1罪 ），被告陳松柏所犯上開2罪（販賣第二級毒品共2罪），犯 意各別、行為互殊，各應分論併罰之。
㈡刑之減輕事由：
⑴109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條 例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為人自白、 悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，被告須於偵查及 「歷次」審判中皆行自白，始有上開規定之適用。此所謂「 自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事 實而言。若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅 屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指 之自白。而有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品、 合資購買及為他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野， 亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為 ，而未坦認有營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白 （最高法院113年度台上字第1565號、111年度台上字第4513 號判決意旨參照）。查被告陳松柏偵查中坦承有附表二編號 1、2所示販賣第二級毒品之犯行（偵卷一第263頁），然於 本院準備程序中固供稱：我承認檢察官起訴的事實，但我沒 有營利的意圖等語（本院卷第104頁），經本院於審理程序 中再次向被告陳松柏確認後表示：我僅承認有檢察官起訴之 客觀事實，並未承認有營利意圖等語（本院卷第209頁）， 於本院審理中迭否認有營利之意圖，僅坦承轉讓（本院卷第 221-222頁），揆諸前揭最高法院判決要旨，自難認被告陳 松柏於審理中已就販賣毒品之事實為自白，當無毒品危害防 制條例第17條第2項規定之適用。
⑵至於被告黃姵臻於偵查中坦承上開3次販賣第二級毒品犯行， 於本院審理中亦坦白整個事情經過，僅係主張是幫助陳松柏 販賣第二級毒品，而非共同正犯，此乃對該當於犯罪構成要 件事實在法律上之評價，有所主張或辯解，乃辯護權之行使 ，仍不失為自白，且自白著重在使過去之犯罪事實再現，與 該事實應受如何之法律評價，係屬二事（最高法院102年度 台上字第483號判決意旨參照），應認被告黃姵臻就事實欄 一㈠㈡之犯行，於偵查及本院審理中均有自白，而均應依毒品
危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑶另按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，所稱「毒品來源」，係指被告 原持有供己犯該條項所列之罪，其毒品源自何人之謂。故其 所犯倘係販賣毒品罪，則供出之毒品來源，自須係本案所販 賣毒品之來源，始有適用之餘地。而所稱「因而查獲」，係 指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調 查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並 因而查獲。經查，被告黃姵臻固供稱其販賣給簡永欣及持有 之大麻菸油彈來源均係胡宏駿，惟檢警並未因此查獲胡宏駿 ，此有臺北市政府警察局士林分局113年5月17日北市警士分 刑字第1133040572號函（本院卷第97頁）在卷可佐，又本案 亦未因被告陳松柏之供述，因而查獲其毒品上游，此亦有臺 北市政府警察局士林分局113年4月29日北市警士分刑字第11 33009092號函（本院卷第71頁）在卷可證，被告2人均無本 條項減輕規定之適用，附此敘明。
⑷被告陳松柏就事實欄一㈠即附表二編號1、2所示販賣第二級毒 品犯行，其所為固值非難，惟就附表二編號1、2所示之毒品 交易，僅為小額交易，對價均僅3,000元，與一般通常情形 之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千 公克之情形有別，犯罪情節尚屬輕微，其因一時失慮而為此 部分犯行，以其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪，其法定刑分別為無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科1,500萬元以下罰金，與其犯罪情節相較，實屬情 輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪以憫恕之處，且 被告陳松柏無任何減輕規定之適用，本院認處以法定最低刑 度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被 告黃姵臻就事實欄一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行，經依偵 審自白規定減輕後，法定最低刑度已大幅降低，自無再適用 刑法第59條規定之餘地。
㈢爰審酌被告2人明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染， 極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害 非淺，竟仍無視國家禁令，而為事實欄一㈠、㈡所示之販賣第 二級毒品犯行，被告黃姵臻復持有如附表三編號1所示之第 二級毒品，增加毒品流通、擴散之風險，並危害社會治安與 國民健康，所為實屬不該；兼衡被告2人前未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行尚可，被告黃姵臻於本院審理時自述 高中畢業之智識程度、從事酒店服務業、經濟狀況勉持；被
告陳松柏自述高中畢業之智識程度、目前從事視訊工程及燈 光音響、經濟狀況勉持（本院卷第222頁），以及被告2人販 毒之次數、販賣對象僅1人，各次所販賣毒品之數量不多及 獲利非鉅等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 ㈣復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制 加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告黃姵 臻所犯上開販賣第二級毒品共3罪，被告陳松柏所犯上開販 賣第二級毒品罪共2罪，犯罪時間多集中在112年9月間，犯 罪手法相同，各侵害同種法益等情，就被告2人所犯各罪酌 定如主文第1、2項所示之應執行刑。
三、沒收：
㈠扣案之附表三編號1所示之物經驗驗結果，驗出四氫大麻酚成 分，為第二級毒品，已如前述，應依毒品危害防制條例第18 條第1項規定，諭知沒收銷燬。
㈡扣案之附表三編號2、3所示之物，為被告黃姵臻所有，與購