臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6434號
上 訴 人
即 被 告 崔憲愷
于德立
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第128號，中華民國112年10月3日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第14068號、第11500號、
第11990號、110年度軍偵字第40號、111年度偵字第8943號、第8
944號、第8945號、第8946號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於崔憲愷之刑部分撤銷。
崔憲愷上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、2「本院宣告刑
」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月。均緩刑參年。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、被告崔憲愷、于德立均不服原判決，提起上訴，於民國114
年2月21日本院準備程序時均已明示就原判決關於刑之部分
提起上訴，上訴範圍僅限於原判決關於刑之部分，並均當庭
表明就原判決所認定之犯罪事實、論罪（罪名、罪數）、沒
收等其他部分撤回上訴之意（見本院卷第132頁），且有其
等所出具之刑事撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第145、147
頁），故本院審判範圍，係以原判決所認定之被告崔憲愷、
于德立犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑妥適與否，至被
告崔憲愷、于德立未表明上訴之認定犯罪事實、罪名、沒收
等部分，則不在本院審判範圍，關於此部分量刑基礎，均引
用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、關於刑之部分：
㈠被告崔憲愷、于德立行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年
7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行，其第47條前
段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有
犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告崔憲
愷在偵查、原審及本院審判中均自白如原判決事實欄一所載
其附表二編號1、2所示3人以上共同詐欺取財犯行，復查無
證據足認被告崔憲愷已實際獲取個人所得，自均應依上開規
定減輕其刑。至被告于德立既自承其已實際取得參與本案犯
罪之報酬，且迄未繳交其犯罪所得（見原審金訴字卷一第35
6頁、本院卷第204頁），自無該條規定之適用餘地。
㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告崔憲愷、于德
立於本案詐欺集團內，負責提供帳戶並聽從指示提領詐欺所
得款項，尚非詐欺集團之核心成員，與上游主導策畫者及實
際施用詐術者相較，惡性雖屬較輕，被告崔憲愷復已與原判
決附表二編號1、2所示告訴人洪嘉翎、侯天承達成民事上和
解，如數賠償其所提領之各該告訴人遭詐取之款項新臺幣（
下同）10萬元、3萬元，此有卷附告訴人侯天承出具之書狀
、本院和解筆錄可憑（見本院卷第177、211至212頁），被
告于德立亦與原判決附表二編號5所示告訴人郭典盈成立調
解，承諾於119年12月31日以前給付50萬元予告訴人郭典盈
，此有原審法院調解筆錄在卷可稽（見原審金訴字卷一第37
1至372頁），然被告崔憲愷、于德立所提領之款項來源均非
單一被害人、金額亦各達數萬元甚或數十萬元，犯罪之情節
、惡性及造成他人財產上損害之程度均非輕微，被告崔憲愷
又已有前述減刑事由，於依法減輕其刑後，最低度刑降至有
期徒刑6月，從而被告崔憲愷、于德立各次犯罪之原因與環
境，在客觀上實難謂有可取足憐、情輕法重、足以引起一般
同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法第59條規定減刑之餘
地。至其等所稱非居首謀主導地位、參與犯罪之程度較輕、
被告崔憲愷尚無實際所得、被告于德立犯罪所得亦非至鉅等
犯罪之手段及情節、犯罪所生之被害人財產損害、坦承犯行
並與被害人和解等犯罪後之態度，原屬刑法第57條所定科刑
輕重標準應斟酌之範圍，單憑該等情狀，仍難認其等犯罪有
何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚非得執為適用刑法第59
條酌量減輕其刑之依據。
㈢原判決關於被告于德立之刑部分，上訴駁回之理由：
⒈原審就被告于德立所犯如原判決事實欄一所載關於其附表二
編號3至6所示3人以上共同詐欺取財共4罪，審酌被告于德立
正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐欺集團而與
詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，欲牟取不法報酬，且透過
詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂
行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不
足取；佐以被告于德立本案犯行手段及情節、如原判決附表
二編號3至6所示告訴人所受財產上損害之程度，兼衡被告于
德立犯後坦承犯行，業與告訴人郭典盈成立調解以賠償損害
，就其餘告訴人部分雖有調解意願，然因該等告訴人未於原
審調解期日到場而未能進行調解之犯後態度及犯罪所生損害
程度，復衡酌被告于德立於原審審理時自承從事工地業、目
前在監、未婚、無扶養親屬等家庭狀況及經濟情形等一切情
狀，分別量處如原判決附表三編號3至6所示之有期徒刑1年2
月、1年2月、1年6月、1年2月，並定其應執行刑為有期徒刑
2年2月，經核尚無違法或不當。
⒉被告于德立上訴意旨略以：被告于德立僅係擔任取款端之角
色，與上層謀畫及實際實行詐術者相比，惡性較輕，且於歷
次訊問時均坦承犯行，於審判中亦與到場之告訴人達成調解
，已有悔意，相較於同詐欺集團首謀、長期大量犯案、肇致
多數被害人鉅額款項遭詐騙並從中獲取高額暴利、甚且完全
拒絕賠償被害人等情，被告于德立犯罪情節及所造成之危害
程度實屬較輕，量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重
，在客觀上足以引起一般人之同情，確屬法重情輕、尚堪憫
恕，應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查被告于德立所
犯本案4罪，均無刑法第59條規定之適用餘地，業如前述；
原判決於其理由欄內亦已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法
第57條各款所列情狀，既在法定刑度之內，亦無明顯過重之
情形；前揭上訴意旨所稱被告于德立犯罪之手段、情節、角
色分工、犯罪所生之損害程度、犯罪後坦承犯行並與告訴人
郭典盈成立調解等情，亦已據原判決於科刑理由內敘明審酌
及此；而被告于德立雖承諾於119年12月31日以前給付新臺
幣50萬元予告訴人郭典盈，此有原審法院調解筆錄在卷可稽
（見原審金訴字卷一第371至372頁），然其自承現因另案在
監執行，尚未實際給付分文（見本院卷第204頁），屆時能
否依約如期履行完畢，亦屬未定；況刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共同詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以
下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，原審就被告于德
立所犯4罪分別量處上開有期徒刑，僅略高於法定最低度刑
，其於各刑中之最長期（即有期徒刑1年6月）以上、各刑合
併之刑期（即有期徒刑5年）以下之範圍內，量定執行刑為
有期徒刑2年2月，尤難謂失之過重。至原審雖未及比較113
年8月2日修正生效施行之洗錢防制法之新舊法以定其應適用
之法律，然其適用行為時法（即刑法第339條之4第1項第2款
之加重詐欺取財罪，競合修正前洗錢防制法第14條第1項一
般洗錢之輕罪，並於依刑法第57條裁量宣告刑時併予審酌10
7年11月9日修正生效施行〈即112年6月16日修正生效施行前〉
之洗錢防制法第16條第2項所定洗錢輕罪之減輕其刑事由）
，對於判決結果不生影響，尚不構成撤銷之原因，併此敘明
。被告于德立執前詞上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應
予駁回。
㈣原判決關於被告崔憲愷之刑部分，撤銷改判之理由：
⒈原審就被告崔憲愷所犯如原判決事實欄一所載關於其附表二
編號1、2所示3人以上共同詐欺取財共2罪，分別量處有期徒
刑1年4月、1年2月，固非無見。惟查原審未及適用詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已有違誤；復未及
斟酌被告崔憲愷已於本院審判中與告訴人洪嘉翎、侯天承達
成民事上和解，全額賠償其所造成之損害等犯罪後態度而為
科刑，亦有未當。被告崔憲愷上訴指摘原判決有漏未適用刑
法第59條之違法云云，雖無可採，然原判決關於被告崔憲愷
之刑部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應予撤銷。
⒉爰審酌被告崔憲愷正值青壯盛年，不思循正途獲取錢財，竟
參與詐欺集團，負責提供帳戶及收取贓款之工作，固使告訴
人洪嘉翎、侯天承受有財產損害，影響社會治安及交易秩序
，然其尚非主導本案犯罪之人，兼衡其各次犯罪之動機、目
的、手段、角色分工及參與程度、所生之損害、尚未實際分
取報酬、僅有賭博前科之素行（詳如後述）、自陳高職畢業
之智識程度、家有母親、兄長、每月固定支付家用等生活狀
況（見本院卷第204頁）、於偵查及歷次審判中自白全部犯
行、與告訴人洪嘉翎、侯天承達成民事上和解並全額賠償損
害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如本判決附表編號1
、2「本院宣告刑」欄所示之刑。並考量被告崔憲愷所犯2罪
，固侵害不同被害人之法益，然行為時間相近，犯罪之動機
、目的、手段及罪質俱屬相同，若以實質累加之方式定執行
刑，恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，基於罪責相當
之要求，在內、外部性界限範圍內，適當反應其整體犯罪行
為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯正之必要性，
定其應執行之刑。
⒊末按刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑
以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之
時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有
期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯
成立之要件與宣告緩刑之前提要件 (即刑法第74條第1項第1
款、第2款所示之情形) 本不相同，且法律亦無限制累犯不
得宣告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件
，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不
得宣告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照
）。查被告崔憲愷前於108年間因賭博案件，經原審法院以1
08年度簡字第6961號判處有期徒刑3月確定，於109年3月10
日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按（見本
院卷第67頁），其因年紀尚輕，一時貪利、失慮，偶罹刑典
，犯後已坦承犯行，與告訴人洪嘉翎、侯天承達成民事上和
解並全額賠償損害，業如前述，經此罪刑之宣告後，當知所
警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當
，爰均併宣告緩刑3年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 陳俞伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 原判決認定之犯罪事實 原判決關於罪名 及宣告刑部分 本院宣告刑 1 如原判決事實欄一所載關於其附表二編號1部分。 崔憲愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑陸月。 2 如原判決事實欄一所載關於其附表二編號2部分。 崔憲愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 處有期徒刑陸月。 3 如原判決事實欄一所載關於其附表二編號3部分。 于德立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 4 如原判決事實欄一所載關於其附表二編號4部分。 于德立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 如原判決事實欄一所載關於其附表二編號5部分。 于德立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 6 如原判決事實欄一所載關於其附表二編號6部分。 于德立犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。