臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6355號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張安佑（原名：張弘昌）
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度訴字第292號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第43691號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑玖月。緩刑肆年，並應依附件二所示
和解筆錄所載內容履行賠償。
其他上訴駁回。
事實及理由
甲、有罪部分：
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被
告張安佑不服原判決關於其有罪部分提起上訴，嗣於本院準
備程序及審理程序時，陳明對於原判決所認定之犯罪事實、
論罪及沒收部分，均不上訴（見本院卷第100、160頁），並
具狀撤回關於犯罪事實、論罪及沒收部分之上訴，有刑事撤
回上訴狀在卷可憑（見本院卷第107頁），檢察官則未對於
原判決被告有罪部分提起上訴（其僅就原判決被告無罪部分
上訴，詳如後述無罪部分），是本院對於原判決有罪部分之
審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分，不及於原判決關
於被告有罪部分所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分
，故此部分認定，均引用第一審判決書記載關於被告有罪部
分之事實、證據及理由（如附件一）。
二、撤銷改判及量刑理由（即原判決關於被告刑之部分）：
㈠原審就被告所犯傷害罪，予以科刑，固非無見。惟查科刑判
決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判
決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契
合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一
切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，
而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後
，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。
查被告於本院審理時已與告訴人張凱傑達成民事上和解，承
諾給付告訴人新臺幣（下同）30萬元，其中10萬元於民國11
4年2月25日前給付予告訴人，剩餘20萬元自114年3月起於每
月20日前給付5,000元至幸福基金會或仁愛之家等節，有本
院和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第123至124頁，即附件
二），原審未及審酌被告此部分積極彌補告訴人損害之犯罪
後態度，所為刑之量定容有未洽。被告提起上訴指摘原審量
刑過重，為有理由，而原判決關於被告刑之部分既有前開可
議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因多年前之糾紛，不思理
性與告訴人和解，竟因偶然遇見告訴人，即在衝突中持刀傷
及告訴人左胸部位，造成告訴人受有創傷性氣血胸、左側前
胸壁開放性傷口伴有穿刺入胸腔等傷害；兼衡被告於原審審
理時及本院審理中坦認全部犯行，且與告訴人達成和解、並
已給付部分賠償金額之犯後態度；另斟酌被告犯罪之動機、
目的、手段與情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度及家
庭經濟、生活狀況（見本院卷第165頁），暨其素行（見本
院卷第147至151頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀
，量處如主文第2項所示之刑。
㈢查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院98年度 上訴字第68號判決判處有期徒刑2年、併科罰金3萬元確定， 於99年10月14日縮短刑期假釋付保護管束，於100年6月21日 保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論，其雖 曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，惟於執行完畢後5 年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，此 有其本院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑 章，犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人於本院 準備程序時亦表示：願意原諒被告，並同意法院給予被告緩 刑之宣告等語（見本院卷第132頁），被告經此偵、審程序 及刑之宣告後，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定， 予以宣告緩刑4年。並審酌被告與告訴人間之賠償方案，爰 依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應依前述和解 筆錄（如附件二）所載內容履行賠償；且此部分乃緩刑宣告 附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為 民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間 所定負擔（即：按期履行賠償），且情節重大者，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官 得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑 之宣告，併此指明。
乙、無罪部分：
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告被訴恐嚇危害安 全罪部分，為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載關於被告無罪部分之證據及理由（如附件一 ）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中供稱：「(問：為何要 發這個動態)因為張凱傑也曾經恐嚇我，我們之前有糾紛」 等語（見偵卷第121頁），於原審準備程序時亦供稱：前一 天晚上我有找人去跟告訴人談和解，得到的訊息是沒什麼好 講的，拿錢來講，想想就覺得很氣憤，所以就發布此一文字 限時動態等語（見原審卷第58頁）互核相符，足認被告係因 過往與告訴人之恩怨與2日前刺傷告訴人之糾紛感到氣憤， 欲報復告訴人始張貼前揭限時動態內容；又觀諸被告張貼之 臉書限時動態截圖，被告張貼之限時動態分為其與友人間對 話紀錄與被告自行打的文字內容；從被告與友人間對話紀錄 可明確看出，被告特別請其友人打探告訴人就醫所在之診間 與告訴人具體出院之時間；而從被告自行打的文字內容可明 確看出，被告具體指出過往與告訴人間的仇怨，並恫嚇告訴 人出院後要小心其報復，則被告所張貼之限時動態內容，並 非以單純向其臉書好友宣洩情緒口吻表述，反而是以通知告 訴人的語境敘述上開內容；此外，本件被告與告訴人間有諸 多共同好友，雙方重要人際生活網路有高度重疊，案發時被 告之配偶即證人王藝臻係告訴人認識多年的好友，證人王藝 臻、告訴人均係證人李晁晉、黃秀慧所開設宮廟之學生，且 本件案發地點是在證人李晁晉、黃秀慧住處，當日被告與告 訴人均係為證人李晁晉祝壽始會在案發地點相遇，此經被告 於警詢時、偵查中及原審審理中供稱明確，且與證人即告訴 人、證人王藝臻、李晁晉、黃秀慧於警詢時、偵查中及原審 審理中所述互核相符，則被告與告訴人既係因為渠等共同師 長李晁晉祝壽，始在證人李晁晉家中相遇，進而發生衝突， 且雙方又有多數共同好友，即可合理推論被告在前揭衝突後 2日發表上開臉書限時動態時，應知悉渠等共同好友均在關 心此事，被告所張貼之上開臉書動態勢必會經由渠等共同好 友轉知告訴人，又被告所張貼之臉書動態內容，具有高度針 對性，並非單純宣洩情緒語氣，而是以通知告訴人的語境敘 述，已如前述，足認被告張貼上開限時動態時，即是欲透過 關心渠等之共同好友將上開限時動態內容轉知告訴人，被告
主觀上自有將惡害內容間接通知予告訴人之意；原審認事用 法有上開違誤等語。
三、駁回上訴之理由：
按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即 應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之 判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查： ㈠依證人王藝臻於原審審理時證稱：我與被告之前是配偶關係 ，從106、107年開始，我及被告與告訴人就互相封鎖，沒有 對方的電話等語（見原審卷第171至172頁、第176頁）；另 證人即告訴人於原審審理時亦證稱：我不清楚被告發布的限 時動態是公開或限制對象，我沒有加被告為好友，是其他朋 友傳給我，當天就透過朋友轉知我，我朋友希望我注意安全 ，我朋友沒有說是被告要把截圖傳給我看等語（見原審卷第 112、114、122至123頁）；是依上開證言可知，被告雖於社 群平台軟體發布公訴意旨所指之限時動態內容，然告訴人與 被告於該軟體平台上並非好友關係，告訴人並非直接從該軟 體平台得知其內容，核與被告於原審準備程序時供稱：如果 我真的要恐嚇告訴人，我就會公開，但我只是發布在限時動 態，只有我的好友可以看到，我沒有指名道姓，而且告訴人 把我封鎖，告訴人看不到這些訊息，我當時發布上開訊息後 不到半小時，證人王藝臻就打電話叫我把訊息刪掉，我也不 知誰要挑起我跟告訴人之間的鬥爭，誰截圖給告訴人看，我 也不知道等語（見原審卷第58頁）大致相符，足見被告於社 群平台軟體發布公訴意旨所指之限時動態內容時，既已知悉 告訴人無法閱覽該內容，且依告訴人上揭證稱：我朋友沒有 說是被告要把訊息傳給我看等語，亦徵被告主觀上並未欲對 告訴人為惡害通知之意，告訴人僅係因友人轉告始得知此事 ，自難對被告以恐嚇危害安全罪相繩。
㈡檢察官上訴意旨雖以：本件被告與告訴人間有諸多共同好友 ，雙方重要人際生活網路有高度重疊，被告所為顯係欲透過 關心渠等之共同好友將上開限時動態內容轉知告訴人等語。 惟查，依被告與告訴人間共同友人即證人李晁晉、黃秀慧、 王藝臻及林桂榮之證述內容（分見偵卷第37至39頁、第45至 47頁、第103至106頁；原審卷第124至143頁、第106至196頁 ），均未見其等證述被告有欲將上揭限時動態內容轉告告訴 人之意，況證人王藝臻於偵查中證稱：我知道被告於社群平 台軟體發布公訴意旨所指之限時動態內容，當時被告是為了 宣洩情緒，過沒多久就刪除了等語（見偵卷第106頁），倘 若被告欲將上開訊息內容轉知告訴人，自無可能於發布後， 短時間內立刻刪除之，亦徵被告發布上揭訊息內容之目的， 至多僅為宣洩情緒，難認被告主觀上有何恐嚇他人之犯意。 ㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各 項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心 證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就此部分 為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審 已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認 事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證 據證明被告確有公訴意旨所指恐嚇危害安全之犯行，尚難說 服本院推翻原判決關於被告無罪部分，另為不利於被告之認 定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官就有罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅加中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。