臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6312號
上 訴 人
即 被 告 林緯軒
選任辯護人 蔡思玟律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴
字第684、685號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56704號；追加起訴案號：
同署112年度偵緝字第5650號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林緯軒刑之部分撤銷
林緯軒所犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹
年，應執行有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、本院審判之範圍：
按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決
之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項
、第3項分別定有明文。本案被告林緯軒上訴，其於本院審
理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第227頁）。是本案上
訴之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判
斷，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實
、罪名等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之
事實、證據及理由，合先敘明。
二、撤銷改判理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對
有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以
契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標
準。
㈡原審認定被告有原審判決事實欄所載之犯罪事實，所為均係
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
共三罪（均同時另犯修正後之洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪，所犯各罪間有想像競合犯關係，均應從一重之三
人以上共同詐欺取財罪處斷），固非無見。惟被告於偵查及
本院審理時均坦認犯行，且上訴本院亦表達願與被害人和解
之意願，犯後態度明顯較同案被告黎明杰（由本院另行審結
）為佳，然原審就二人所量之各宣告刑及所定應執行刑，被
告僅略輕於同案被告黎明杰有期徒刑1個月而已，不免失衡
，被告上訴請求再從輕量刑，非全無理由，應由本院將原判
決關於被告林緯軒刑之部分撤銷改判。
三、科刑理由
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，年輕力壯不思
正當營生，明知現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新
，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體
更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關
新聞，仍參加詐欺集團擔任車手之領款工作，至有不該，惟
念及其於原審及本院審理時均坦認犯行，並向本院稱願賠償
告訴人，經本院通知告訴人均未到庭而未能達成和解，犯後
態度尚可，並兼衡其於本院審理時所自承之智識程度、生活
及家庭狀況（本院卷第236頁）等一切情狀，就被告所犯各
罪，量處如主文第2項所示之刑，並衡酌被告各次犯行之間 隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬 於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆完全相同，責 任非難重複之程度較高，定其應執行之刑如主文第2項所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官廖姵涵提起公訴及檢察官賴建如、粘郁翎追加起訴，檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。