臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6274號
上 訴 人
即 被 告 李俊毅
吳姵儀
上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地
方法院112年度金訴字第1448、1689號、113年度金訴字第1160號
中華民國113年9月18日第一審合議判決，112年度金訴字第1448
號中華民國112年12月15日第一審簡式判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署111年度偵字第40815、14207、35000、56779、618
94號。追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57054
號、112年度蒞追字第7號。移送併案案號：臺灣新北地方檢察署
112年度偵字第57054號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於李俊毅之科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，李俊毅處有期徒刑陸月。
其他刑之上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告李俊毅提起第二審上訴，刑事上訴理由狀
載明：願與被害人和解，第一審合議判決量刑過重，請依法
宣告緩刑等情（見本院卷一第191至194頁），另上訴人即被
告吳姵儀提起第二審上訴，刑事上訴聲明暨理由狀載明：就
第一審簡式判決量刑部分提起上訴，被告與被害人和解，請
依刑法第59條酌減其刑，並依法宣告緩刑等情（見本院卷一
第245至250頁），上訴人2人均於本院陳稱：僅針對原審判
決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪
名上訴等語（見本院卷二第82頁）。是認上訴人2人僅針對
原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原
審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則
非本院審查範圍。
二、被告李俊毅之減刑事由
㈠被告李俊毅提供中國信託商業銀行、帳號000-0000000000000
000號帳戶（下稱李俊毅中信帳戶）行為，固予第一審合議
判決附表二編號1之加重詐欺詐欺、洗錢之正犯助力，但未
參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。
㈡關於洗錢防制法第16條第2項之說明
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告李俊毅行為後，洗錢防制法第
16條於民國112年6月14日修正公布，並自112年6月16日生
效（下稱第1次修正）；復於113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下
稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現
行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。經比較新舊法結果，第2次修
正前洗錢防制法第16條第2項、現行第23條第3項前段之規
定，均明定於「偵查及歷次審判中均自白」者，始減輕其
刑，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規
定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢防制法第16條第2
項之規定。
⒉原審認被告李俊毅為第一審合議判決附表二編號1犯行，係
犯刑法第30條、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共
同詐欺取財罪；刑法第30條、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，從重論以幫
助三人以上共同詐欺取財罪。
⒊又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充
足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上
字第4405、4408號判決參照）。查，被告李俊毅於本院坦
認幫助洗錢犯罪（見本院卷二第87頁），本應依第1次修
正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因被告李
俊毅所犯本案犯行，係從重論處幫助三人以上共同詐欺取
財罪，則就被告李俊毅所為幫助洗錢罪即想像競合輕罪得
依上開規定減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，
併予審酌。
三、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定
㈠被告李俊毅、吳姵儀行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年
7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第47
條第1項前段明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均
自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」
。立法理由為「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序
儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行
為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以
開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行
為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪
所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還
」。
㈡經查：
⒈被告李俊毅所犯刑法第30條、刑法第339條之4第1項第2款
之幫助三人以上共同詐欺取財罪；被告吳姵儀所犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，均為詐
欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪」。
⒉被告李俊毅固於本院坦認幫助三人以上共同詐欺取財犯行
，惟其於原審（見原審卷一第416至417頁，原審卷三第36
3頁）否認犯行，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1
項前段之「歷次審判中均自白」要件。另被告吳姵儀固於
偵訊及原審、本院之歷次審判中均坦認三人以上共同詐欺
取財罪（見新北檢111年度偵字第56779號卷第75至77頁，
原審卷一第406頁，本院卷第87頁），惟因被告吳姵儀擔
任收簿手，其所收取「詹勝合之中國信託銀行帳號000000
000000號帳戶資料」，為其犯罪所得，旋交由同案被告朱
家禾等詐欺集團成員供作人頭帳戶，自不符合詐欺犯罪危
害防制條例第47條第1項前段之「自動繳交其犯罪所得」
要件。
⒊綜上，被告李俊毅、吳姵儀均不適用詐欺犯罪危害防制條
例第47條第1項前段之減刑規定，併此敘明。
四、撤銷改判之理由、科刑審酌事項（被告李俊毅部分）
㈠原審認被告李俊毅犯幫助三人以上共同詐欺取財罪，而予以
科刑，固非無見，惟查：刑法第57條第10款規定「犯罪後之
態度」為科刑輕重應審酌事項之一，而被告李俊毅於原審判
決後，於本院審理中坦認犯行，且與第一審合議判決附表二
編號1之告訴人洪淑琴達成和解，當庭給付全額和解金新臺
幣（下同）7萬元等情，有本院114年度附民字第94號和解筆
錄在卷可查（見本院卷二第135至136頁），是認第一審合議
判決關於被告李俊毅之量刑因子有所變動，原審未及審酌上
情，被告李俊毅上訴主張認罪，已與告訴人洪淑琴和解、給
付和解金等語，指摘原審量刑過重，為有理由，從而，第一
審合議判決關於被告李俊毅之科刑部分自屬無可維持，應由
本院就此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李俊毅提供中信帳戶資
料，幫助詐欺犯罪集團作為加重詐欺、洗錢等犯罪之用，增
加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，而第一審合
議判決附表二編號1之告訴人洪淑琴遭詐欺而匯入之款項，
經提領、轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特
定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、
危害國內金融交易秩序，所為實不足取；另審酌被告李俊毅
於原審否認犯罪，迄至本院坦認犯行，其於本院審理中與告
訴人洪淑琴達成和解、給付和解金（見本院卷二第135至136
頁之和解筆錄）等犯後態度，且其所犯幫助洗錢犯行，符合
第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由。另考
量被告李俊毅為本件犯行之動機、目的、手段、情節，及告
訴人洪淑琴受損害程度。兼衡被告李俊毅於本院自陳之智識
程度、家庭生活經濟情況（見本院卷二第112頁）等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、駁回上訴之理由（被告吳姵儀部分）
㈠被告吳姵儀上訴略以：第一審簡式判決量刑過重，被告吳姵 儀與遭詐欺之被害人徐墐妍（原名徐珮茹）、陳惠馨在另案 達成和解，應適用刑法第59條規定酌減其刑，並依法宣告緩
刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 ⒉第一審簡式判決關於被告吳姵儀量刑部分，以行為人之責 任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻 新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播 媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有 之相關新聞，被告吳姵儀正值青壯，不思依循正途獲取穩 定經濟收入，竟率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞 社會治安，被告吳姵儀所為騙取帳戶之行為，屬詐欺集團 中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受 相當非難；兼衡被告吳姵儀犯罪後於原審準備程序、審理 中坦承所有犯行；暨被告吳姵儀自陳為高中在學之智識程 度，從事餐飲業，月收入約27,000元至38,000元，離婚， 無扶養人口之生活狀況（見原審卷一第408頁）等一切情 狀，量處有期徒刑1年。是認第一審簡式判決於量刑時已 詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量 ，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未 逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，符合比例 原則。
㈢按刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境 等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用。經查：近年詐騙集團盛行，屢 造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之 理由，而被告吳姵儀於本案所為收取「詹勝合之中國信託銀 行帳號000000000000號帳戶資料」，其擔任收簿手取得帳戶 資料後，旋交由同案被告朱家禾等詐欺集團成員，供作詐欺 第一審合議判決附表三編號2、3所示徐墐妍（原名徐珮茹） 、陳惠馨之人頭帳戶，共同實行加重詐欺取財犯行，主觀可 非難性高，危害社會秩序甚鉅，依其犯罪情狀，客觀上難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過 重之情形，並無情輕法重、顯可憫恕之情狀，無從依刑法第
59條規定酌減其刑。是被告吳姵儀主張適用刑法第59條規定 ，難予採酌。
㈣再查，被告吳姵儀加入詐欺集團擔任收簿手工作，行為雖有 不當，然被告吳姵儀於偵訊、原審及本院均坦認犯行，復考 量刑法第339條之4第1項之法定刑法定刑範圍為「為1年以上 7年以下有期徒刑」，原審對被告吳姵儀量處有期徒刑1年， 係量處最低度刑度，難認第一審簡式判決之量刑有何過重。 ㈤雖被告吳姵儀與第一審合議判決附表三編號2、3所示徐墐妍 （原名徐珮茹）、陳惠馨達成和解、並依約給付和解金等情 ，有和解筆錄、和解書、匯款紀錄在卷可查（見本院卷二第 127至128、131、133頁）。惟此部分所和解被害人徐墐妍（ 原名徐珮茹）、陳惠馨，係被告吳姵儀另案（本院113年度 上訴字第3045號）涉犯共同加重詐欺、洗錢案件，核與本案 收取「詹勝合之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶資料 」所犯共同加重詐欺案件之被害人詹勝合不同，是以，被告 吳姵儀在另案成立和解之犯後態度，不得作為本案減輕其刑 之依憑，併此說明。
㈥綜上，本案關於被告吳姵儀之量刑因子並無變動，第一審簡 式判決量處被告吳姵儀有期徒刑1年，縱與被告吳姵儀主觀 上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是被告 吳姵儀執前詞指摘第一審簡式判決而提起上訴，並無理由， 此部分應予駁回。
六、被告李俊毅、吳姵儀請求宣告緩刑部分：
㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。 ㈡經查：
⒈緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩 刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律 原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性 之價值要求。而近來詐欺犯罪案件層出不窮，經各國媒體 反覆披載，嚴重影響我國國際形象，政府對此亦大力掃蕩 ，被告李俊毅竟仍提供中信帳戶資料，作為第一審合議判 決附表二編號1之第三層人頭帳戶，幫助詐欺犯罪集團以 有組織、有規模、縝密分工之方式，對告訴人實行詐術， 完成加重詐欺、洗錢等犯罪，嚴重危害社會治安，影響人
與人間之信任，本院斟酌上開各情，認不宜對被告李俊毅 宣告緩刑。
⒉被告吳姵儀前有多次加重詐欺、洗錢案件，經法院分別於1 13年6月20日判處有期徒刑6月確定、於113年12月31日判 處應執行有期徒刑10月確定、於114年3月19日判處應執行 有期徒刑1年確定等情，有法院前案紀錄表在卷可按，顯 見被告吳姵儀並未符合刑法第74條第1項第1、2款規定之 緩刑要件，自不得宣告緩刑。
七、本案114年4月17日審判程序傳票，經郵務機關於114年3月19 日送達至被告李俊毅住處，經被告李俊毅本人蓋章收受，有 本院送達證書在卷可參（見本院卷二第329頁），其經合法 傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。八、同案被告李祐甫、朱昱銓、蔡宜成、朱家禾部分，本院另行 審結。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官陳佳伶、朱柏璋追加起訴，檢察官陳佳伶移送併辦，檢察官樊家妍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日