臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6266號
上 訴 人
即 被 告 魏辰光
選任辯護人 方志偉律師
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字
第1405號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署111年度偵字第8961號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、魏辰光（原名魏宏達）與拙石建設股份有限公司（下稱拙石
公司）負責人林義順係舊識。緣魏辰光於民國107年間，向
林義順稱可代為洽商購買宜蘭縣○○鎮○○○段000地號、000地
號及000地號土地（下稱本案宜蘭土地），且以拙石公司名
義開發後，雙方再行分潤等情，拙石公司即委任魏辰光以拙
石公司名義對外處理本案宜蘭土地交易及後續開發事宜，魏
辰光屬執行該業務之人，並由拙石公司或林義順開立支票供
魏辰光給付相關費用。詎魏辰光為以下犯行：
㈠拙石公司與本案宜蘭土地之地主於107年3月30日就本案宜蘭
土地簽立不動產買賣契約書後，依約須給付部分仲介費用予
本案宜蘭土地交易案之仲介人員游淑惠，拙石公司即於107
年4月2日開立附表編號1所示支票，並於同日交付予魏辰光
，責由魏辰光將該支票轉交予游淑惠，然魏辰光取得該支票
後，竟意圖為自己不法所有，基於偽造私文書及業務侵占之
犯意，未經游淑惠同意，即於該支票背面偽簽「游淑惠」之
署押，並於其旁簽署自己之姓名，藉以表彰游淑惠就該支票
背書轉讓予其之意思，而將該支票侵占入己，魏辰光並於10
7年6月4日前某日，將該支票交予王樹堂調借現金而供已花
用，足生損害於拙石公司及游淑惠。
㈡拙石公司於購得本案宜蘭土地後，鑑於銀行貸款考量，遂由
林義順另外成立合田開發股份有限公司（下稱合田公司）處
理後續本案宜蘭土地開發事宜，林義順與魏辰光並於108年1
0月14日洽談後續資金結算，雙方談及拙石公司於本案宜蘭
土地交易案時，因價金遲延給付，魏辰光即向本案宜蘭土地
交易案賣方允諾給付遲延利息，因而須給付本案宜蘭土地交
易案之賣方計新臺幣（下同）500萬元之遲延利息，且此筆
款項須由合田公司支付，林義順遂於108年10月15日，開立
附表編號2所示支票，將之交由魏辰光，委由魏辰光將款項
交予本案宜蘭土地賣方。然魏辰光持有該支票後，竟意圖為
自己不法所有，基於業務侵占之犯意，逕持該支票向劉俊良
調借現金供己花用，而侵占入己。
二、案經拙石公司與林義順訴由臺北市政府警察局文山第一分局
移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。被告魏辰光及其辯護人於準備程序同意本判決下述引用
被告以外之人審判外陳述之證據能力(見本院卷第92頁至第9
4頁)。茲審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜作為
證據之情事，依上開規定，即具證據能力。
二、本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公
務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面
解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、犯罪事實一、㈠部分：
上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷第191
頁)，核與告訴人拙石公司與林義順及其等代理人之指述(見
他1871卷㈠第132頁、第196頁、第455頁、偵8961卷第293頁
、第294頁)、游淑惠於檢察官偵訊時(見偵8961卷第105頁至
第108頁)、王樹堂(見他1871卷㈡第153頁、第154頁)於檢察
事務官詢問時證述之情節相符，並有不動產買賣契約書(見
他1871卷㈠第23頁至第49頁)、附表編號1所示支票影本(見他
1871卷㈠卷第119頁、第219頁、第483頁)、王偉駿中國信託
銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細(見他1871卷㈠卷
第397頁)附卷可稽。足認被告上開任意性自白即與事實相符
，此部分事實堪以認定。
二、犯罪事實一、㈡部分：
㈠被告固供述有於上揭時間取得附表編號2所示之支票，並持以
向劉俊良調借現金等情，惟否認涉有何業務侵占犯行等語，
辯稱：因我女兒魏勤儷的土地有300、500坪過戶給合田公司
，我持有合田公司的股份45%也過戶給林義順的兒子，但都
尚未取得價金，該張支票即是林義順給付上開價金之用；且
本案宜蘭土地地主之遲延利息應是600萬元，若是為支付地
主遲延利息，直接匯入地主之帳戶即可，實無須由被告輾轉
調借後以現金支付，此部分不成立業務侵占罪等語。
㈡經查：
⒈被告有於上揭時間取得附表編號2所示之支票，並持以向劉俊
良調借現金等情，業據被告供述在卷(見原審卷第72頁、第1
02頁)，核與告訴代理人之指述及劉俊良之證述相符(見偵89
61卷第236頁、第237頁、第294頁、第295頁、本院卷第176
頁至第185頁)，並有附表編號2所示支票影本(見他1871卷㈠
第327頁、第537頁)、劉俊良聯邦銀行中山簡易型分行帳號0
00000000000號帳戶之存摺存款明細表(見他1871卷㈡第116頁
)附卷可稽，此部分事實，先堪認定。
⒉觀之告訴人林義順、被告與時為合田公司之總經理吳宗哲於1
08年10月14日，在拙石公司董事長室，就本案宜蘭土地開發
案為協議等情，此據告訴人林義順、證人吳宗哲於檢察官偵
訊時結證明確（見偵8961卷第119頁正、反面、第189頁至第
193頁反面），並製有協議記錄1份在卷足參（見他1871卷㈠
第55頁）；再細繹該協議記錄「其他」欄記載：尚需付款金
額⒈地主另外8人，因配合延長付款時間要支付利息2.5億×2％
＝500萬元等語。而就此節，依告訴人林義順於檢察官偵訊時
結證：因為付給土地所有權人價金的時程有遲延，所以要支
付遲延利息等語（見偵8961卷第119頁反面）；吳宗哲於檢
察官偵訊時亦結證：就其他（欄）⒈，因為宜蘭土地案地主
有9人，扣掉前面所述的林威宏，還有8個人，這8個人也來
抱怨沒有依約定時間給付價金，所以林義順就只好付給他們
利息以換取付款時間的展延等語（見偵8961卷第193頁正面
），互核告訴人林義順、證人吳宗哲之指、證述均相符，且
與協議記錄之記載相吻，可以信實。再者，依拙石公司108
年10月15日轉帳傳票就附表編號2所示支票，於「摘要」欄
已明載：「暫支•合田開發(地主利息500) (魏董)」等文字(
見偵8961卷第167頁)，亦明確記載支票之用途確實委由被告
給付地主遲延利息無誤，亦與上開告訴人林義順、證人吳宗
哲之指、證述及協議記錄所載之內容相合，均徵附表編號2
所示支票確實係委由被告支付本案宜蘭土地地主8人之遲延
利息，已經灼明。
⒊參以劉俊良於檢察官偵訊時證述：被告稱他和拙石公司在宜
蘭有一個土地開發案，拙石公司要以附表編號2所示之支票
給付他款項，因為拙石公司開的這張支票票期比較長，被告
跟我講他急需現金給付本案宜蘭土地的地主，所以希望我先
給他現金，他希望我可以協助兌現這張支票，如此一來我可
以從這張支票所換得的現金中拿1、20萬去抵償被告之前對
我的欠款，再將剩餘的款項給被告；因為這張支票後面有合
田公司的大小章，當時不論是合田公司或是拙石公司，負責
人都是林義順，我也認識林義順，所以我認為被告的說詞可
信，對這張支票的受款人是合田公司一事，並沒有多問，就
協助他處理等語明確(見偵8961卷第320頁)；復於本院審理
時證述：「他(按：被告)拿拙石公司開立的票來跟我借錢。
（《提示110年他字第1871號卷㈠第327頁》這張票號為000 結
尾的支票你是否有看過？）有，是存在我的戶頭。（背面手
寫的銀行帳號是你寫的嗎？）對，那是我的戶頭。（魏辰光
何時來找你調借票據？）大概是在發票日的前1至2個月左右
，這張是11月30日，可能108年9、10月左右，我要再回去調
資料，但至少都超過1個月以上，一般的慣例是這樣。（你
和魏辰光的票據調借是如何給他錢？）匯款到他指定的帳戶
。（剛才提示之該張支票是否也是用同樣的方式給付款項？
）對，我匯款給他。」等語（見本院卷第177頁至第178頁）
，均徵附表編號2支票係被告持以向劉俊良借調款項之事實
；縱使被告持票借調金錢之目的，係劉俊良聽聞自告訴人林
義順之陳述而得悉（見本院卷第185頁），但就被告持上開
支票向其調借款項之事實，則可認定無訛；且劉俊良上開證
述，亦與其於檢察官偵訊時之結述無何矛盾之處，是不論被
告向劉俊良調借款項時，是否曾陳述與本案宜蘭土地地主之
遲延利息有關，然被告之前既與告訴人林義順就支票用途係
為給付地主遲延利息之事為協議，被告即應按該協議所委託
之事項辦理，但被告捨此不為，竟將票款挪為己用，則其是
否向劉俊良如實說明調借款項之動機，並不影響其將該支票
調現後未按協議履行，而將之侵占入己之事實。從而，劉俊
良於本院審理時之證述，尚無法為被告有利之認定。
⒋被告雖辯稱：附表編號2所示支票係供為給付魏勤儷土地轉讓
價款等語，然被告僅引地籍異動索為據，除與上開事證顯示
不符合外，亦乏其他證據可佐；另觀被告於檢察官偵訊時係
供稱：這些雜支費用，拙石公司為了給付給我，但又沒有提
這1億7,000萬元的民間借款，所以就用要給地主利息500萬
，把我代為處理這條民間借貸的雜支給付給我等語（見偵86
91卷第433頁反面），並非提及該支票面額500萬元係給付魏
勤儷土地轉讓之價款，已與其上開辯解迥異；再觀被告於本
院準備程序時供稱：「（當時合田公司沒有給付價金給你女
兒？）沒有收到，因為當時是想說大家都是股東，所以就先
放著，就是因為合作利潤也都還沒協議，只是先做買賣移轉
，後來因為拆夥，股份移回後就開始算帳。（你剛才說買賣
價金有好幾千萬，為何支票面額是五百萬元？）他會開立五
百萬元支票是因為當時矽聯科公司有借五千萬元給林義順，
當時林義順問我要用多少錢，因為我女兒借名登記的土地已
經移轉所有權給合田公司，公司大家共體時艱，當時林義順
問我要多少，我就回答要五百萬，所以他開五百萬的票給我
。（這五百萬元是否為支付你女兒名下土地所有權之買賣價
金？）我認為這五百萬元可以抵土地移轉過戶的部分土地款
。（你認為這樣，林義順有認為這樣嗎?）我們沒有講這麼
細，沒有講這麼清楚，但我自己這樣想，因為土地也過了，
我也拿了五百萬，我當然這樣想。（林義順有開口跟你說簽
這五百萬元支票是要支付部分土地款？）我沒有印象。當時
在地檢署每一張票都有清查，最後只有起訴這張票。（這五
百萬支票後來你有周轉五百萬？）有以五百萬元周轉到，但
中間有扣掉利息。 」等語，則依被告上揭供述之情詞，林
義順並未表明該支票係為支付買賣土地之價款，遑論就該支
票有用以支付其所稱土地過戶予合田公司之意思合致。綜上
，被告前後供述矛盾不一，顯係隨訴訟之進度而更易其詞以
虛飾本案犯行，不足採取。
三、綜上所述，被告所辯均為飾卸之詞，無法採信。本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、論罪：
核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪。被
告偽造署押係偽造私文書之階段行為，不另論罪；又偽造私
文書之低度行為則為行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦
不另論罪。被告以一行使偽造私文書行為同時侵占如附表編
號1所示支票，為一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，從一
重以業務侵占罪處斷。又被告如犯罪事實一、㈡所為，則係
係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。而業務侵占係屬即成
犯，行為人一有易持有為所有之主、客觀犯意及犯行即屬成
立，被告本案如犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，二張支票開立
之時間、目的不同，被告亦是於不同之時間向不同之第三人
調借現金，而可明確區分，是其上開二犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。檢察官起訴書認應屬接續犯，容有
誤會，並不可採。
參、駁回上訴之理由：
一、原審審理後，認本案事證明確，被告係犯刑法第336條第2項
之業務侵占罪（計2罪）。並以行為人之責任為基礎，審酌
被告僅因一己之私而侵占其業務上所持有附表編號1、2所示
支票，並調現侵吞入己，所為自有不該，而應予非難；再衡
量被告所侵占之款項金額不低，迄未賠償告訴人，對告訴人
造成之損害不輕，惟被告犯罪之方式尚稱單純，對社會安全
感之破壞程度不高，故其責任刑範圍應從低度刑至中間偏低
度刑之範圍予以考量，並因被告所侵占二張支票金額之多寡
，而為其責任刑度之差別；再審酌被告本案犯行前有妨害兵
役、偽造有價證券及諸多詐欺之前科紀錄，有本院被告前案
紀錄表附卷可參，素行非佳；另衡酌被告固表達願與告訴人
調解並賠償告訴人之意，但因告訴人不願接受而未果，故得
作為其量刑有利之考量因素，然因被告僅就如犯罪事實一、
㈠部分坦承犯行，但就如犯罪事實一、㈡部分否認犯罪，前者
得作為從輕之考量因素，惟後者因犯後態度不佳，自無從為
其量刑有利之判斷；兼衡被告自陳之智識程度，現因罹癌末
期治療中，其家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處有
期徒刑8月、1年10月。另考量犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，
犯罪時間之差距，二行為間之關聯程度，所犯之罪質相同，
犯罪方式則相類，各行為之非難重複程度；兼衡責罰相當、
平等與比例原則，被告於本案之惡性及應受矯正之必要程度
等一切情狀，定其應執行有期徒刑2年4月。經核原審認事用
法，並無違誤，量刑及沒收之說明（詳後述）亦屬妥適，應
予維持。
二、沒收部分：
㈠被告所侵占之支票二張為其本案犯罪所得，未據扣案，被告
亦未合法發還或賠償告訴人，原應依刑法第38條之1第1項宣
告沒收，然因該等支票已經被告持以向第三人調現，並經該
等第三人向銀行提示，而無從為原物沒收，爰依刑同條第3
項規定，按其票面金額，追徵其價額合計650萬元。
㈡如附表編號1所示支票背面之「游淑惠」署押1枚，為被告所
偽造，依刑法第219條沒收。
三、被告復以被害人游淑惠已無追究被告之意思，請求就犯罪事
實一、㈠所示犯行從輕量刑等語。經核原審已依刑法第57條
各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上
並無明顯濫權之情形，亦未違反比例、罪責相當原則，尚無
不當。再者，依被害人游淑惠於檢察官偵訊時供稱：最後是
林義順陸錄續續開支票給我，給付我仲介費，當然每次都幾
十萬，也都要我去林義順的公司拿。最後林義順給我的票都
有兌現等語（見偵8691卷第107頁正面），可見被害人游淑
惠所受損害係由告訴人林義順出面填補，此部分自無法為被
告量刑之有利因素，被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決量
刑過重，係就原判決量刑已充分斟酌之部分，再事爭執；且
原判決量刑之基礎並未變更，被告上訴為無理由，應予駁回
。
四、被告另執前詞上訴否認犯罪事實一、㈡所示犯行，無非係就
原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，亦應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 支票號碼 發票日期 憑票支付 金額 開票人 開票目的 支票存入之帳戶 1 PQ0000000 107年6月3日 游淑惠 150萬元 拙石公司 支付本件宜蘭土地交易案游淑惠仲介費用 中國信託銀行帳號 000000000000號王偉駿帳戶【王偉駿將該帳戶借王樹堂使用】 2 PQ0000000 108年11月30日 合田公司 500萬元 林義順 支付本件宜蘭土地交易案之地主利息 聯邦銀行中山簡易型分行000000000000號劉俊良帳戶 合計 650萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網