臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第6264號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃俊銘
選任辯護人 吳孟良律師
上 訴 人
即 被 告 卓虹谷
選任辯護人 王崇品律師
上 訴 人
即 被 告 賴麒仁
傅鈺軒
選任辯護人 連思成律師
被 告 張育鳳
林鈺博
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111
年度訴字第1232號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22220、32852號、111年
度偵字第4566號；移送併辦案號：111年度偵字第42092號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃俊銘所犯如附表一編號1至4所示刑之部分；卓虹谷
所犯如附表二編號1至4所示刑之部分；賴麒仁所犯如附表三編號
1至3所示刑之部分；傅鈺軒所犯如附表四編號1至3所示刑之部分
，及原判決關於黃俊銘、卓虹谷、賴麒仁、傅鈺軒定應執行刑，
暨黃俊銘之犯罪所得，及原判決關於未扣案洗錢財物之沒收、追
徵部分，均撤銷。
上開撤銷改判部分，黃俊銘處如附表一編號1至4所示「本院主文欄」所示之罪刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
上開撤銷改判部分，卓虹谷處如附表二編號1至4所示「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。
上開撤銷改判部分，賴麒仁處如附表三編號1至3所示「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
上開撤銷改判部分，傅鈺軒處如附表四編號1至3所示「本院主文欄」所示之刑。就附表四編號1至2部分，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表五所示之條件向黎淑卿、簡麗雪支付賠償金，及應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞動服務，並接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
上開撤銷改判部分，未扣案之洗錢財物新臺幣參萬肆仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審理範圍
一、上訴人即檢察官部分
㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 之判斷基礎。
㈡查檢察官已於上訴書、補充理由書、本院準備及審理程序明 示就被告黃俊銘、卓虹谷、賴麒仁及傅鈺軒於原判決認定有 罪部分，僅針對「刑度」部分上訴（見本院卷㈠第145至146 、387、427頁；本院卷㈡第110頁）；而就被告賴麒仁、張育 鳳及林鈺博於原判決認定無罪部分，全部上訴（見本院卷㈠ 第147至148、440、462、473頁；本院卷㈡第110頁）。
二、上訴人即被告黃俊銘部分
㈠第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373條定有明文。本案經本院審理結果，認第一 審以被告黃俊銘就原判決附表一編號1至4所為，依刑法第55 條想像競合之規定，各均從一重論處刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共4罪），經核原判決就 此之認定事實部分尚無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充記載理由（ 詳如後述貳、二部分）。
㈡至就原判決量刑及沒收部分，因被告黃俊銘於本院已有與告 訴人方清瑞、王毓嘉、黎淑卿及簡麗雪（下稱告訴人方清瑞 等4人）均達成和解（見本院卷㈠第453至454頁；本院卷㈡第1 7、213頁）並履行部分賠償金額，就此本案審理之範圍內， 予以重新審酌認定之（詳如後述貳、三至七部分）。三、上訴人即被告卓虹谷、賴麒仁及傅鈺軒部分 ㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。被告卓虹谷於本院準備程序時業已明示其 針對原判決量刑部分上訴（見本院卷㈠第428頁），其辯護人 於本院審理時亦表示僅針對量刑上訴（見本院卷㈡第111頁） ；被告賴麒仁及傅鈺軒於本院審理時亦已明示僅針對原判決 量刑部分上訴（見本院卷㈡第111至112頁），並撤回第一審 判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴（見本院卷㈡第145至14 7頁）；且檢察官就被告卓虹谷、賴麒仁及傅鈺軒經原判決 認定有罪部分，亦僅針對量刑部分提起上訴一節如前，是依 刑事訴訟法第348條第3項規定，被告卓虹谷、賴麒仁及傅鈺 軒經原判決認定有罪部分之上訴效力，僅及於原判決關於刑 之部分，其他關於被告卓虹谷、賴麒仁及傅鈺軒經原判決認 定有罪部分之犯罪事實、罪名部分，自非其等上訴範圍，而 不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判 決之事實、證據及理由，合先敘明。
㈡被告卓虹谷、賴麒仁及傅鈺軒（下稱被告卓虹谷等3人）經原 判決認定有罪之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理 範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等 為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事 實、所犯法條為依據。至於被告卓虹谷經原審認定幫助犯一 般洗錢及共同犯一般洗錢罪部分，及被告賴麒仁及傅鈺軒共 同犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日
經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次 變更為修正後第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因新舊 法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定 ，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之 新舊法進行比較，附此敘明。
貳、被告黃俊銘部分
一、被告黃俊銘上訴意旨略以：⑴本案並無任何組織性、結構性 ，亦無指揮分工，被告黃俊銘就原判決附表一編號3部分， 應無該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；⑵被告已有供出其上游為真實姓名年籍不詳、綽號「大B 」（下稱「大B」）的性別為男性、開黑色賓士車、車輛型 號CLS63、車牌號碼開頭為A、末四碼為0000，有詐欺犯罪危 害防制條例第47條後段及組織犯罪防制條例第8條第1項前段 及中段等減輕或免除其刑規定適用；⑶原判決就被告黃俊銘 所為之量刑過重，請依刑法第57、59條規定減刑，並請求給 予緩刑等語（見本院卷㈠第151至158、427至428頁；本院卷㈡ 第111、143頁）。
二、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下： ㈠新舊法比較部分
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日制 訂公布，並於同年8月2日施行。詐危條例第47條規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此為修正前 之刑法詐欺罪章所無之減輕或免除事由，有利於行為人。 ⒊洗錢防制法部分：⑴原於105年12月28日修正、106年6月28日 施行之洗錢防制法第14條第1項為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 、第2項處罰未遂犯，第3項為「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」、同法第16條第2項規定「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱106年版舊法） 。⑵其後，洗錢防制法第14條相關處罰及科刑上限未修正，
而作為減刑事由之同法第16條第2項於112年6月14日修正公 布，並於同年月16日生效施行，修正為「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（下稱112年版 舊法）；⑶嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日施行，修正後處罰條文變更為同法第19條第1項 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金」、第2項處罰未遂犯。減刑條文 之條次變更為第23條3項：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』」（下稱113年版新法）。
⒋被告黃俊銘於行為後，新增詐危條例第47條規定，為修正前 之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人，惟被告黃俊銘未於 警詢及偵訊時坦承犯行（見偵32852卷㈠第35、49至50頁；偵 22220卷㈠第560頁），係於偵查階段聲請羈押坦承洗錢之客 觀事實（見聲羈卷第34至38頁），並於原審、本院準備及審 理時坦承犯行，尚足認其就洗錢犯行部分於偵、審階段均有 自白，但本院判決前，仍查無相關繳交之證據，無從適用上 開新法減刑。又被告黃俊銘上開行為之洗錢財物或財產上利 益，未達新臺幣1億元，其係於歷審均自白犯行，惟未繳回 犯罪所得，故其適用上述106年版舊法減刑規定、112年版舊 法減刑規定，但不適用113年版新法減刑規定；若就其洗錢 犯行部分，適用106年版舊法第14條第1項、第3項、第16條 第2項，其量刑範圍為有期徒刑為1月至未滿7年（前置加重 詐欺罪法定本刑上限為7年，不生降低一般洗錢罪刑度效果 ）；倘適用112年版舊法，量刑框架亦為1月至未滿7年（理 由同上）；但若依113年版新法規定論罪，即不得減刑，其 處斷刑框架為有期徒刑6月至5年。綜合比較結果，以適用新 法為輕，依刑法第2條第1項但書，適用新法。 ⒌組織犯罪防制條例修正前、後，均無適用減刑規定 被告黃俊銘於行為時，組織犯罪防制條例第8條第1項後段規 定係「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，112年5月24日 修正公布，並於同年月26日生效，同條項後段規定「偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，雖較修正前嚴格，惟被 告僅於原審及本院均坦承參與犯罪組織罪，是不論修正前後 ，均無減刑規定之適用，並無何者較為不利之情形。 ⒍整體適用以行為時法為有利：
⑴被告黃俊銘上開犯罪，經綜合整體比較後，不論其行為時或 行為後，均因想像競合之故，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪論處，是其一般洗錢罪犯行，於整體量刑框架並無何 者較為有利，則洗錢防制法新法之法定刑上限降低，即無實 益。惟於量刑層次，其適用106年版舊法洗錢防制法第16條 第2項規定之法定減刑事由，得作為成為有利之量刑因子， 故對被告黃俊銘言，應以適用行為時法即106年版舊法為有 利。
⑵原審就洗錢防制法部分之新舊法比較認113年版新法為有利， 但因被告黃俊銘所為本件4次犯行，均因想像競合之故，各 均應從一重論處刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪論處，結論並無不同，經本院補充上開理由後， 就法律適用部分仍可維持。
㈡組織犯罪防制條例第2條關於「犯罪組織」之定義，於85年12 月11日立法時，係指「3 人以上，有內部管理結構，以犯罪 為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅 迫性或暴力性之組織」。因上開定義之犯罪組織，以組織形 態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密控制關係，其所造 成之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般 之非組織性犯罪；惟106年4月19日組織犯罪防制條例修正公 布，「犯罪組織」之意涵修正為「3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性及（107年1月3日修正為『或』）牟利 性之有結構性組織」，所謂犯罪組織，於內部已不以正式組 織類型為限，不必確定成員職責，也不要求成員之連續性或 完善之組織結構；於外部也不以具常習性為要件（最高法院 110年度台上字第3874號判決意旨參照）。查被告黃俊銘於 偵查聲請羈押之原審訊問時供稱：「大B」問我說有沒有人 的帳戶可以提供，叫我提供帳戶，我可以收取1％的佣金，我 再領給「大B」，我總共交給「大B」4次，都是進到卓虹谷 的公司帳戶，卓虹谷領出來後交給我，卓虹谷也會線上轉帳 給賴麒仁，「大B」都會駕駛型號為CLS63、車牌號碼末4碼 為0000之賓士車輛前來，而其中1次在新北市新店區大豐路 馬路旁，當時被告賴麒仁也在場等語（見聲羈卷第34頁）明 確，核與被告賴麒仁於偵查中供稱：我曾經與被告黃俊銘將 款項交予1名駕駛型號為CLS、車牌號碼末4碼為0000賓士車 輛之人士等語（見偵22220號卷㈡第10至11頁）相符，並觀被 告黃俊銘與被告卓虹谷間之對話內容：「你最近注意一下電 話」、「就說是做汽車精品買賣還有第三方支付的」及「如 果不懂就說我問一下 不要急著回答」等訊息（見偵22220號
卷㈠第295頁），及被告黃俊銘與被告賴麒仁間之對話內容： 「我們的對話你有沒有再刪」、「下次我要檢查」、「我的 意思是銀行帳號不要一次去臨櫃領光」、「你臨櫃領70跟領 150差在哪裏？一樣都要被紀錄」，被告賴麒仁回應「有」 、「我每星期會刪除」等訊息（見偵22220號卷㈠第421、423 、437頁），可膝被告黃俊銘、卓虹谷及
賴麒仁均知悉其等依指示所從事之提領或轉匯款項行為，另 有他人參與其中，且被告卓虹谷、賴麒仁交予被告黃俊銘之 款項尚須轉交予上手，背後存有某種程度之分工階層關係亦 屬明確，足認被告黃俊銘從事原判決附表一所示之行為時， 其主觀上皆已預見其等從事此類行為時，參與人數已達3人 ，並有可能係同時參與3人以上所組成，以詐術為手段，具 有牟利性之有結構性犯罪組織，被告於原判決附表一編號3 所為犯行亦該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪等節，至為明灼。被告黃俊銘前開上訴意旨，就此 部分並無理由，洵不足採。
㈢又查，內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）並未因被告 黃俊銘供述之可疑車輛特徵而查獲相關詐欺上手等情，有刑 事局114年3月26日刑偵四三字第1146033607號函在卷可稽（ 見本院卷㈡第199頁），足認偵查機關並未因被告黃俊銘提供 之資料而查獲本案詐欺集團一情明確，被告黃俊銘前開上訴 意旨就此指摘部分，洵不足憑。
三、本案刑之減輕事由說明
㈠詐危條例及洗錢防制法
⒈被告黃俊銘並未自動繳交全部所得財物，故就原判決附表一 編號1至4所為犯行，均無詐危條例第47條前段適用一節如前 。
⒉又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院號108年度台上字第4405、3563號判決 意旨參照）。查被告黃俊銘於偵審階段均坦認洗錢犯行，合 於106年版舊法、112年版舊法之洗錢防制法第16條第2項等
減輕其刑規定，惟因被告就本案所犯之犯行（即原判決附表 一編號1至4部分），各均係從重論處三人以上共同詐欺取財 罪，則就被告黃俊銘所為洗錢部分犯行，即屬想像競合輕罪 得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。 ㈡組織犯罪防制條例
⒈偵查機關並未因被告黃俊銘提供之資料而查獲本案詐欺集團 一情，業如前述，被告黃俊銘並無組織犯罪防制條例第8條 第1項中段規定之適用。
⒉又被告黃俊銘未於警詢及偵訊時坦承犯行（見偵32852卷㈠第3 5、49至50頁；偵22220卷㈠第560頁），其於偵查階段聲請羈 押雖坦承洗錢之客觀事實（見聲羈卷第34至38頁），但檢察 官聲請羈押時係以被告黃俊銘涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪為由（見聲羈卷第9頁），難 認被告黃俊銘於偵查中有自白其參與組織犯罪之犯行，與修 正前、後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規 定均未合，自無從據此減輕其刑。
㈢刑法第59條規定
刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非 漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而 可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨 參照）。查被告黃俊銘於本案所犯4次犯行造成多數被害人 所損害程度非微，且就其與被告卓虹谷、賴麒仁之對話紀錄 觀之，被告黃俊銘對其等所為知之甚詳，並有指示湮滅對話 紀錄等舉止，是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌 過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。就此部分，被告黃 俊銘前開上訴意旨，顯無足採。
四、撤銷改判（量刑、定執行刑及沒收）部分之說明 原審因認被告黃俊銘為原判決附表一編號1至4犯行，罪證明 確，並均依想像競合犯規定，從重論以三人以上共同詐欺取 財罪，而予以科刑及定執行刑，固非無見。惟查，被告於本 院已與告訴人方清瑞等4人達成和解（見本院卷㈠第453至454 頁；本院卷㈡第17、213頁）並履行部分賠償金額，本案此部 分之量刑因子及犯罪所得沒收已有所變動，原判決未及審酌 ，且關於洗錢財物之沒收、追徵部分，未考量被告黃俊銘已 提領轉交上游之款項及各該帳戶資金進出等情形，容有未洽 。故原判決關於科刑、定執行刑及犯罪所得沒收、追徵部分
，及未扣案洗錢財物之沒收、追徵自屬無可維持。是被告黃 俊銘上訴主張刑法第57條減輕其刑部分，為有理由，自應由 本院關於原判決關於科刑及定執行刑部分，予以撤銷改判。五、量刑及定執行刑
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃俊銘不循正途獲取財物 ，自行參與詐欺犯罪集團，並遂行原判決附表編號1至4之加 重詐欺、洗錢及原判決附表一編號3參與犯罪組織等犯行， 被告黃俊銘所為實屬不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當 之目的，仍需審酌：⑴本件告訴人方清瑞等4人所受損害程度 ，被告黃俊銘於本院與告訴人方清瑞等4人已達成和解，結 果不法程度有所降低；⑵本件被告黃俊銘參與詐欺犯罪集團 、聯繫詐欺集團、收取及轉交款項等行為，雖無巧妙、反覆 或模仿等情形，但行為分擔之貢獻程度高，依其涉犯情節與 分工模式，行為不法程度非低；⑶被告黃俊銘之犯罪動機、 目的及所違反之義務與一般行為人之動機、目的及所違反之 義務程度無異，均係增加犯罪之影響範圍及偵查機關查緝難 度；⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸 社會之特別預防因素，被告於偵審均坦承犯行，對犯罪事實 之釐清有所協助；而其於本院準備、審理期間坦承犯行，且 均未有任何妨害法庭秩序之情事，就犯罪事實之釐清貢獻程 度高，其態度尚可之情形明確；參酌符合想像競合輕罪即洗 錢之減刑事由，依刑法第57條併予審酌，及被告素行；並兼 衡被告於本院審理程序自陳：所受教育為專科畢業，從事貼 磁磚工作，以日薪計酬，每月約新臺幣（下同）5萬元，扶 養1名年近2歲之未成年子女（見本院卷㈡第142頁）之家庭經 濟生活狀況，及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一 切情狀，基於規範責任論之非難可能性程度高低及罪刑相當 原則，量處如主文第2項所示之刑，期被告能記取教訓，切 勿再犯。
㈡又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條 第1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執 行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界 限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之 方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更 禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律 授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑 相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗
字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體 察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及 恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可 能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同 、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為 人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各 罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除 前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應 、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能 性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行 刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時 ，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜 審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社 會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導 致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複 之程度。考量定執行刑無礙本案訴追及審理，且就被告權益 及妥速審理等公益資源均無不合，爰審酌被告所犯4罪之罪 名與犯罪態樣，其所侵害之罪質相同，且行為態樣、手段相 同，然又此4罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不 可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌被 告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，於不得逾越法律外 部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩 序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如 主文第2項所示之應執行刑。
六、緩刑部分
至被告黃俊銘之辯護人雖聲請為緩刑之宣告等語。惟關於緩 刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行 刑罰為適當之情形，始得為之。本院考量現今詐欺集團之詐 騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡 心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損 ，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟與詐欺集 團共同為加重詐欺等犯行，而以前揭手法詐騙金錢，致該告 訴人方清瑞等4人受有損失，亦紊亂社會秩序。從而，本院 審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自 不宜就被告為緩刑之諭知，辯護人此部分所請無從准許，併 此說明。
七、沒收
㈠被告黃俊銘犯罪所得部分
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。 宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第5項、第38條之2 第2 項定有明文。查被告黃俊銘於偵查中聲押之訊問程序供 稱：我收了9萬元之報酬，我還有再分給卓虹谷、賴麒仁等 語（見聲羈卷第35頁），核與卓虹谷於偵訊及原審審理中供 稱：黃俊銘借用德姆公司帳戶期間，曾給予我共計3萬元之 報酬等語（見偵22220號卷㈠第327頁；訴1232卷㈡第137頁） 相符，足認被告黃俊銘本案之犯罪所得為3萬元一節無訛。 然被告黃俊銘於114年5月19日前已給付告訴人方清瑞1萬5,0 00元、告訴人簡麗雪5萬元、告訴人王毓嘉1萬5,000元及告 訴人黎淑卿1萬元等情，有本院公務電話紀錄附卷可參（見 本院卷㈡第215至216頁），是被告黃俊銘就本案賠償之金額 既已超過其實際獲得之犯罪所得，應已足達剝奪被告黃俊銘 不法利得之目的，若再予以沒收，容有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 ㈡未扣案之洗錢財物部分
⒈依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項 有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後 移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。查被告黃俊銘於偵查聲押之訊問程序中供稱：我 總共交給「大B」4次，4次交付時間都是在10月，差不多900 萬元等語（見聲羈卷第34頁），稽之本案情節，被告黃俊銘 、卓虹谷及賴麒仁於本案犯行期間（自109年9月25日至同年 10月31日）所掌握之帳戶為：⑴109年9月25日以德姆行銷有 限公司（下稱德姆公司）名義申設合作金庫銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱德姆公司帳戶)；⑵被告賴麒仁所申設 之玉山商業銀行帳號0000000000000號、戶名為品舍美車企 業社賴麒仁之帳戶（下稱品舍美車帳戶）；⑶被告賴麒仁所 掌控傅鈺軒所申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱傅鈺軒國泰世華帳戶）；⑷被告賴麒仁所掌控傅 鈺軒所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱傅 鈺軒郵局帳戶）；⑸被告賴麒仁申設之玉山商業銀行帳號000 0000000000號帳戶（下稱賴麒仁玉山銀行帳戶）；⑹黃俊銘 所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 黃俊銘中信銀行帳戶）等帳戶，細繹上開本案被告黃俊銘、 卓虹谷及賴麒仁所掌握之⑴至⑹帳戶之交易明細，自109年9月
25日至同年10月31日為止：⑴德姆公司帳戶餘額為3萬4,860 元（見他1325卷第110頁）；⑵品舍美車帳戶餘額為4,771元 （見偵32852卷㈡第277頁）；⑶傅鈺軒國泰世華帳戶餘額為5, 081元（見他1325卷第146頁）；⑷傅鈺軒郵局帳戶餘額為2萬 2,467元（見偵32852卷㈡第295頁）；⑸賴麒仁玉山銀行帳戶 餘額為871元（見偵32852卷㈡第283頁）；⑹黃俊銘中信銀行 帳戶餘額為0元（見偵32852卷㈡第249頁）等情無誤，衡酌本 案情節係以德姆公司帳戶作為第一層帳戶，而德姆公司帳戶 係於109年9月25日開戶，在此時點前，上開⑵至⑹等帳戶均有 資金往來使用，偵查機關並未舉證證明上開⑵至⑹等帳戶於10 9年9月25日前之資金款項，及同年11月1日後之資金款項亦 均為本案詐欺集團所詐取之款項，難認上開⑵至⑹等帳戶之餘 額或後續匯入部分均為未扣案之洗錢財物，爰僅就上開⑴帳 戶（即德姆公司帳戶)內，認尚有3萬4,860元尚未遭被告黃 俊銘、卓虹谷或其他本案詐欺集團成員提領或轉出，係由被 告黃俊銘、卓虹谷所得支配管領之物，均為本案洗錢之財物 ，且未扣案，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉至109年9月25日至同年10月31日間，其餘另案被害人等分別 匯入上開⑵至⑹等帳戶之款項，最終均經被告黃俊銘提領轉交 本案詐欺集團核心成員，亦無經檢警現實查扣或被告黃俊銘 個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 ㈢又原判決附表二編號1所示之物，經原判決認屬供被告黃俊銘 犯詐欺犯罪所用之物部分，依詐危條例第48條第1項規定予 以沒收，尚無違誤，被告黃俊銘就此部分之上訴，應予以駁 回。
參、被告卓虹谷等3人經原判決認定有罪部分
一、被告卓虹谷等3人上訴意旨
㈠被告卓虹谷上訴意旨略以：原判決量刑過重，請從輕量刑並 給予緩刑等語（見本院卷㈠第165至173、428頁；本院卷㈡第1 11頁）。
㈡被告賴麒仁上訴意旨略以：原判決判太重，希望可以判輕一 點等語（見本院卷㈡第111頁）。
㈢被告傅鈺軒上訴意旨略以：原判決量刑過重，請依洗錢防制 法第16條第2項規定予以減輕刑度，從輕量刑，並給予緩刑 自新之機會等語（見本院卷㈡第111、151至154頁）。
二、本案刑之減輕事由說明
㈠被告卓虹谷就原判決附表一編號1所為僅構成幫助犯三人以上 共同詐欺取財罪，就此部分犯行，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
㈡被告卓虹谷、賴麒仁並未自動繳交全部所得財物，故被告卓 虹谷就本案犯行（原判決附表一編號1至4部分），及被告賴 麒仁就本案犯行（原判決附表一編號2至4部分），均無詐危 條例第47條前段適用一節如前。
㈢被告卓虹谷、賴麒仁就原判決附表一編號3部分，並未於偵查 中有自白其參與組織犯罪之犯行，與修正前、後之組織犯罪 防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定均未合，自無從據 此減輕其刑。
㈣又查被告卓虹谷於本院準備程序時坦承犯行（見本院卷㈠第42 7頁），而被告賴麒仁、傅鈺軒則於本院審判程序時坦承犯 行並對原判決認定之事實、罪名均不爭執，均僅針對量刑上 訴（見本院卷㈡第111、151頁），尚合於106年版舊法之洗錢 防制法第16條第2項等減輕其刑規定。惟因被告卓虹谷就本 案所犯之犯行（即原判決附表一編號1至4部分），及被告賴 麒仁就本案犯行（原判決附表一編號2至4部分），均各係從 重論處三人以上共同詐欺取財罪，則其等所為洗錢部分犯行