臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5705號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周鼎綸（原名周宬宏）
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度
訴字第218號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27013號），提起上訴，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
前開撤銷部分，周鼎綸處有期徒刑壹年參月。未扣案應沒收之洗
錢財物新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、審理範圍：
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判
決認被告周鼎綸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪，從一重以三人以上共同詐
欺取財罪處斷，檢察官不服原判決提起上訴，明示主張原判
決量刑過輕，且未沒收洗錢財物為不當，上訴範圍不及於原
判決其他部分（參本院卷第237頁）；被告雖亦提起上訴，
然業已具狀撤回，有刑事撤回上訴狀可參（參本院卷第141
、143頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收
，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘
明。
二、檢察官上訴理由略以：被告於偵查及原審準備程序中否認犯
行，雖於原審審理期日中坦承犯行，但未如實交待所獲報酬
數額，也未繳回犯罪所得，與告訴人宋振懷和解後，未實際
賠償，難認犯後態度良好，且動機係貪圖個人不法利益，告
訴人財產損害非低，原判決僅量處有期徒刑1年3月，且未併
科罰金，罪刑顯不相當；又原判決未就被告洗錢財物宣告沒
收，亦難認適法妥當等語。
三、刑之加重減輕：
㈠洗錢防制法之比較新舊法：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修
正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定
之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效
。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元
以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19
條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千
萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物
未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（
最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，
修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金」，固以新法之法定刑較有利於被告。惟被告於行為時，
洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正公布，並於
同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項，則規定「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗
錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效
，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其
刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及
歷次審判中均自白」，再進一步修正為「偵查及歷次審判中
均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係
將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，被告已於原
審及本院審理中自白洗錢犯行，應以被告行為時即112年6月
16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。經比
較新舊法之結果，適用行為時即修正前之洗錢防制法規定對
被告較為有利。
㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定
：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法
均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯
罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其
第1句及第2句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止
原則，第3句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯
及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，
如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其
刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第
2條第1項規定，本條例所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4
之加重詐欺罪，於該條例增訂定後，係新增法律原所無之減
輕刑責規定，依前述公政公約第15條第1項第3句之規定，自
以適用修正後之上開規定對被告較為有利。被告雖於原審及
本院審理時，就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，然其
於偵查中就上開犯行予以否認（參偵卷7至10、93至97頁）
，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不符，無從依
該規定減輕其刑。
㈢被告於原審及本院審理中，已就所涉洗錢犯行為自白，應依1
12年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
。雖其所為本件犯行應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷
，但仍應於量刑時一併考量之。
㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之
事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告所
犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年
，其非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，使告訴人受
有50萬元之財產損害，金額非低，就全部犯罪情節以觀，被
告犯本案查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過
苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。
四、撤銷原判決改判之理由：
㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟於
被告行為後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除
該法第6條、第11條外，其餘條文均自同年8月2日生效，經
比較新舊法結果，應以修正前洗錢防制法規定對被告較為有
利，原判決認應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
論罪科刑，卻又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第
2項規定減輕其刑，顯有理由之矛盾，自屬違誤。雖檢察官
僅針對量刑提起上訴，本院審理範圍不及於原判決認定被告
所犯之罪，惟仍應依刑法第2條第1項但書規定，依修正前洗
錢防制法第14條規定為量刑之審酌。
㈡依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分
適用裁判時之法律，原判決未適用修正後洗錢防制法規定就
洗錢財物宣告沒收，亦有不當。
㈢從而，檢察官上訴為有理由，原判決既有前開違誤，即屬無
可維持，應由本院撤銷改判。
五、量刑：
爰審酌被告明知現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產及
社會秩序產生重大侵害，竟與「洪凱麟」、「黃尉庭」共同
為圖不法利益，由被告佯裝為幣商與告訴人進行交易，實則
擔任車手，負責向告訴人收取詐欺款項，而參與詐欺取財犯
行，致告訴人受有50萬元財產損害，金額非微，該等詐欺得
手之不法所得再經轉交「洪凱麟」、「黃尉庭」，以掩飾、
隱匿犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，所為足徵其法治觀念
不足，然其尚非屬本件犯行之主謀或主要獲利者，亦非處於
核心或主導地位，念及被告於原審及本院審理中就全部犯行
坦認，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之
減刑事由，惟被告雖於原審與告訴人達成和解（參原審卷第
235、、236頁），但並未實際賠償告訴人，難認確有真切悔
悟之意，復考量被告自陳高中肄業之智識程度，羈押前從事
餐廳工作，父親、祖母同住，父母已離婚，有未婚妻但尚未
結婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，量處如主
文所示之刑。至其所犯洗錢罪部分，審酌其於從重罪之三人
以上共同詐欺取財罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年之
刑度，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。
又刑事訴訟法第364條：「第二審之審判，除本章有特別規
定外，準用第一審審判之規定。」是我國現行之刑事訴訟，
除行協商程序及國民參與審判之案件外，第二審係採覆審制
，就上訴案件於其上訴範圍為完全重覆之審理，關於調查、
取捨證據、認定事實、適用法律及量刑、定應執行刑等事項
，與第一審有相同職權，並不受第一審判決之拘束，故第一
審判決倘有違誤而經第二審予以全部撤銷者，除案件有同法
第370條第1項前段、第2項不利益變更禁止原則規定之適用
者外，第一審判決之量刑結果，對第二審並不產生定錨作用
之拘束力，第二審仍得本於其職權而為適法之改判。本件經
檢察官上訴後，因原判決有前述不當，而經本院撤銷原判決
刑之部分，本院自得於審酌刑法第57條之一切情狀後，量處
如主文所示之刑。
六、沒收：
㈠洗錢財物或財產上利益之沒收：
⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年0
月0日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容 並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁 判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法 理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式 犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之 第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之 範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』 之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無 法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017 年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性 或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒 收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法 沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第 2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1 第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產 上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒 收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何 人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產 不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得 利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。 從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲 全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯 罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收 、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前 之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈 底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使 被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方 為衡平。
⒉告訴人遭詐欺後交付予被告之50萬元，再經被告交予「洪凱 麟」、「黃尉庭」，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，該等款項 均屬洗錢之財物，為使洗錢財物於日後經扣案後，告訴人有 得向檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財產不法 流動之機會，且被告於與告訴人和解後，復分文未賠償予告 訴人，認洗錢財物之全部均應依修正後洗錢防制法第25條第
1項規定宣告沒收，並無過苛之虞，且於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其 價額。
㈡犯罪所得之沒收：
被告自承因參與詐欺取財犯行，可獲取詐欺款項之1％至3％作 為報酬，本件其已獲取報酬5,000元（參本院卷第241、242 頁），此係被告為本件犯行之犯罪所得，本應依刑法第38條 之1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然因被告之報酬 係自向告訴人所取得並予以掩飾、隱匿之該等洗錢財物中分 得，本件又應就洗錢財物予以沒收、追徵，業如前述，若再 就被告之犯罪所得宣告沒收、追徵，將致生重複沒收而有過 苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追 徵。
七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。
八、本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢 察官詹常輝於本院實行公訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 黃紹紘 法 官 陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴尚君中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。