臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第5062號
上 訴 人
即 被 告 范修齊
選任辯護人 李柏洋律師
上 訴 人
即 被 告 羅伊辰
上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度審訴字第1042號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42950號），提起上訴
，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分均撤銷。
前開撤銷部分，范修齊處有期徒刑壹年貳月，羅伊辰處有期徒刑
壹年參月。
理 由
一、審理範圍
上訴人即被告范修齊、羅伊辰（下合稱被告2人）不服原判
決提起上訴，於本院民國114年4月17日審理時俱明示僅就量
刑部分上訴（見本院卷第448頁），則依刑事訴訟法第348條
第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及
於其他部分，合先敘明。
二、新舊法比較
(一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第
2條第1項定有明文。
(二)被告2人為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日經總統
修正公布全文，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行
政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。被告2
人行為時之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正
公布，並於同年月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項
則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自
同年8月2日生效施行，將上開規定移列為第23條第3項前段
，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」則洗
錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判
中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修
正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳
交全部所得財物」，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適
用範圍。查被告范修齊於偵查（見偵字第42950號卷一第291
、295、305頁）、原審及本院均自白犯行，且業於114年4月
17日繳交其全部所得財物新臺幣（下同）4,550元，有本院
收據可考（見本院卷第466頁），符合歷次修正前、後洗錢
防制法自白減刑規定，則適用修正後洗錢防制法第23條第3
項前段規定，對被告范修齊並無不利，應予適用。至被告羅
伊辰固於原審及本院坦認犯行，然並未於偵查中自白犯罪，
自以其行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條
第2項規定最為有利，應適用該規定。
三、刑之加重、減輕事由
(一)起訴書並未記載被告范修齊構成累犯之事實，又檢察官於原
審審理時僅陳稱「（問：本案是否有主張構成累犯之情事？
）請依被告全國前案紀錄表認定。」「（問：有無被告累犯
應加重其刑資料提出調查？）沒有。」（見審訴字卷第63頁
），難謂已具體主張被告范修齊構成累犯之事實及指出證明
方法，參以檢察官於本院亦未就被告范修齊是否構成累犯有
所主張，本院自毋庸審認被告范修齊是否構成累犯。
(二)被告范修齊於偵查、原審及本院就洗錢部分自白犯行，且已
繳交其全部所得財物，符合修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定；被告羅伊辰於原審、本院就洗錢部分自白犯行，
符合其行為時之112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條
第2項規定，是就被告2人洗錢部分於依刑法第57條量刑時，
併予審酌。又被告2人雖於原審、本院均坦認犯三人以上共
同詐欺取財罪，惟於偵查既皆否認此犯行，與詐欺犯罪危害
防制條例第47條要件未合，俱無此規定適用，一併說明。
四、撤銷改判之理由
原審審理後，認被告2人犯罪事證明確而予以科刑，固非無
見。惟被告范修齊、羅伊辰業於本院審理中分別繳交犯罪所
得4,550元、8,900元（見本院卷第466、464頁），以示悔意
，則縱無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其
刑，然其等犯後態度難謂與原審相同，原審於量刑時未及審
酌上開有利之科刑因素，難認允當。又被告范修齊有○○○○症
、○○病，被告羅伊辰則有○○○○○病，則原審於量刑時未將被
告2人之健康情形列為量刑審酌事項，亦有未洽。被告2人上
訴請求從輕量刑，非無理由，原判決關於刑之部分均無可維
持，應予撤銷改判。
五、量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲
取金錢，竟以起訴書犯罪事實欄一所示方式參與本案犯行，
所為欠缺守法觀念及對他人財產權之尊重，且增加檢警查緝
難度及告訴人求償之困難，影響社會治安及金融交易秩序；
衡酌被告2人為本案犯行之犯罪動機、目的、手段、擔任角
色、分工、參與犯罪程度、告訴人所受財物損失金額，被告
2人於本案所提領及洗錢金額，兼衡被告2人前科素行，被告
范修齊於本院自陳○○肄業之智識程度，被告羅伊辰則為○○畢
業之智識程度，被告范修齊前曾從事記帳工作，目前沒有收
入，暫時靠父母資助，於114年3月間曾至花市打工，有1未
成年子女由其與配偶共同撫養，小孩由妻子照顧，家人也會
幫忙，被告羅伊辰前為職業軍人，曾在銀行、餐廳工作及擔
任保全，目前在○○工作，每月收入○萬○,000元，有母親及2
個小孩需撫養，為單親，母親則有輕微痴呆，並考量被告范
修齊所陳有○○○○症已10多年，且有○○病，被告羅伊辰有○○○○
○病，自陳可能會在睡眠中猝死等身體、家庭生活狀況（見
本院卷第239、455至456頁），再衡酌被告2人迄今雖猶未能
與告訴人達成和解或取得諒解，惟被告范修齊於偵查中坦認
洗錢犯行，且被告2人於原審及本院均坦認犯行，分別有前
開洗錢防制法減刑規定之情形，復均已繳交犯罪所得，犯後
態度尚可等一切情狀，分別量處主文第2項所示之刑。六、不予緩刑宣告
被告羅伊辰未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表可憑。惟被告羅伊辰另因涉犯洗錢防制法 等案件，為臺灣新北地方法院另案審理中，考量本案犯罪情 節、手段，並衡酌被告羅伊辰迄今尚未與告訴人達成和解或 取得諒解，為使被告羅伊辰知所警惕，仍有執行刑罰之必要 ，並無以暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。被告 羅伊辰請求為緩刑宣告（見本院卷第457頁），無從准許。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。
八、本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公 訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌 法 官 陳海寧 法 官 黃紹紘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李政庭
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。