臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第3434號
上 訴 人
即 被 告 欒穎
選任辯護人 雷宇軒律師(法扶律師)
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11
2年度訴字第1139號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23224號、112年度毒
偵字第1650號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣第二級毒品（含沒收）暨定應執行部分，均撤銷
。
欒穎販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月；又販賣第二級毒品
，處有期徒刑伍年陸月。應執行有期徒刑伍年拾月。
扣案之三星廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒
仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
事 實
一、欒穎知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級
毒品，不得持有、販賣，基於販賣第二級毒品以營利之犯意
，使用通訊軟體LINE暱稱「MR.阿爾沒有巴尼亞」之帳號與
陳泰成聯繫後，為以下犯行：
㈠民國111年4月10日13時許，陳泰成以LINE通訊軟體聯繫欒穎
，表示要購買1公克之甲基安非他命，欒穎回覆稱「好」。
陳泰成即依欒穎之指示，於同日13時54分32秒，以LINE PAY
之支付方式，轉帳新台幣（下同）2,500元（起訴書誤載為2
,000元，應予更正）與欒穎。陳泰成再於同日15時10分許，
至欒穎位於臺北市○○區○○街0段00號7樓住處，在該處之樓梯
間，由欒穎交付甲基安非他命1小包(未足1公克）予陳泰成
，而完成交易。
㈡於111年4月12日於中午12時多許，陳泰成以LINE通訊軟體聯
繫欒穎，表示要購買2公克之甲基安非他命，並依欒穎之指
示，於同日14時02分31秒許，以LINE PAY之支付方式，轉帳
5,000元與欒穎。陳泰成再於同日16時52分許，至欒穎上址
住處樓梯間，由欒穎交付甲基安非他命2公克予陳泰成，而
完成交易。嗣陳泰成因涉嫌毒品案件為警查獲，供出其毒品
來源為欒穎並提供二人之LINE對話紀錄後，經警持臺灣臺北
地方檢察署檢察官核發之拘票，於112年6月14日至欒穎上址
住處，將欒穎拘提到案而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證
，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告欒穎及
其辯護人於準備程序時已陳明就證據能力部分均不爭執（本
院卷第65頁至70頁），且於本院審理時迄至言詞辯論終結時
止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。
二、訊據被告固承稱於上開時地有與陳泰成見面，並有交付第二
級毒品甲基安非他命予陳泰成，惟否認有販賣第二級毒品犯
行，辯稱：伊只是幫陳泰成代購，沒有賺取差價，都是原價
轉賣，沒有營利意圖，伊只是幫助施用云云。
三、經查：
㈠被告於111年4月10日下午、111年4月12日下午，陳泰成因有
毒品甲基安非他命之需求，先以LINE通訊軟體與被告聯繫後
，陳泰成即依被告之指示，以LINE PAY之支付方式分別轉帳
2,500元、5,000元予被告，用以支付購買毒品之價金後，陳
泰成即於上開時間至被告上址之住處樓梯間，由被告交付毒
品甲基安非他命予陳泰成，而完成交易之事實，為被告所是
認，核與證人陳泰成於警詢、偵查及本院審理時所述大致相
符，並有被告與證人陳泰成間通訊軟體LINE對話紀錄截圖22
張（偵卷第89至99頁）、證人陳泰成手機數位採證之GPS定
位結果及GOOGLE地圖截圖4張（偵卷第101至104頁）、被告L
INE PAY帳戶客戶基本資料及交易明細清單（偵卷第107至10
9頁）、證人陳泰成LINE PAY交易明細清單（偵卷第111頁）
在卷可佐。此部分之事實，堪以認定。
㈡至證人陳泰成於本院審理時雖陳稱：該兩次向被告買來之毒
品，回家以後並沒有馬上施用，後來要用的時候才發現被告
交付的不是安非他命，是冰糖云云（本院卷第127-130頁）
。惟證人於本院作證時，先由檢察官行主詰問，證人回答檢
察官之提問時，先並未否認向被告購得之毒品係甲基安非他
命（詳本院卷第122-126頁114年9月5日審判筆錄），乃主詰
問進行多個問題以後，證人又改稱被告所交付之物都是冰糖
云云(本院卷第127頁以下同日審判筆錄)。惟證人此部分所
述與其先前於警詢及偵查中之證述均不相符，則證人是否係
迴護之詞，顯有疑問。況被告亦不否認交付予證人陳泰成之
物品確係安非他命無誤（本院卷第241頁114年3月27日審判
筆錄），復對照證人於112年7月11日偵查中作證時稱：「（
警詢所述是否實在？）實在」、「（有無誣陷欒穎？）沒有
」、「（為何願意講實話？）因為有交易紀錄、對話紀錄，
所以我願意說實話」等語（偵卷第177頁反面）。足認證人
於本院作證時，後所改稱被告所交付係冰糖云云，並非事實
，為迴護被告之詞，不足憑採。故就證人於本院所證關於「
被告交付之物品係冰糖」部分之證詞，並非事實，本院並不
採為本案證據，附此敘明。
四、惟被告否認其主觀上有營利之意圖，並以前詞置辯。本院查
：
㈠事實一、㈠部分（111年4月10日販賣部分）
被告雖一再否認有賺取差價，辯稱：LINE PAY收到證人轉來
之款項後，就去找上手買毒品，再聯絡證人到住處來交易，
伊都沒有賺取差價云云。查：被告LINE PAY綁定銀行為新光
銀行，依卷附被告之LINE PAY交易明細，證人於114年4月10
日13時54分32秒，轉帳2,500元與被告，而被告於同日13時5
5分24秒即提領2,500元，有被告之LINE PAY綁定資料及交易
明細在卷可稽（偵卷第107、109頁）。復對照被告與證人之
LINE對話紀錄，證人先於同日13時12分許向被告表示「我先
1就好」，被告秒回「好」（偵卷第89頁）；證人於本院證
稱：「我先1就好」，表示要購買毒品之數量為1公克（本院
卷第123-124頁）。而被告於同日15時9分許以LINE聯繫證人
指示證人如何進入其住處，證人於同日15時10分許即依指示
到達被告住處，與被告見面並完成交易（詳偵卷第90頁背面
之兩人LINE對話紀錄翻拍照片）。可知，被告收取證人支付
之購毒款2500元後，在一分鐘內即全數提領，再經過一小時
餘，與證人見面並完成交易等情以觀，被告辯稱：收到證人
買毒品之款項2,500元，就去找幫他買甲基安非他命，然後
原價轉賣給證人一節，並非無稽。惟被告於112年6月15日偵
查中已坦承：第一次111年4月10日，我賣給證人的甲基安非
他命，我是用現金向別人買，我有使用過那袋安非他命，所
以我知道不到1公克等語（偵卷第137頁）。是被告就該次毒
品交易雖未賺取證人差價，惟被告已承稱其以1公克2,500元
買來之安非他命，有先取用部分後，再轉賣給證人，實際交
付給證人之數量並不足1公克。則被告就該次毒品交易，實
際上自有獲取利益（即可供自己施用之少量），縱然被告是
原價轉讓，客觀上已有賺取少量毒品之事實，主觀上自有營
利之意圖。被告空言否認有營利意圖云云，係脫罪卸責之詞
，不足憑採。
㈡事實一、㈡部分（111年4月12日販賣部分）
⒈被告就111年4月12日該次毒品交易，雖亦否認有賺取差價，
辯稱是原價轉讓云云。然查：依上開卷附被告之LINE交易明
細，證人於111年4月12日14時02分31秒許，以LINE PAY之支
付方式，轉帳5,000元予被告，被告帳戶餘額為5,010元(原
為10元)；而被告帳戶之下1筆交易情形為：日期111年4月13
日11時48分14秒、提領4,400元，餘額為610元。是依被告之
帳戶交易明細顯示，被告並無以證人所支付之購毒款5000元
，去找上手購買毒品再轉賣給證人之事實至明。則被告於偵
查中所辯：我也是幫陳泰成買了2公克安非他命，有請他先L
INE PAY給我，5,000元，1公克2,500元，2公克5,000元，也
是跟KINGMAN買，陳泰成沒有在現場，他不認識KINGMAN，我
拿回來後在漢口街二段73號大樓外面交給陳泰成云云（偵卷
第137頁），與上開卷證不符，顯非事實。
⒉又被告於原審113年3月13日審理時，已坦承就檢察官起訴之
本案販賣第二級毒品犯行，有賺取差價之事實，說明如下：
原審113年3月13日審理程序時，先詢問被告對檢察官起訴犯
罪事實有何意見，被告稱：販賣的部分，對客觀事實不爭執
，...檢察官認為上開事實構成販賣，我並沒有否認等語；
然後原審請辯護人陳述辯護要旨，辯護人稱：...如果認為
被告有販賣的話，獲利大約在100至200元，請庭上斟酌此部
分，考慮是否給予刑法第59條從輕量刑等語（原審卷第178
至179頁）；嗣同日進行言詞辯論程序時，被告稱：「請辯
護人幫我回答」，辯護人即為被告辯護稱：....被告其實自
始至終都沒有弄清楚他自己獲利多少，縱時有獲利，也大約
為100元至200元等語（原審卷第188頁同日審判筆錄）。是
於原審於113年3月13日審判程序進行時，辯護人2度當庭陳
稱被告有獲利100元至200元，被告均沒有為任何反對之意見
表示。若被告就113年4月12日收取證人所支付之毒品價金5,
000元後，確係向他人購買毒品再原價轉讓，就此關係被告
是否會成立販賣第二級毒品罪之重要事項，焉可能於其辯護
人2度當庭向法院稱有獲利100到200元時，被告沒有任何反
對意見或向法院陳明之？則被告上訴本院後復再否認有賺取
差價云云，本院自難輕信。又本院就此節曾質疑被告，其辯
護人向本院稱：在原審時，因為訴訟策略的關係，沒有直接
傳喚證人陳泰成...一審時經與被告討論後...以檢察官起訴
的事實為承認作為答辯策略云云(詳本院卷第133至134頁。
按被告於原審及本院均為同一位辯護人)。是依被告及辯護
人於本院所陳，其等於原審時先承認有賺取差價，是訴訟策
略之故云云。惟：被告經與辯護人討論後，為了在第一審可
以輕判，故先自白有賺取差價，於本院審理時再改稱沒有賺
取差價云云。而本院經核對卷附被告之LINE PAY交易明細，
被告收取證人所支付之毒品價金5,000元後，到翌日才有提
領4,400元之紀錄，顯然被告進行本次毒品交易前，並沒有
以證人所支付之毒品價金5,000元，去幫購被告購買毒品2公
克再予轉賣之客觀事實。被告於本院空言辯稱：是原價轉讓
云云，顯與卷證不符，不足憑採。
⒊本案並無證據證明被告係原價轉讓，及本院再衡量，毒品之
價格不低，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒遭查獲之極大
風險，而以成本或賠本價格販售之理，是販賣毒品者從中賺
取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則及
經驗法則之判斷。查：被告與購毒者即證人陳泰成，並非熟
識，依卷證所示，二人間之關係甚為普通，證人於本院到庭
作證時並稱：和被告不熟，只見過兩次面，是被告在軟體上
有透露我需要（毒品）可以跟他買等語(本院卷第131頁)。
而被告為智識正常之成年人，其對於毒品之價格昂貴，取得
不易，毒品交易為檢警機關嚴加查緝之犯罪等情當知之甚稔
，被告茍無利得，豈有甘冒遭查獲重罰之高度風險，而以原
價買賣毒品之理，況被告在與證人只見過兩次面之情形下，
即主動在軟體上向證人兜售毒品，於111年4月10日第一次販
賣毒品予證人時，亦有賺取少量毒品，及被告於原審時亦曾
承稱有賺取差價100至200元(依前說明，辯護人於原審時所
言被告有賺取差價之部分，有與被告討論經其同意而陳述)
。本院綜合以上各情，衡諸常理，認被告就事實一㈡所為販
賣甲基安非他命犯行，有賺取差價，主觀上有營利之意圖，
自為合理推認。被告空言辯稱：是原價轉讓云云，乃脫罪卸
責之詞，不足採信。
五、其他證據不採之理由說明：
㈠被告就事實一㈠於111年4月10日所為販賣毒品犯行，係以1公
克販售2,500元予證人，被告雖係以原價轉售，但被告有取
用部分等事實，已經本院說明認定如上。至被告及證人，就
該次毒品交易之數量雖均一致陳稱為「1公克」，惟就該次
毒品交易之價金，二人於偵查中所述即多有出入，有被告及
證人歷次警詢、偵查筆錄在卷可資對照。惟參酌證人陳泰成
於本院所證：「『我先1就好』，這是你的發話還是對方的發
話？是我的。」、「『1』代表何意？）一份，就是一克。」
、「 對方問你『你要line pay給我還是？』你回答是line pa
y對吧？)對。」、「(你是用line pay把一公克的錢給對方
嗎？)對。」、「(2022.04.10下午13：54：32你交易轉出25
00元，是不是就是這筆款項？)是。」、「(當時你用2500元
價格購買一份也就是一公克安非他命？)對」等語(本院卷第
123-125頁)，並有卷附以上二人之LINE PAY交易紀錄及LINE
對話紀錄在卷可憑。故本院即據此認定事實一㈠部分，該次
之毒品交易價金為2,500元。至證人或被告於偵查或原審之
前所稱：該次交易金額為1,000元，或為2,000元、3,000元
云云，應係記憶不清誤認所致，本院認應以上開客觀證據為
準，故認定本次毒品交易之金額為2,500元，檢察官起訴書
就此部分誤載為2,000元，應予更正。
㈡又依卷附被告之LINE PAY交易明細顯示，於111年4月10日14
時55分25秒有轉出200元予證人，另證人於同日16時03分0秒
轉入300元予被告。關於該2筆轉帳之緣由，依證人於本院所
證：「（因為你幫他買200元的針頭，但是因為他託你買，
這個錢要由他出，所以他用line pay付款200元給你？）對
。」、「(提示112偵23224字第111頁line pay交易明細，在
2022.04.10下午14：55：25有一個轉入200元就是指他還你
這200元嗎？）對。」、「（提示112他字第3734號卷第27頁
，『你轉300 給我就好』，這是什麼意思？） 他叫我買一些
威而鋼放在我家，然後我跟他買威而鋼。」、「（提示112
偵23224字第111頁line pay交易明細，在2022.04.10下午16
：03：00有一個轉出300元，就是你託他買威而鋼，要還他3
00元？）對。」、「（這200元、300元你們對話用line pay
你給他、他給你，跟你跟他買一公克的安非他命是沒有任何
關係？）沒有關連，完全沒有任何關連。」、「（買了這25
00元的安非他命之後，2500元交給對方之後，對方有另外再
退錢給你嗎？）沒有退錢。」等語（本院卷第125-126頁）
。可知，因被告託證人買空針，被告於同日14時55分25秒轉
出200元給證人，及證人再向被告買威而鋼，故證人於16時3
分又轉帳300元給被告，該2筆line pay轉帳，與本次毒品交
易並無關聯。故被告之前所辯：因為給證人毒品的數量沒那
麼多，我有拿一點用，所以再轉錢給證人云云（偵卷第137
頁），乃狡辯卸責之詞，不足採信。綜上，以上2筆line pa
y轉帳紀錄，與被告所為本案事實一㈠部分之販賣毒品犯行無
關，此紀錄亦不足為被告有利之認定，併此敘明。
六、綜上所述，被告以上否認犯罪之辯解，均不足採。本案事證
已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
七、論罪理由：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品，依法不得持有、販賣。是核被告就事實一
㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪，二罪。被告先後2次為販賣而持有甲基安非他命
之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被
告所犯上開2罪，應分論併罰。
八、本案依刑法第59條規定酌減其刑：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其
刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪
之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之
界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被
告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考
量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。又販賣毒
品之原因及情節不一，有大盤毒梟，或中、小盤毒販，亦有
施用毒品者彼此互通有無之零星有償轉讓行為，其所造成危
害社會程度不同，實不宜一概同視。惟法律就販賣第二級毒
品罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑10年」，要屬非輕。
於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆
，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及
客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規
定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相
當原則，而無違國民對於法律之感情，最高法院100年度台
上字第3611號判決意旨參照。查：被告所為本案販賣第二級
毒品罪，法定最低刑度為有期徒刑10年，惟審酌被告販賣對
象僅1人，販賣次數僅2次，且本案毒品交易之金額、數量、
惡性及犯罪情節，與長期兜售毒品之「大盤」、「中盤」毒
販相較， 堪認犯罪情節尚非至重，倘就被告於本案之販賣
第二級毒品犯行，二罪，均量處法定最低本刑即有期徒刑10
年，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，
均酌量減輕其刑。
九、至被告及辯護人上訴主張被告有供出毒品來源為康峰銘，且
康峰銘已遭警方查獲及法院判刑，故本案有毒品危害防制條
例第17條第1項之減刑事由云云（按被告於原審主張其上游
為張雲富、康峰銘等二人，經向被告確認，其於本院主張2
次犯行之毒品上游均為康峰銘，詳本院卷第64、65頁111年7
月22日準備程序筆錄）。經查：臺北市政府警察局中正第一
分局雖因被告供述，循線查獲康峰銘，檢察官對康峰銘提起
公訴後，經原審法院113年訴字16號判處康峰銘販賣第二級
毒品罪，處有期徒刑5年2月，康峰銘不服上訴本院後，經本
院113年度上訴字第2189號判決駁回其上訴在案，有上開刑
事判決各一份在卷可稽（本院卷第49-52、151-155頁）。惟
依該案所認定之犯罪事實係康峰銘於「112年4月15日」販賣
第二級毒品予本案被告欒穎，與被告於「111年4月10日、4
月12日」所為本案販賣毒品予證人2次之犯行，時間已間隔
一年以上，且被告於本院亦陳稱其沒有證據可以證明本案兩
次毒品來源均為康峰銘（本院卷第70頁113年7月22日準備程
序筆錄），及本院傳訊證人康峰銘，其亦僅承稱本院113年
度上訴字第21189號所認定之販賣毒品予本案被告欒穎犯罪
事實，其他部分均拒絕回答（詳本院卷第132-133頁，113年
9月5日審判筆錄）。是本院綜合上情，難認被告於本案所為
2次販賣第二級毒品犯行之毒品來源均為康峰銘，及康峰銘
因被告之供述遭警查獲及法院判刑之犯罪事實，亦與本案無
所關聯。綜上，被告上訴據此主張依毒品危害防制第17條第
1項規定減輕其刑云云，為無理由。
十、撤銷改判及科刑理由理由
原審以被告犯本案販賣第二級毒品罪事證明確，據以論罪科
刑，固非無見，惟查：原審依憑被告於原審之自白，認定被
告於111年4月10日所販賣毒品之之價金為2,000元，事實部
分已有誤認，且原審認被告於偵查及原審均自白，適用毒品
危害防制條例第17條第2項規定減刑，因被告上訴否認犯罪
，原審未及審酌此節，即無從維持。被告上訴否認犯販賣第
二級毒品罪及請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減
刑，雖均無理由，惟原判決既有以上可議，即無可維持，應
由本院將原判決關於販賣第二級毒品（二罪）部分均撤銷改
判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，明知施用
毒品者極易上癮，且毒品對於施用者之身心健康、社會治安
危害至鉅，為政府所嚴加查緝以禁絕流通，竟仍無視法律禁
令，為貪圖不法利得而販賣第二級毒品牟利，不僅戕害他人
身體健康，更助長毒品氾濫，所為自屬非是；及被告於偵查
及原審時之供詞反覆不一，上訴本院後復否認犯罪，犯後態
度難認良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之
數量及前科素行，暨其與本院所自陳之智識程度、工作及家
庭經濟狀況（本院卷第242頁）等一切情狀，分別量處如主
文第2項所示之刑，併考量各罪整體評價其應受非難及矯治
之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行
刑如主文第2項所示。又原審認被告於偵查及第一審均自白 犯行，適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑。惟被 告上訴後否認犯罪，即無該條減刑規定之適用，故本院量處 較原審更重之刑，並無違反刑事訴訟法第370條第1項不利益 變更禁止規定，且本院於審理時亦對被告告知利害，被告經 與律師討論後仍表示上訴要否認犯罪（本院卷第236頁114年 3月27日審判筆錄），故本院對被告已盡訴訟照料義務，併 此指明。
、沒收
㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14
條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項規定甚明。查 扣案之三星廠牌行動電話1支（毒偵卷第33頁，原審卷第39 頁）為被告所有，供其聯繫販賣本案毒品所用等情，業據被 告於原審陳述明確（原審卷第182頁），爰依毒品危害防制 條例第19條第1項宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。查：被告本案2次販賣毒品，分 別取得價金2,500元、5,000元，為其犯罪所得，未經扣案， 爰均依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 吳炳桂 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。