臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2642號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭丁賢
選任辯護人 楊偉毓律師
葉慶人律師
林祐增律師
上 訴 人
即 被 告 張俊彥
蔡清峰
呂鎧業
劉奇璟
上列上訴人等因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地
方法院109年度訴字第1053號，中華民國113年2月21日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第19846號、第
20252號、第25993號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決附表一編號1、3關於鄭丁賢、蔡清峰事實欄二刑之部分及
定應執行刑部分均撤銷。
前開刑撤銷部分，鄭丁賢、蔡清峰處附表編號1-3、3-3「本院判
決」欄所示之刑。
其他上訴駁回。
理 由
壹、審理範圍
按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（
第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為
亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在
此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之（第3項）」。本件檢察官對被告鄭丁賢、張俊
彥、蔡清峰、呂鎧業、劉奇璟（下稱被告5人）上訴；被告
鄭丁賢、張俊彥、蔡清峰、呂鎧業對原判決提起上訴，檢察
官及被告均明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院卷㈡27、2
8頁），是本院就上開被告5人審理範圍僅限於刑之部分，並
以原判決所認定事實、適用法條（罪名）、沒收為審酌依據
。
貳、上訴駁回之理由（除被告鄭丁賢、蔡清峰附表編號1-3、3-3
以外部分）
一、原審調查審理後，審酌被告鄭丁賢、蔡清峰、張俊彥、呂鎧
業、劉奇璟以上開在吳冠儒車輛上裝設GPS追蹤器方式取得
其行車資訊及跟監掌握其行蹤，期間長達半年以上，侵害吳
冠儒隱私權甚鉅；又被告鄭丁賢、張俊彥、蔡清峰、呂鎧業
（下稱被告4人）共同傷害告訴人吳冠儒，告訴人吳冠儒所
受傷勢非輕，且需經歷手術、持續復健方能使手腳回復功能
，對告訴人吳冠儒身心侵害甚鉅，被告呂鎧業又為躲避警方
查緝使用偽造之車牌，及被告張俊彥、呂鎧業於深夜凌晨時
分共同以上開方式非法剝奪告訴人王郁凱之行動自由，均應
嚴予非難；兼衡被告鄭丁賢為高中畢業、被告蔡清峰為高中
肄業、被告張俊彥為高中肄業、被告呂鎧業為國中畢業、被
告劉奇璟為專科肄業，被告鄭丁賢案發時經營公司及臭臭鍋
店，月收入5、6萬元，現經營二手車行而月收入約10萬元，
需扶養配偶及2名未成年子女；被告張俊彥案發時從事裝潢
及工地工作，現從事UBER工作，月收入約4、5萬元，需扶養
3名未成年子女；被告蔡清峰案發時在鄭丁賢經營之臭臭鍋
店工作，現改當外送員，月收入近3萬元；被告張俊彥案發
時從事裝潢及工地工作，現從事UBER工作，月收入約4、5萬
元，需扶養3名未成年子女；被告呂鎧業案發時在上開臭臭
鍋店工作，現從事鐵工工作，月收入約2萬6千元，需扶養母
親；被告劉奇璟案發時以修車、賣雞排維生，現改從事洗車
工作，月收入2、3萬元，離婚單親扶養1名子女及母親，及
被告鄭丁賢、蔡清峰、張俊彥、劉奇璟犯後終均能坦承犯行
，被告呂鎧業否認犯剝奪他人行動自由罪但坦承認其他犯行
，被告5人迄未賠償告訴人吳冠儒所受損害，或徵得告訴人
吳冠儒原諒等一切情狀，分別量處如附表原判決宣告刑欄所
示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日。經
核原審量刑尚屬妥適，並無失之過重或違反罪責相當原則之
不當。
二、檢察官上訴意旨以：被告鄭丁賢、張俊彥、蔡清峰、呂鎧業、劉奇璟坦承犯行，然手段凶殘、持鋁棒等工具重擊被害人而致被害人多處骨折、傷勢嚴重，罔顧人身法益，被害人因受此傷勢，影響身心甚鉅，所生危害重大，並掩飾隱匿幕後指使人，法治觀念極為薄弱，應判處被告等較長之自由刑，以資懲戒，原審量處有期徒刑3月至8月得易科罰金及有期徒刑1年6月至2年不得易科罰金，尚未完全審酌其等如此部分不認罪又未與吳冠儒達成和解之態度，建請分別判決被告鄭丁賢、張俊彥、蔡清峰、呂鎧業、劉奇璟違反個資法部分，有期徒刑8月、6月、6月、6月、6月，被告鄭丁賢、張俊彥、蔡清峰、呂鎧業傷害罪部分，分別判決有徒刑2月6月、1年6月、2年、2年4月，被告張俊彥、呂鎧業剝奪行動自由罪部分6月、6月，另被告呂鎧業偽造文書部分，量處妥適之刑等語。被告鄭丁賢上訴意旨以：傷害罪部分原審量處2年，刑度過重，其餘請從輕量刑云云。被告張俊彥上訴意旨以：伊只有在旁錄影，並沒有下手打，若有和解會陳報，請從輕量刑云云。被告蔡清峰上訴意旨以：我當時雖然對被害人有說要斷手斷腳，但實際上沒有這意思，請從輕量刑云云。被告呂鎧業上訴意旨以：伊有要和被害人和解，希望可以從輕量刑等語。
三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之
權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之
事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57
條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端
，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽
指為不當或違法。（最高法院72年台上字第6696號判例要旨
參照）。本件原審就被告5人量刑之責任基礎，已於原判決
理由中詳為說明，並審酌被告5人之相關犯罪之情節、被告
家庭經濟狀況及告訴人吳冠儒所受傷害程度、是否和解等一
切情狀，而為附表編號1至5（除附表編號1-3、3-3外），原
判決宣告刑欄所示之刑，核屬適當。而本件審酌告訴人吳冠
儒傷勢嚴重，且被告等原與其毫無仇隙，竟僅為貪圖錢財，
即以集團性方式為此犯行，惡性重大，危害治安甚鉅，惟審
酌被告等就違反個資法及傷害犯行，均坦承不諱，而本件傷
害罪之法定刑最高可量處有期徒刑5年，原審量處有期徒刑2
年，已屬中度刑，難認從輕。至違反個資法部分，被告加裝
GPS探知其車輛動線係為知悉告訴人吳冠儒之行向，以便其
後對其施加暴力行為之用，尚非將此資訊交予共犯以外之他
人，且就獲取個資部分，亦僅有告訴人之車輛動線及行向，
尚無其他個人隱私資訊（病歷、財務狀況等），原審在法定
刑內就違反個資法部分，量處有期徒刑5 月（得易科），亦
難謂過輕。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，請求再予從
重量刑，並無理由，應予駁回。而於本院宣判前均尚未與告
訴人達成和解，量刑因子並未改變，被告等請求再予從輕量
刑，並無理由，應予駁回。
參、撤銷原判決之理由及量刑（被告鄭丁賢、蔡清峰附表編號1-
3、3-3部分）
一、原審就被告鄭丁賢、蔡清峰附表編號1-3、3-3部分犯行予以
科刑，固非無見，惟查：本件被告鄭丁賢、蔡清峰與告訴人
王郁凱達成和解，表示不再向告訴人收取欠款，告訴人願意
原諒被告等情，有刑事陳報狀及和解書在卷足憑（見本院卷
㈡第69、71頁）。原審未及斟酌此節而為量刑，尚有未恰。
二、檢察官上訴意旨以：被告鄭丁賢、蔡清峰剝奪告訴人王郁凱
行動自由，原審量刑過低，應從重量刑量處有期徒刑8月、6
月等語；被告鄭丁賢、蔡清峰上訴意旨略以：被告鄭丁賢、
蔡清峰已與告訴人王郁凱達成和解，請予以從輕量刑等語。
審酌被告鄭丁賢、蔡清峰既已與告訴人王郁凱達成和解，犯
後態度已有不同，請求從輕核有理由，檢察官請求再予從重
量刑，則無理由。原判決此部分既有上揭違誤之處，自應由
本院將原判決此部分科刑部分撤銷，另為適法判決。原判決
上開部分既經撤銷，原得易科罰金定應執行刑部分失所附麗
，亦應併予撤銷。
三、量刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告鄭丁賢、蔡清峰於深夜凌
晨時分共同直接將告訴人王郁凱強行帶至他處，阻止其離去
，剝奪其刑動自由，惡性非輕，惟審酌被告2人已與王郁凱
達成和解，犯後態度尚可，復審酌被告鄭丁賢為高中畢業、
蔡清峰為高中肄業，被告鄭丁賢案發時經營公司及臭臭鍋店
，月收入5、6萬元，現經營二手車行而月收入約10萬元，需
扶養配偶及2名未成年子女；被告蔡清峰案發時在鄭丁賢經
營之臭臭鍋店工作，現改當外送員，月收入近3萬元等情，
分別量處附表編號1-3、3-3本院判決欄所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準為1千元折算1日，以示警懲。
四、不定刑說明
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本件
被告鄭丁賢涉犯附表編號1-1、1-3所示之罪、被告蔡清峰涉
犯附表編號3-1、3-3所示之罪，為數罪併罰案件，且均為得
易科罰金之罪，有可合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明
，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，
由檢察官聲請裁定。本院不另定應執行刑，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊
法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
行使偽造特種文書罪部分不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
個人資料保護法第19條
非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：
一、法律明文規定。
二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。
五、經當事人同意。
六、為增進公共利益所必要。
七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止
處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。
蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表：
編號 被告 對應事實欄位（原判決誤載事實欄一為事實欄一㈠、事實欄二為事實欄一㈡均應予更正） 原判決宣告刑 本院判決 1-1 鄭丁賢 事實欄一關於非公務機關非法蒐集處理個人資料部分 鄭丁賢處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 1-2 事實欄一關於傷害部分 鄭丁賢處有期徒刑貳年。 上訴駁回。 1-3 事實欄二 鄭丁賢處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭丁賢處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 張俊彥 事實欄一關於非公務機關非法蒐集處理個人資料部分 張俊彥處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 事實欄一關於傷害部分 張俊彥處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 事實欄二 張俊彥處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3-1 蔡清峰 事實欄一關於非公務機關非法蒐集處理個人資料部分 蔡清峰處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3-2 事實欄一關於傷害部分 蔡清峰處有期徒刑壹年陸月。 上訴駁回。 3-3 事實欄二 蔡清峰處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡清峰處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 呂鎧業 事實欄一關於非公務機關非法蒐集處理個人資料部分 呂鎧業處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 事實欄一關於行使偽造車牌之特種文書部分 呂鎧業處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 事實欄一關於傷害部分 呂鎧業處有期徒刑壹年拾月。 上訴駁回。 事實欄二 呂鎧業處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 劉奇璟 事實欄一關於非公務機關非法蒐集處理個人資料部分 劉奇璟處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。