臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2362號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 夏振彬
選任辯護人 蕭棋云律師
楊愛基律師
何皓元律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院112年度訴緝字第35號，中華民國113年3月12日第一審
判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第19439號；
移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第30227號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，僅
就原判決無罪部分提起上訴（見本院卷第29頁至第33頁、第
114頁、第238頁）；依上訴人即被告夏振彬（下稱被告）於
上訴理由狀所載，就原判決附表編號1、4部分僅爭執原判決
之量刑事項，就原判決附表編號2、3、5部分則爭執原判決
之全部（見本院卷第57頁至第65頁），復於本院準備程序及
審理時，明示僅就原判決附表編號1、4部分之量刑、原判決
附表編號2、3、5部分之全部提起上訴（見本院卷第114頁、
第239頁），故本院就原判決附表編號2、3、5之全部、無罪
部分及原判決附表編號1、4之刑部分進行審理。
二、原判決附表編號2、3、5部分：
㈠此部分經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定此部分
犯罪事實，並論被告就原判決附表編號2係犯修正前毒品危
害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一級、第二級毒品罪
，為想像競合犯，從一重之販賣第一級毒品罪處斷；就原判
決附表編號3係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣
第一級毒品罪；就原判決附表編號5係犯修正前毒品危害防
制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。且就原判決附表編號
2、3部分依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規
定遞減其刑；就原判決附表編號5部分依毒品危害防制條例
第17條第1項規定減輕其刑後，就被告此部分犯行分別量處
有期徒刑8年6月、8年、3年8月，另就未扣案之犯罪所得新
臺幣（下同）11萬8000元、9萬元、4萬8000元宣告沒收或追
徵，核其此部分之認事用法、量刑及關於沒收與否之判斷，
均無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於此部分記載
之事實、證據及理由（如附件）。
㈡被告上訴意旨略以：
⒈我有在原判決附表編號2所示時間、地點與曾國賓見面，但曾
國賓只是介紹朋友給我認識就離開了，我沒有拿任何東西給
曾國賓或其朋友，曾國賓就此部分前後證述不一，也沒有補
強證據可證明曾國賓之證述屬實。
⒉我有在原判決附表編號3所示時間、地點與曾國賓見面，但當
天只是講打麻將欠賭債的事情，我沒有拿任何東西給曾國賓
，曾國賓也沒有給我任何錢，曾國賓就此部分後來也改稱不
記得，且沒有補強證據可證明曾國賓之證述屬實。
⒊我沒印象有於原判決附表5所示時間、地點與曾國賓見面，且
我們在109年3月7日的對話中也沒有提到任何有關毒品的暗
號，曾國賓就此部分證述前後不一，且沒有補強證據可證明
曾國賓之證述屬實。
㈢經查：
⒈被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2
條第2項第1、2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經許
可不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品、第二
級毒品之犯意，於原判決附表編號2、3、5所示之時間、地
點，以原判決附表編號2、3、5所示之金額，販賣如原判決
附表編號2、3、5所示重量之第一級毒品海洛因、第二級毒
品甲基安非他命予曾國賓等事實，業據原判決論述明確，原
判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由。被告再以其前已
提出之辯解否認犯行，自無可取。
⒉供述證據之證據能力方面：
⑴按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法警
察官或司法警察調查官詢問中所為之陳述，經證明具有可信
之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據
，刑事訴訟法第159條之3第1款定有明文。證人曾國賓於警
詢之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，且經被告及
其辯護人爭執證據能力（見本院卷第116頁至第117頁），然
證人曾國賓已於民國110年1月27日死亡，無法於法院審理中
到庭，有其全戶戶籍資料查詢結果可稽（見臺灣新北地方法
院112年度訴緝字第35號卷〈下稱訴緝卷〉第137頁）。本院審
酌曾國賓於109年3月20日、同年4月1日接受警員詢問時，係
以證人身分到場，未與被告共同在場接受詢問，堪認其不至
於受外力影響其證詞之真實性，且曾國賓面對詢問時，意識
清楚，能理解問題內容，並對於警員開放式之問題，以一問
一答之方式回應，本院於準備程序亦已就其109年3月20日接
受詢問時之錄音光碟進行勘驗後，製作勘驗筆錄在卷（見本
院卷第194頁至第207頁），依本院勘驗結果，未發現其於問
答對話過程有遭脅迫、誘導或其他不正訊問之情形，且其問
答之內容符合情理、邏輯，可認依曾國賓陳述當時之外部客
觀情狀，具有可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實之存
否所必要，其於警詢時之陳述，自有證據能力。
⑵按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。本判決下列所引用證人曾國賓於偵查時之證述，雖屬
傳聞證據，惟檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時，已
明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決
基礎（見本院卷第117頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項
規定，認前揭證據資料自應有證據能力。
⒊原判決附表編號2：
⑴依證人曾國賓於警詢時證稱：109年2月23日下午3時40分，我
傳給暱稱（Bin）即被告說「現在過去差不多20分鐘，一位
工人來加班半天，女伴遊由你安排，聚餐費全部和你結清，
我到了你停車處」中，「工人」指安非他命，「加班半天」
是我要跟他買半兩，「女伴遊」是指海洛因，看他可以給我
多少，「聚餐費」是指購買毒品的全部費用我會跟他結清，
「停車處」就是我跟他見面的新北市土城區金城路三段52巷
內新樂園社區地下停車場（下稱新樂園社區地下停車場）。
我於同日下午3時56分在上開地下停車場與被告進行毒品交
易，我以1萬8000元跟他購買半兩的安非他命，以10萬元購
買半兩的海洛因等語（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字
第19349號卷〈下稱偵字第19349號卷〉第30頁、第33頁、第37
頁）、於偵查時證述：我跟被告的對話中，「聚餐費用」是
指我要向他購買毒品的錢，「女伴遊」是指海洛因，「工人
」指的是安非他命，「工人加班半天」指的是要半兩安非他
命，我於109年2月23日向被告購買海洛因及安非他命兩種毒
品，安非他命買半兩1萬8000元，海洛因買半兩10萬元，我
是當場交付現金等語（見偵字第19439號卷第191頁至第193
頁），可見曾國賓就其於上開時間、地點，向被告購買第一
級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之數量、金額等節
之證述前後大致相符，且有前開被告與曾國賓間之109年2月
23日LINE對話紀錄在卷可稽（見偵字第19349號卷第122頁）
，曾國賓之證述自堪採信。況被告與曾國賓除於109年2月23
日下午3時40分許有上開LINE對話紀錄外，觀諸曾國賓於當
日稍早之上午11時55分許，傳訊被告「起來打給我，兩種都
空空了，要緊一下！」等語（見偵字第19439號卷第121頁）
，比對稍後曾國賓向被告表示要「一位工人（即第二級毒品
甲基安非他命）來加班半天」、「女伴遊（即第一級毒品海
洛因）由你安排」等語，益見曾國賓當天確實有與被告交易
第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命。
⑵被告雖辯稱當天沒有拿任何東西給曾國賓或曾國賓介紹之朋
友，曾國賓之證述前後不一，也沒有補強證據可證明曾國賓
之證述屬實云云，然曾國賓於警詢及偵查時就其於109年2月
23日，在新樂園社區地下停車場，向被告以10萬元購買第一
級毒品海洛因半兩、1萬8000元購買第二級毒品甲基安非他
命半兩乙節之證述前後大致相符，復有上述二人間之LINE對
話紀錄可佐如前述，被告徒以前詞空言置辯，自不足取。況
被告已於偵查時自承於109年2月23日有販賣第二級毒品甲基
安非他命予曾國賓等語（見偵字第19349號卷第167頁、第16
8頁），益見被告前開所辯為事後卸責之詞，不足採信。
⒋原判決附表編號3：
⑴依證人曾國賓於警詢時證稱：109年2月25日下午5時，我傳訊
給被告說「我要拿聚餐費用給你，另外拿烹飪材料」，109
年2月15日下午5時44分，被告向我說「你差不多一個小時到
漫畫」中，「我要拿聚餐費用給你，另外拿烹飪材料」是我
要拿藥錢給他，「烹飪材料」代表海洛因，我那次還要再跟
他買海洛因，「你差不多一個小時到漫畫」是他叫我到漫畫
店等他，漫畫店在新北市土城區金城路三段52巷內。我於同
日下午6時20分，在新樂園社區地下停車場，以9萬元跟他買
3錢的海洛因。我於109年2月26日晚間10時14分傳訊給被告
說「小彬，轉3過去了，還有6，等待會過12點，我會再轉3
過去」，是要付25日跟他買海洛因的錢，我匯款3萬元給他
，還差他6萬元。我於109年2月27日上午3時2分傳訊給被告
說「我匯3過去了，查收」，是指我匯款3萬元給他，一樣是
25日跟他購買海洛因的錢。我於109年2月28日上午2時55分
傳訊給被告說「我昨晚沒有匯成功，現在轉3過去了，白天
找你，再給3就清楚了！白天或有空打給我！」，是我前一
天沒匯款成功，我又匯款一次3萬元，等見面再給他現金3萬
元等語（見偵字第19439號卷第30頁、第33頁至第34頁、第3
7頁）、於偵查時證述：我跟被告的對話中，「聚餐費用」
是指我要向他購買毒品的錢，「烹飪材料」指的是毒品。我
於109年2月25日向被告購買的毒品以我警詢時所述為準，當
時時間比較近我比較有印象，也就是我購買海洛因3錢9萬元
。我在109年2月26日轉帳3萬元給被告後，跟他說還欠6萬元
，109年2月27日再轉3萬元，我以為沒有成功，109年2月28
日再轉3萬元，並跟他說還有3就清楚了，就是我還欠他3萬
元等語（見偵字第19439號卷第191頁至第195頁），可見曾
國賓就其於上開時間、地點，向被告購買第一級毒品海洛因
之數量、金額等節之證述前後大致相符，且有前開被告與曾
國賓間之109年2月25日LINE對話紀錄、曾國賓所有中華郵政
股份有限公司板橋埔墘郵局帳號00000000000000號帳戶之客
戶歷史交易清單、被告供承其使用妹妹夏麗容所有之中國信
託商業銀行帳號0000000000000號帳戶自動化交易LOG資料在
卷可稽（見偵字第19349號卷第125頁至第129頁、第97頁至
第99頁、第19頁），曾國賓之證述自堪採信。
⑵被告雖辯稱當天只是講打麻將欠賭債的事情，其沒有拿任何
東西給曾國賓，曾國賓也沒有給其任何錢，且曾國賓就此部
分後來也改稱不記得，沒有補強證據可證明曾國賓之證述屬
實云云，然曾國賓於警詢及偵查時就其於109年2月25日，在
新樂園社區地下停車場，向被告以9萬元購買第一級毒品海
洛因3錢乙節之證述前後大致相符，復有上述二人間之LINE
對話紀錄及帳戶資料可佐如前述，已難認被告空言所辯可採
。況曾國賓於偵查時亦明確證述其並未積欠被告賭債等語（
見偵字第19439號卷第183頁），即難僅憑被告此部分所辯為
有利於其之認定。
⒌原判決附表編號5：
⑴依證人曾國賓於警詢時證稱：109年3月7日晚間8時9分，被告
說「出門」，接著我回答「好，現在過去，漫畫店、我到地
下室好了」，意思是他叫我可以出門了，我回答他我到漫畫
店了，接著我下去地下室進行毒品交易。我於同日晚間8時4
1分，在新樂園社區地下停車場，以4萬8000元購買1兩安非
他命等語（見偵字第19439號卷第30頁、第35頁、第37頁）
、於偵查時證述：我於109年3月7日向被告買1兩安非他命4
萬多元，因為當時被告手邊沒有海洛因，這次是最後一次，
我於109年3月8日就被警方抓了，所以我對這次很有印象等
語（見偵字第19439號卷第195頁），可見曾國賓就其於上開
時間、地點，向被告購買第二級毒品甲基安非他命之數量、
金額等節之證述前後大致相符，且有前開被告與曾國賓間之
109年3月7日LINE對話紀錄在卷可稽（見偵字第19349號卷第
139頁），曾國賓之證述自堪採信。
⑵被告雖辯稱其沒印象有於上開時間、地點與曾國賓見面，曾
國賓之證述前後不一，且沒有補強證據可證明曾國賓之證述
屬實云云，然曾國賓於警詢及偵查時就其於109年3月7日，
在新樂園社區地下停車場，向被告以4萬8000元購買第二級
毒品甲基安非他命1兩乙節之證述前後大致相符，復有上述
二人間之LINE對話紀錄可佐如前述，被告空言所辯自無足採
。況被告於偵查及原審準備程序時自承其有於109年3月7日
與曾國賓見面等語（見偵字第19439號卷第168頁、訴字卷第
74頁），益徵被告上開所辯並不屬實。
⒍綜上，被告以前詞否認此部分犯行，提起上訴，均無理由，
應予駁回。
三、原判決無罪部分：
㈠此部分經本院審理結果，認原判決以檢察官所指被告於109年
2月18日涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第一
級毒品、第二級毒品等罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，
而依法為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審
判決書記載之理由（如附件）。
㈡檢察官上訴意旨略以：證人曾國賓於警詢、偵查中就其於109
年2月18日，在新樂園社區地下停車場，以15萬元、9萬元向
被告購買第一級毒品海洛因1兩、第二級毒品甲基安非他命3
兩，已交付被告現金6萬元、匯款3萬元、3萬元，尚欠12萬
元等節證述明確且一致，並有被告與曾國賓間之LINE對話紀
錄為佐。又被告與曾國賓本次交易係在被告與員警交談之後
之109年2月18日下午5時21分許至同日下午5時28分許止，且
毒品係藏放在上址大樓內，自無擔心員警察覺之情。原判決
就此部分諭知無罪，認事用法尚嫌未洽等語。
㈢經查：
⒈依證人曾國賓於警詢時證稱：109年2月17日晚間11時39分我
傳訊給被告一張匯款交易明細，匯款金額3萬元，接著於晚
間11時40分再傳訊說「小彬轉入30，餘三」，是我跟他購買
毒品，以匯款方式付錢給他，「轉入30」是匯款30萬元，「
餘三」是我還差他3萬元。109年2月18日上午1時10分我傳訊
給被告說「三，明天轉哦！剛剛要6全轉，金額有限制，所
以先轉3囉！」，意思是我之前差他6萬元的藥錢，可是限制
一天只能匯3萬元，所以先轉3萬元給他，還差他3萬元，我
接著於上午1時15分再傳訊說「今天我朋友看要幾個妞，你
多的妹丟我這，我好辦事！」，「妞」跟「妹」是指海洛因
，意思是我要跟他購買海洛因。109年2月18日下午5時13分
我傳訊給被告說「看你要不要帶下來，朋友78點要來，我再
直接轉給你就好」，是我跟他約在停車場進行毒品交易。10
9年2月18日晚間10時45分我傳訊給被告說「小彬轉入6/-12
」，那次跟他購買共24萬元的海洛因跟安非他命，我當場給
他現金6萬元，後來用匯款方式給他6萬元，還欠他12萬元，
我是於109年2月18日下午5時24分，在新樂園社區地下停車
場，以15萬元購買海洛因1兩、9萬元購買安非他命3兩，我
到地下停車場等他，他上樓拿毒品下來給我等語（見偵字第
19439號卷第30頁至第32頁、第37頁）、於偵訊時證述：「
妞」跟「妹」都是指海洛因，我於109年2月18日向被告購買
1兩海洛因15萬元，3兩安非他命9萬元，我當場給他6萬元，
於109年2月17日、109年2月18日各匯3萬元，才會在109年2
月18日晚間10時45分傳送轉入6/-12之文字，告知我已經轉
帳6萬元後，還欠他12萬元等語（見偵字第19439號卷第191
頁至第193頁），固可見曾國賓於警詢、偵查時均證述其於1
09年2月18日，在新樂園社區地下停車場，向被告以15萬元
購買第一級毒品海洛因1兩、9萬元購買第二級毒品甲基安非
他命3兩，且係以交付現金6萬元、匯款6萬元之方式支付部
分價金，尚欠被告12萬元，惟曾國賓於警詢時先稱其係於當
場交付現金6萬元，之後再匯款6萬元，於偵查時卻稱係於10
9年2月18日交易前之109年2月17日即已匯款3萬元，109年2
月18日再匯款3萬元，對於如何交付價金一節之證述已有未
合。
⒉況參以曾國賓上開證述及卷附被告與曾國賓間109年2月17日
、109年2月18日之LINE對話紀錄（見偵字第19439號卷第109
頁），曾國賓於109年2月17日原本應匯款給被告之金額係33
萬元，其於該日僅匯款30萬元，還欠3萬元，於109年2月18
日則係本來要匯款6萬元，但僅先匯款3萬元，尚欠3萬元，
意即該2日原應匯款之總額為39萬元，而曾國賓證述於109年
2月18日向被告購買第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安
非他命之價金總額為24萬元，扣除以現金交付之6萬元後，
尚應匯款之金額為18萬元，與曾國賓前述於該2日應匯款之
總額39萬元並不相符，已難逕認曾國賓於該2日所匯款項與1
09年2月18日交易毒品一事有關。且前開對話紀錄中除提及
暗指第一級毒品海洛因之「妞」、「妹」外，復無關於要購
買第二級毒品甲基安非他命之暗語，自難以被告與曾國賓間
之上開對話紀錄作為曾國賓此部分證詞之補強證據。
⒊再依本院於準備程序勘驗109年2月18日現場監視器錄影畫面
後，所製作之勘驗筆錄內容（見本院卷第192頁至第193頁）
，僅可見被告有騎乘機車進入新樂園社區地下停車場，並未
攝得被告與曾國賓見面交易毒品之情，是在卷內無其他積極
事證可證明之情形下，即無從單以被告有於上開時間出現在
新樂園社區地下停車場，遽論被告確有以15萬元、9萬元之
價格販賣第一級毒品海洛因1兩、第二級毒品甲基安非他命3
兩予曾國賓之犯行。
⒋是以，本案既無其他事證可佐證曾國賓此部分之證詞，自難
單憑曾國賓此部分之證述，認定被告有於109年2月18日販賣
第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，原判
決因而諭知被告此部分無罪，於法有據。檢察官以前揭理由
提起上訴，並無可採，應予駁回。
四、原判決附表編號1、4部分：
㈠被告上訴意旨略以：請考量被告已坦承此部分犯行，且於查
獲後有配合警方查獲上游及查緝所知本案以外之販毒案件，
依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕其刑後，
再依刑法第59條規定酌減刑度，從輕量刑。
㈡經查：
⒈原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表編號1、
4所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第
二級毒品罪，予以分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之
認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
⒉刑之減輕部分：
⑴被告於偵查、原審及本院審理時，均自白此部分犯行（見偵
字第19349號卷第167頁、第168頁、訴緝卷第163頁、本院卷
第246頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就
其所為此部分犯行各減輕其刑。
⑵被告為警查獲後，有供出毒品來源為暱稱「代書姊」、「慶
阿」之人，警方因而查獲暱稱「慶阿」之黃旭慶，並移送偵
辦，有新北市政府警察局板橋分局109年12月3日新北警板刑
字第1093901899號函暨所附黃旭慶刑事案件移送書、警詢筆
錄及指認紀錄表可參（見臺灣新北地方法院109年度訴字第8
19號卷第85頁至第101頁），是本案確因被告供出毒品來源
而查獲共犯黃旭慶，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之
規定減輕其刑，並就原判決附表編號1、4部分依法遞減之。
⑶按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規
定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定
刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」
，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，
雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有
無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時
，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必
須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法
院98年度台上字第5454號號判決意旨參照）。被告此部分販
賣第二級毒品甲基安非他命之對象雖僅有曾國賓1人，但各
次販賣之數量均為半兩，交易金額為1萬8000元、2萬元，數
量非微，對於社會治安自當造成重大影響，犯罪情節並無何
顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行之動機、手
段、目的，暨其業依毒品危害防制條例第17條第2項、同條
例第17條第1項規定遞減其刑後之法定刑等節，實無所謂情
輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情
而確可憫恕之情，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地
。
⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據
，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相
稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要
，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，
不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁
判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則
上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照
）。原判決以被告此部分罪證明確，分別論處上開罪名，且
均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後
，審酌被告明知第二級毒品戕害人民之身體健康，竟仍為圖
一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販賣第二級毒品
甲基安非他命，助長施用毒品惡習，危害人民生命健康及社
會治安，所為實有不該；惟念其坦承此部分犯行之犯後態度
，兼衡其前有毒品犯罪紀錄之素行、販毒之對象、次數、數
量及實際獲利情形，復衡酌被告自陳之教育程度與經濟狀況
等一切情狀，就其所為此部分犯行各量處有期徒刑2年6月，
已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理
由，並已將被告上開所執犯後態度等事由考量在內，核無逾
越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。
⒋綜上，原判決關於被告此部分之量刑尚屬妥適，應予維持。
被告就此部分以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳香君提起公訴及移送併辦，檢察官劉東昀提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 錢衍蓁 法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
附件：臺灣新北地方法院112年度訴緝字第35號判決臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴緝字第35號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 夏振彬 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷00號 居新北市○○區○○路0段000號8樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人 何皓元律師
楊愛基律師
上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第19439號）及移送併辦(109年度偵字第30227號)，本院判決如下：
主 文
夏振彬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年陸月。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、夏振彬明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列之第一級毒品、第二級毒品，未經 許可不得販賣，竟意圖營利，分別為下列行為： ㈠基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號1、4、5所示 之時間、地點，以如附表編號1、4、5所示方式及價額，販 售如附表編號1、4、5所示重量之第二級毒品甲基安非他命 予曾國賓。
㈡基於販賣第一級及第二級毒品之犯意，於如附表編號2所示之 時間、地點，以如附表編號2所示方式及價額，販售如附表 編號2所示重量之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命予曾國賓。
㈢基於販賣第一級毒品之犯意，於如附表編號3所示之時間、地 點，以如附表編號3所示方式及價額，販售如附表編號3所示 重量之第一級毒品海洛因予曾國賓。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、關於證據能力認定之說明：
一、證人曾國賓於110年1月27日死亡，此有戶役政資訊網站查詢 —全戶戶籍資料可佐（見本院112年度訴緝字第35號卷〈下稱 本院訴緝卷〉第137頁），有刑事訴訟法第159條之3第1款證 人死亡之情形。證人已無從傳喚到庭接受詰問，是本院未能 予被告夏振彬對為不利指述之證人行使反對詰問權，然此係 因證人死亡，非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成。被 告雖不能行使詰問，惟法院已踐行法定調查程序，給予被告 充分辯明之防禦機會，以補償其不利益。本件除證人未經被 告對質詰問之不利證詞外，尚有其他補強證據佐證該不利證 述之真實性，並非僅以證人證詞作為認定被告犯罪事實之唯 一證據或主要證據，是被告縱未對證人行使對質詰問權，本 院自仍得採用該證人於警詢中之證詞為證據。
二、至證人曾國賓於偵查中之陳述，係經檢察官諭知證人有具結 之義務及偽證之處罰並命朗讀結文具結擔保其證言之真實性
後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷 ，且查無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干 擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信 之情況，而被告及其辯護人並未爭執（見本院訴緝卷第48頁 ），亦未提出上開證人在偵查中所述有何其他顯不可信之情 況，引用上開證人於檢察官面前所為陳述作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，具證據能力。三、本判決所引用之其餘證據資料，無論供述證據或非供述證據 ，本案當事人及辯護人均未爭執其證據能力（見本院訴緝卷 第48至50頁），而該等證據經本院審酌並無違法取得之情況 ，認為適宜做為證據，自應有證據能力。 貳、實體部分：
一、認定事實所憑之依據及理由：
被告就附表編號1、4之事實坦承不諱，又其坦認有以通訊軟 體LINE與曾國賓對話，且於附表所示之時、地與曾國賓碰面 ，惟就附表編號2、3、5矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯 稱：就附表編號2部分，當天見面單純是曾國賓介紹有海洛 因管道之友人給我認識，沒有交易毒品；就附表編號3部分 ，曾國賓有拜託我拿海洛因，但我沒有幫他拿；就附表編號 5部分，當天見面主要是還賭債云云。辯護人辯護稱：雙方 匯款紀錄多屬於賭債清償，且監視器畫面僅能證明被告與曾 國賓見面，並未拍到有交付毒品及收取款項之情形，就附表 編號2部分，曾國賓就海洛因數量部分有不一致之表示，且 沒有匯款紀錄；附表編號3、5部分，曾國賓就交易毒品金額 、毒品種類於警詢及偵查中供述均不同等語。經查： ㈠就犯罪事實一㈠之附表編號1、4部分：
有關犯罪事實一㈠之附表編號1、4部分，業據被告於偵查、 審理中均坦承不諱（見109年度偵字第19439號偵查卷宗第16 6、167、168頁，本院109年度訴字第819號卷〈下稱本院訴卷 〉第74頁、本院訴緝卷第46、51、163頁），並經證人曾國賓 於警詢、偵查中證述明確（見同上偵查卷宗第32、34至35、 183頁），且有被告與曾國賓LINE對話畫面截圖、監視器畫 面翻拍照片、中華郵局股份有限公司客戶歷史交易清單、中 國信託商業銀行自動化交易LOG資料、中國信託銀行存款交 易明細等資料附卷可稽（見同上偵查卷宗第97至106、116至 117、135至136、145至147、157至159頁），堪認被告任意 性之自白與事實相符。
㈡就犯罪事實一㈡之附表編號2部分：
⒈證人曾國賓於警詢中證述：經警方提示109年2月23日15時40 分之手機LINE訊息「現在過去差不多20分鐘，一位工人來加
班半天，女伴遊由你安排，聚餐費全部和你結清，我到了你 停車處」，工人是指安非他命，加班半天是我要跟他買半兩 ，女伴遊是指海洛因，看他可以給我多少，聚餐費是指購買 安非他命的全部費用我會跟他結清，停車處就是我跟他見面 的地下停車場，又於109年2月23日15時56分，在新北市土城 區金城路三段52巷內大樓地下室停車場進行毒品交易，我以 1萬8千元跟他購買半兩的安非他命，以10萬元購買半兩的海 洛因等語(見同上偵查卷宗第33頁)；其於偵查中證稱：我的 毒品甲基安非他命及海洛因來源都是夏振彬，於109年2月23 日與夏振彬見面的原因是購買毒品，由我於109年2月23日LI NE對話內容可知我向夏振彬購買海洛因及安非他命兩種毒品 安非他命買半兩，海洛因買多少我不記得了，但我確實有買 到海洛因，錢是當場交付現金，我於警詢所述是屬實，此外 ，我跟夏振彬對話內容中「會錢」、「聚餐費用」是指我要 向他購買毒品的錢，事實上我跟夏振彬沒有合會也沒有聚餐 過，「妞」跟「妹」、「女伴遊」、「姑娘」都是指海洛因 ，「工人」指的是安非他命，「工地沒人上班」就是在說我 沒有安非他命了，「烹飪材料」指的是毒品，「姑娘反應不 優」是指他拿給我的海洛因品質不好，應該是他有摻東西或 是本來拿道的品質就不好，「工人加班半天」指的是要半兩