臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2045號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃子洋
上列上訴人因被告犯恐嚇等案件，不服臺灣新竹地方法院111年
度訴字第717號、第899號，中華民國113年1月22日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第10456號、第1045
7號、10674號、第10675號、第10676號、第10677號、111年度少
連偵字第110號及加起訴案號：111年度偵字第13484號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃子洋共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年參月。
事 實
一、緣黃一展前與黃淵麟原有金錢借貸，吳宇承為此開立本票，
嗣雙方因款項是否業已清償及先前開立支票是否返還等情生
有爭執。黃子洋竟與黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳
建名、游建煒(黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名
、游建煒由本院另行判決)、李驥（更名為林宥峻，業經臺
灣新竹地方法院另案判決）、林凱威（已歿）、少年鄭○揚
（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由臺灣新竹地方法院
少年法庭處理）及其他身分不詳之男子共數10人(下稱黃子
洋等10人)，於民國111年2月7日下午某時許，共同基於剝奪
行動自由及在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之犯意聯
絡，於同日晚間9時51分至58分間先後陸續抵達黃淵麟設於
新竹縣○○鎮○○路之公司(兼住處)附近之屬公共場所之道路旁
，由黃一展、游建成、張正豪及部分身分不詳之男子徒手毆
打、拉扯黃淵麟，並將黃淵麟強拉並拖行至車牌號碼為000-
0000號汽車旁，喝令黃淵麟上車，而以此方式對黃淵麟施強
暴、脅迫，其他人則在旁助勢。斯時黃子洋即要求黃淵麟交
付現金以為解決，黃淵麟見抵抗無用，僅能應允賠償並自行
進入車牌號碼為000-0000號自用小客車內，而任由游建成駕
車將其載返址設新竹市○區○○路000號之好蝦多餐廳之0樓，
游建成等10人即以此強暴、脅迫方式剝奪黃淵麟之行動自由
。待返回好蝦多餐廳0樓後，黃子洋與黃一展、游建成、吳
宇承竟藉詞黃淵麟未返還吳宇承所簽發之本票及借據，而逾
越前開與張正豪、陳建名、游建煒、李驥、林凱威、少年鄭
○揚之犯意聯絡範圍，共同意圖為自己不法之所有，基於恐
嚇取財之犯意聯絡，利用黃淵麟已遭其等剝奪行動自由而自
由意志遭壓制之情況，要求黃淵麟交付現金新臺幣(下同)50
0萬元方得離去，嗣降價為300萬元，黃淵麟表示無力清償如
此高額款項，雙方協商後，黃淵麟為求脫身，乃應允以120
萬元解決本次糾紛。黃淵麟遂致電其配偶吳怡萱籌措款項。
吳怡萱於籌得120萬元現金後，依指示於111年2月8日凌晨2
時19分許，前往新竹縣○○鎮○○路000號之萊爾富商店前，將
置有120萬元現金之紙袋交予依游建成指示前往取款之身分
不明男子轉交予游建成確認後，游建成方駕車將黃淵麟載返
前開○○鎮○○路之公司處，嗣游建成將上揭120萬元交予黃一
展後，黃一展將之供己賭博花用殆盡。
二、案經黃淵麟向臺灣新竹地方檢察署提出告訴。
理 由
一、證據能力部分
檢察官及被告黃子洋(下稱被告)對於本判決所引用之審判外
言詞或書面陳述，均未爭執證據能力，且至本院辯論終結前
均未聲明異議（見本院卷一第289頁至第305頁、卷二第18頁
至第34頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得
過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低
，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至本案其餘所引
用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取
得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應有
證據能力，附此敘明。
二、訊之被告否認有參與本件犯行，辯稱：案發當日係至告訴人
公司跟林凱威拿好蝦多餐廳之鑰匙，之後前往好蝦多餐廳0
樓泡茶，並未在0樓對告訴人施強暴、脅迫，亦無恐嚇取財
之舉等語。經查：
㈠告訴人於111年2月7日晚上9時58分許，在其位於新竹縣○○鎮○
○路旁之公共道路上，遭黃一展、游建成、張正豪及真實年
籍姓名不詳之人毆打並強拉至車牌號碼為000-0000號自用小
客車旁，嗣搭乘該車至址設新竹市○區○○路000號之好蝦多餐
廳後，有致電其配偶吳怡箮籌措120萬元，吳怡萱翌日(8日)
凌晨2時19分許至新竹市○○鎮○○路000號之便利商店將該款項
交予真實姓名年籍均不詳之男子後，游建成始將告訴人載回
前述公司處乙節，業據同案被告黃一展、游建成、吳宇承、
張正豪、陳建名、游建煒於原審審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人及吳怡萱於偵查中證述明確(見他字1084號卷一第2
38頁至第242頁)，此外復有新竹縣○○鎮○○街現場照片在卷足
憑(見他字第1084號卷易第165頁至第166頁)，此部分事實堪
以認定。
㈡而被告於案發當日係與黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、
陳建名、游建煒等人同至告訴人上址公司乙節：
⒈訊之被告於警詢及偵查時即已坦言：案發當日伊與游建成是
在好蝦多泡茶，後來游建成要去處理事情，伊一個人在好蝦
多覺得不方便，也就離開，但後來發現家裡鑰匙放在好蝦多
，所以聯絡林凱威，晚上9時許，我有到告訴人位在新竹縣○
○鎮○○路公司處，當時有看到10幾個人，好像在講債務的事
情，當時情況很混亂，林凱威當時在跟被害人處理債務等語
(見111年度偵字第10675號卷第4至9頁、第56頁至第57頁)。
足徵被告於案發當日確有至告訴人位於○○路公司旁處所，且
有目睹告訴人遭人討債之案發經過。
⒉被告雖辯稱：僅係偶發經過並未參與。惟：
⑴同案被告游建成於偵查中以證人身分具詰後證稱：伊於案發
當日與黃子洋及游建煒、黃一展、陳建名、李驥、鄭立揚、
吳宇承、林凱威等人一同過去告訴人○○街那裡，當時是因為
黃一展在好蝦多餐廳接到告訴人電話，我們都在旁邊，我們
想說要一起陪黃一展過去，於衝突過後，黃子洋就跟我們一
起回到好蝦多餐廳等語明確(見偵字第10457號卷第118頁至
第122頁)，是由證人游建成上開證述可知，被告當日知悉黃
一展係為處理與告訴人間之債務糾紛，而與游建煒、黃一展
、陳建名、李驥、鄭立揚、吳宇承、林凱威等人一同前去告
訴人位於○○街之住處，嗣又一同返回好蝦多餐廳甚明，要非
如被告所述，其係一人單獨行動，且目的僅係為拿取鑰匙甚
明。
⑵而檢察官於偵查中詢問告訴人案發當日經過時，有詢問告訴
人：「黃子洋」是誰？告訴人答以：「我不知道，要看到人
」，經檢察官提示黃子洋之照片後，告訴人始答以：「我知
道，他當天也有來，就是他一開始跟我要300萬元的人，我
知道他的外號『瘋狗』」等語(見他字1084號卷一第239頁)。
是足徵告訴人並非漫無依據指證，而係確認檢察官提示之照
片後，方為肯定之指認，且其指認內容除黃子洋之綽號外，
尚明確說明黃子洋於案發當日之作為。告訴人於偵查中另證
稱：案發當日在我公司加我共有5人，一個是我的員工叫徐
盛廷，我的朋友叫「阿維」，其他人都是「阿維」的朋友，
徐盛廷在我公司上班，他有看到案發經過，徐盛廷認識黃一
展他們的人等語(見他字1084號卷一第239頁)。而本院於審
理時傳喚證人徐盛廷到庭，證人徐盛廷於作證之初雖證稱：
係告訴人電話通知伊，伊方與證人朱敬業一同前往好蝦多等
語(見本院卷二第44頁)。然經本院提示告訴人之證述後，證
人徐盛廷證稱：告訴人在○○路公司遭一群押走時，我也在場
，當時確實有看到黃子洋跟一群人到告訴人的公司帶走他，
至於細節部分，因為時間有點久，我真的記不清楚，我老板
(指告訴人)被打一打就被押走等語明確(見本院卷第50頁)。
是告訴人證述與證人徐盛廷證述相符，當值採信。
⑶綜上所述，本件係黃一展與告訴人電話聯繫後，即偕同被告
與游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、游建煒及李驥、林凱
威、少年鄭○揚等人一同到達告訴人公司，除黃一展、游建
成、張正豪及部分身分不詳之男子徒手毆打、拉扯告訴人外
，其他人則在旁助勢，而共同對對告訴人施以暴行，嗣其等
再一同返回好蝦多餐廳乙節，亦堪以認定。
㈢於再次返回好蝦多餐廳後，被告與黃一展、游建成、吳宇承
等人要求告訴人提出現金後方能離去乙節：
⒈告訴人於本院審理時以證人身分具結後證稱：被告是跟一個
與他年紀相仿的人跟我談，被告當時有問我，有沒有心要解
決這件事情，我說要怎麼解決，他先說500，後來說最少要3
00，黃子洋在好蝦多餐廳的0樓有跟我說這些錢的事情等語
，檢察官復追問證人：「你為何記得黃子洋這個人有參與？
」證人答以：「因為最開始他跟我講很久，問我怎麼處理」
等語明確(見本院卷二第47至第48頁)。而證人徐盛廷於本院
審理時亦證稱：到好蝦多後，因為人很多，有聽到有人說拿
錢幾百萬怎樣怎樣，拿200萬還什麼300萬元，場面很多人，
我也不知道是誰說等語(見本院卷二第46頁)。另證人鄭○揚
於偵查中及原審審理時亦均證稱：我當時在好蝦多内，確實
有一個男的跟對方說要300萬元等語（見111他1084號卷二第
114頁及原審717訴字卷二第53頁）。是參酌證人徐盛廷及鄭
○揚之證詞可知，於好蝦多餐廳時，確有聽聞有人向告訴人
開價數百萬後始得離去乙事，益徵告訴人上開證述確屬實在
。
⒉被告雖辯稱：伊返回好蝦多餐廳後就一直待在0樓，並未至0
樓參與本案等語。惟證人徐盛廷於本院審理時證稱：我當時
與友人朱敬業相約一起去好蝦多，去的時候在0樓，我只有
去其中1層樓，並且在該層樓看到告訴人等語(見本院卷二第
45頁至第46頁)，由證人徐盛廷上開證述可知，被告在好蝦
多餐廳時，確係停留在0樓無訛。而證人即朱敬業於原審審
理時亦證稱：後來跟徐盛維自告訴人公司到好蝦多餐廳時，
是在0樓碰到被告，現場還有告訴人、游建成、黃一展等語(
見原審卷二第34頁)，此足徵被告與告訴人及其他同案被告
返回好蝦多餐廳後，即共處在好蝦多餐廳0樓甚明。
⒊證人朱敬業雖於原審審理時證稱：被告在現場只有泡茶等語
，然證人此部分證述與告訴人所述全然不同，審酌被告係與
黃子洋、游建煒、黃一展、陳建名、李驥、鄭立揚、吳宇承
、林凱威等人一同自好蝦多餐廳前往告訴人公司，耗費一定
勞力後始將告訴人帶回好蝦多餐廳，且告訴人停留於好蝦多
餐廳相當時間直至其配偶順利籌措120萬元始得脫身，是實
難想像於債務洽談之關鍵時刻，被告竟然置身事外一人獨自
在旁泡茶而未加以不聞問。證人朱敬業上開證述除與其他證
人歧異，且悖於常理，自難採信。
㈣本件黃一展為與告訴人間債務糾紛之債務人，吳宇承則為以
本票及借據供擔保之保證人，此情分據黃一展、吳宇承供述
在卷。游建成於原審準備程序時亦供承：我當時知道的債務
糾紛是告訴人有去黃一展家裡多收利息錢，而且保證人即吳
宇承的本票及借據沒有還回來，當時我不知道是多收多少利
息錢等語（見原審見717訴字卷一第164頁），是黃一展、游
建成、吳宇承均明知與告訴人間之債務糾紛完整經過，則告
訴人並未積欠黃一展、游建成、吳宇承任何債務，無論告訴
人是否確實將被告吳宇承所簽發之本票及借據歸還，黃一展
、游建成、吳宇承並無要求告訴人黃淵麟給付120萬元之法
律依據。而被告係游建成之友人，且與黃一展、游建成、吳
宇承等人同去尋找告訴人並返回好蝦多餐廳，對此當知之甚
詳。被告竟先向告訴人要求交付500萬元解決，並於談判時
降價為300萬元，直至最後經告訴人指示其妻籌得120萬元交
付後，同案被告始將告訴人載返上址，足認被告與黃一展、
游建成、吳宇承均具有不法所有意圖及恐嚇取財犯意至為灼
然。
三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯不足採信，被告犯
行洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑部分
㈠新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，刑法增訂第302條之1，其中
第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者
，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。」，並已於112年5月31日經總統公
布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，使部
分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修
正後改依刑法第302之1條第1項較重之刑論處，並無更有利
於被告。是經新舊法比較之結果，前開部分應適用被告行為
時之法律即刑法第302條第1項之規定論處，合先敘明。
㈡又按刑法第346條第1項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法
，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第302
條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等
一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人
行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持
續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財
之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第
三人之物交付，否則不讓離去，縱被害人於將其物交付之前
，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持
續相當時間遭受剝奪者，乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結
果，固應僅論以刑法第346條第1項之罪，而無另成立刑法第
302條第1項之罪之餘地；反之，倘行為人對被害人行動自由
持續相當期間之剝奪者，即難置刑法第302條第1項之罪於不
論。
㈢是核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚
集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪、同法第302條第1項之非
法剝奪他人行動自由罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。
被告所犯上開3罪，係基於同一目的，應可視為一行為之數
舉動，侵害不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，而應從一較重之恐嚇取財罪處斷。被告與
黃一展、游建成、吳宇承、張正豪、陳建名、游建煒與其他
共犯就上開所犯相同罪名之犯行間，具犯意聯絡、行為分擔
，為共同正犯。
㈣公訴意旨認本件應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第
1項前段規定加重部分：
⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯
罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」係以成年之行
為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡
，作為加重刑罰之要件，固不以該行為人具有確定故意而明
知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，
亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯
罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（
最高法院108年度台上字第2554號判決意旨可資參照）。
⒉證人鄭○揚於原審審理時證稱：我當時交通工具是開車，他們
應該都不知道我幾歲等語（見原審717訴字卷二第54、55頁
）。復參諸少年鄭○揚為00年0月生，於案發時已滿17歲，以
汽車代步，客觀上難認有明顯可供區辨其未滿18歲之處，是
本件行為時被告雖為成年人，惟檢察官所舉卷內事證，尚無
積極證據足認被告明知或可得而知少年鄭○揚為少年，尚無
從據此規定加重其刑，附此敘明。
五、撤銷原審判決之理由及量刑說明
原審判決未予審究上開證據而遽為被告無罪判決，容有未洽
。檢察官執此為由提起上訴，請求撤銷原審判決，為有理由
，自應由本院撤銷原審判決，另為判決。爰以行為人責任為
基礎，審酌被告與其他共犯挾人數優勢，在公眾場所對告訴
人施以暴行，剝奪告訴人行動自由，更與同案被告黃一展、
游建成、吳宇承等人藉告訴人自由意志已遭壓制下，強令告
訴人交付財物120萬元，並由黃一展取得，視法治於無物，
行為應予譴責，且犯後否認犯行，未與被害人達成和解之犯
後態度，難認對己身過錯已全然反省，兼衡被告於本院審理
時自述其學歷為國中畢業，目前離婚需扶養一就讀於中學之
未成年子女，現於市場協助家人賣衣服等生活狀況(見本院
卷二第39頁)及其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯
罪之情節等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、另本件被告與同案被告黃一展、游建成、吳宇承恐嚇被害人 所得120萬元，均由黃一展花用完畢，且無證據證明被告有 因上開犯行而實際取得犯罪所得，故自無庸為沒收之諭知， 亦併此敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第369條第1項前段，第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴及追加起訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官郭昭吟到底執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第七庭 審判長 法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡硃燕中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。