臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2332號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 于興華
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人等因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
易字第724號，中華民國113年10月21日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1612號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
于興華犯傷害罪，處有期徒刑捌月。
扣案之水果刀壹把沒收。
犯罪事實
一、于興華於民國113年1月23日1時30分許，在位於臺北市○○區○
○路000巷00弄00號2樓住處內，因與友人王凱弘發生口角糾
紛，竟基於傷害之犯意，持水果刀刺向王凱弘之左後背1刀
，致王凱弘受有左後背撕裂傷（長約6公分）併血胸與橫膈
撕裂傷之傷害。嗣經于興華報警，警方獲報到場扣得水果刀
1把，而查悉上情。
二、案經王凱弘告訴及臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之
陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞
辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之
情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情
形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，
依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述
證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，
且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠被告於本院審理時經傳未到，而上揭犯罪事實，業據被告於
警詢、偵查、原審審理及本院準備程序時坦承不諱，且經告
訴人王凱弘（下稱告訴人）於偵查中、證人即告訴人胞弟王
鵬翔於警詢中證述在卷（調院偵字卷第41至42頁，偵字卷第
67至69頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大
醫院）113年1月23日出具之診斷證明書（調院偵字卷第13頁
）、案發現場照片（偵字卷第53至57頁）、臺北市政府警察
局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵字卷第19至23頁
）在卷可稽，及水果刀1把扣案可資為證，足認被告前揭自
白確與事實相符，堪以採信，從而，事證明確，被告傷害犯
行洵堪認定。
二、論罪與刑之加重、減輕：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡告訴人雖主張：被告所為應構成刑法第271條第2項、第1項殺
人未遂罪或刑法第278條第1項重傷害罪。惟按其他於身體或
健康，有重大不治或難治之傷害，為重傷，刑法第10條第4
項第6款定有明文，而上開條文所稱之重傷，係指傷害重大
，且不能治療或難於治療者而言。又殺人未遂、重傷害未遂
與普通傷害罪之區別，在於行為人犯罪時之主觀犯意為何，
即行為人於下手加害時，究係出於使人死亡、受重傷或普通
傷害之明知或預見，並有意使之發生或發生亦不違背其本意
為斷。而就上開犯意之認定，應從被害人受傷之部位與傷處
多寡、傷勢輕重程度、行為人犯案之動機、所用之兇器、下
手輕重與經過如何、被害人當時客觀可見之受傷程度與行為
人是否續為攻擊等各項情形，加以綜合考量判斷。經查：
⒈告訴人遭被告刺傷後，隨即於同日2時1分許至臺大醫院急診
就醫，後續住院接受治療，於113年2月1日出院，此有臺大
醫院出院病歷摘要附卷可參（原審告訴人病歷資料卷〈下稱
告訴人病歷卷〉第13頁），觀諸病歷資料，告訴人已接受手
術縫合其左後背所受撕裂傷，出院時，醫師判斷其胸部及腹
部之傷口已清除乾淨，無持續性地滲出液體，醫師對告訴人
所為出院指示中，亦表明告訴人活動無特殊限制，可依個人
日常生活進行活動，另護理人員所撰寫之出院照護摘要中，
亦評估告訴人出院時病況已改善、穩定且無特殊不適，告訴
人意識狀態、活動能力及認知功能皆正常，以上有臺大醫院
傷口護理紀錄（告訴人病歷卷第439頁）、出院病歷摘要（
告訴人病歷卷第11、21頁）、出院照護摘要（告訴人病歷卷
第477頁）可參，可見告訴人所受傷勢尚非重大且不能治療
或難以治療之傷害，難認屬刑法所稱之重傷害。
⒉告訴人所受傷勢雖位於佈滿人體重要臟器之軀幹，傷口面積
非微，且告訴人於案發當日至臺大醫院急診就醫後，曾經轉
往加護病房接受治療，此有臺大醫院113年1月23日診斷證明
書在卷可參，惟審酌：⑴本案發生前被告係與告訴人聚餐聊
天，嗣於聊天過程中，因不滿告訴人之言語，始至其住處廚
房內拿取水果刀刺向告訴人左後背，上情業據被告於警詢時
供認不諱（偵字卷第28至29頁），核與告訴人於偵查中之指
訴大致相符（調院偵字卷第41頁），而被告於偵查中復供稱
：我與告訴人係10幾年的好朋友等語（偵字卷第78頁），足
見2人先前具相當程度交誼，且被告係於聊天中始臨時起意
拿取水果刀刺向告訴人，並非事前縝密謀劃後始為本案犯行
，其行為當時應無致告訴人於死，或使告訴人身體產生重大
不治或難治傷勢之強烈動機；⑵被告持水果刀刺中告訴人左
後背僅1刀，之後即持其0000000000號行動電話撥打110報案
，此據被告供承明確（偵字卷第27、29頁），並有110報案
紀錄單附卷可憑（偵字卷第49頁），倘若被告主觀上具有使
告訴人死亡或身體產生重大不治或難治傷害之意欲，或是此
等結果發生亦不違反本意之心態，則其持水果刀刺向告訴人
左後背後，大可放任告訴人傷勢惡化，如此即可大幅提高告
訴人死亡或重傷害結果之機率，何須主動報案使告訴人傷勢
能及早獲得醫治？綜合被告持水果刀刺向告訴人之行為動機
、刺中告訴人身體後的反應等情狀，被告行為時應無殺人、
重傷害之直接故意或間接故意，其本案所為應係犯傷害罪，
而不成立殺人未遂或重傷害未遂罪，併予說明。
㈢被告前因公共危險案件，經原審法院108年度交簡字第534號
判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定
，又因公共危險案件，經原審法院108年度交簡字第1027號
判決判處有期徒刑5月確定，上開2罪有期徒刑部分復經原審
院108年度聲字第2036號裁定應執行有期徒刑7月確定，於10
9年5月1日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，其於徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告
前開構成累犯之前科為不能安全駕駛動力交通工具罪，而其
本案係犯罪質不同之傷害罪，且本案犯罪時間距前揭執行完
畢日期已逾3年，尚無確切事證足認其於本案有何特別之重
大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜
觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無
依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法
第57條規定，於法定刑內再予斟酌即可。
㈣被告為本案傷害犯行後，主動撥打110報案，業如前述，且被
告於案發同日警詢中即坦認犯行，可見其是在有偵查犯罪權
限之機關或公務員尚未發覺本案犯罪前，即主動向員警自首
，嗣並接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定
減輕其刑。
㈤被告上訴意旨及辯護人辯護意旨雖稱：被告罹患焦慮恐慌症
，須長期服用藥物治療及控制病情發作，案發當時被告因未
及時服用治療藥物，致於受上揭疾病之影響，而於情緒無法
控制之情形下，始對告訴人為不當之攻擊行為，於行為時應
有刑法第19條第1項、第2項之適用等語。按行為時因精神障
礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識
而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑
，刑法第19條第1項、第2項固有明定，然審酌：
⒈卷內並無事證證明被告罹患焦慮恐慌症。被告於偵審中，僅
於本院審理期間提出馬偕紀念醫院114年2月13日出具之診斷
證明書，其上記載病名：「持續性憂鬱症、酒精使用疾患」
，醫師囑言：「患者于興華…於本院門診自民國112年2月24
日起至民國114年2月13日止，共就診16次」等語（本院卷第
89頁），尚無從憑此即認其本案行為時辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力顯著減低。
⒉被告在持水果刀刺中告訴人左後背1刀後，即以行動電話撥打
110報案，又於同日5時34分起的警詢中，對於本案行為前、
後與告訴人間之爭執緣由、行為動機、報案過程，均能詳予
描述（偵字卷第27至30頁），由此亦難認其本案行為時，辨
識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形。
⒊被告於本院114年1月22日準備程序中到庭，由辯護人表示：
希望安排精神鑑定。然被告在之後的準備程序、審判程序均
不到庭，僅於114年2月19日具狀提出前開⒈所述之馬偕紀念
醫院診斷證明書。辯護人嗣於審判程序中亦表示捨棄對於精
神鑑定之聲請。
⒋從而，在在無從認為被告本案行為時，辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力有顯著減低之情形。
三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯傷害罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見
。惟：
⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告
之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。
被告於本案行為時領有中度身心障礙證明（偵字卷第33頁）
，其障礙類別、編碼，是有關「整體心理社會功能」之障礙
（參本院卷第189頁），再酌以被告自112年2月24日起，即
因持續性憂鬱症多次至馬偕紀念醫院就診（案發前最近1次
就診日期是113年1月2日，見本院卷第89頁），則被告在社
會生活中上開心理功能狀況，雖於本案中未達刑法第19條第
2項規定精神障礙之程度，但因屬刑法第57條第3款「犯罪行
為人之生活狀況」事項，應於量刑時併予審酌，方稱允當。
本件原審判決於量刑時，僅記載審酌被告領有中度身心障礙
證明之生活情形等語，未再詳述及考量身心障礙具體情形，
未充分衡酌被告行為時生活狀況等量刑事項，致所量處有期
徒刑10月，稍嫌過重，難稱刑罰相當。
⒉檢察官上訴指：被告所為應構成殺人未遂犯行，至少有重傷
害犯意，應構成重傷害未遂犯行等語。然被告本案行為時應
無殺人、重傷害犯罪故意，業經本院認定如前，此部分上訴
所指並不可採。檢察官上訴意旨又指：原審量刑過輕。惟依
前述，原判決尚無此部分所指量刑過輕之不當。
⒊是檢察官之上訴並無理由，被告上訴指摘原審量刑過重，則
有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時在住處內與
友人即告訴人發生口角紛爭後，未能克制衝動，持水果刀刺
向告訴人左後背，傷害告訴人之身體，並衡酌被告前述素行
、犯罪動機、手段、目的、致告訴人受傷之傷勢，又被告自
警詢起均坦承犯行之犯後態度，惟未與告訴人成立和解賠償
，及告訴人對量刑之意見，暨被告為低收入戶（原審卷第61
頁），於本案行為時領有中度身心障礙證明（有關「整體心
理社會功能」之障礙，偵字卷第33頁），自112年2月24日起
，因持續性憂鬱症多次至馬偕紀念醫院就診，其於社會生活
中上開心理功能狀況，及其自述國中肄業之教育程度、從事
冷氣空調維修工作、月收入3萬6,000元至4萬元、須扶養1名
未成年女兒之家庭生活經濟狀況（原審卷第85頁）等一切情
狀，量處如主文第2項所示之刑。
四、沒收部分：
扣案供犯罪所用之水果刀1把，係被告於案發當時自其住處 廚房內取得，此據被告供述在卷（偵字卷第29頁，原審卷第 84頁），屬被告所有，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。
參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 廖怡貞 法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高建華中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。