臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2277號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝貴福
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度易字第866號，中華民國113年9月27日第一審判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第1443號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告謝貴福為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人即任海仁(下稱告訴人)於案發
時僅係隨地小便，有非議之處，與被告謝貴福(下稱被告)未
發生口角爭執，也未討論有關隨地小便行為影響告訴人生活
事務，故爭執起因乃告訴人行為妥當與否，並非告訴人無端
挑釁，且告訴人於爭執中，並未對被告有謾罵行為，被告卻
不能理性和平討論，在計程車休息站公眾可隨意出入並耳聞
談話內容之公共場所，以上開與告訴人所爭論之事務無關，
亦非於爭論過程中夾雜對告訴人爭論事務表達意見後，對告
訴人發言使用較冒犯但尚屬客觀而不違反一般人意見之評價
之言詞，而是在告訴人發表意見時蓄意以有貶損告訴人人格
及社會評價之言詞大聲辱罵告訴人，足見被告為上開言詞時
，主觀上帶有侮辱告訴人之惡意，被告並非在雙方爭執、衝
突過程中因衝動而附帶、偶然傷及告訴人名譽，且被告上述
辱罵告訴人之言詞，提及「你是人不是狗！」、「你沒隨地
小便，我也不會罵你是狗」等語，並非僅一般口語上對他人
行為或言語之不合理性表達鄙視看法，由該言論之整體觀之
，將告訴人比喻成禽獸，易使聽聞被告辱罵言詞之人，信以
為真，認為告訴人確有異於常人之行為，言行可能無法預測
或具有攻擊性，而大幅降低對告訴人各方面人格及能力之社
會評價，進而影響告訴人際關係或交易機會，對於告訴人權
益影響難謂輕微，況且被告上開言論，亦難認屬於對公共事
務之思辨、促進文學、藝術之發展有所助益，也不具學術、
專業領域之正面價值，其不具公益價值之言論自由保護，自
應劣後於告訴人名譽權、人格權之保護次序，是依本案案發
時被告所為辱罵告訴人言詞之表意脈絡，顯非與告訴人爭執
時一時衝動以不雅言詞表達對告訴人意見之評價。爰請將原
判決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟查，被告於案發當
日值勤，負責維持休息站內環境整潔及勸阻站內駕駛不當行
為，而告訴人在站內隨地小便，已有不當行為在先，被告出
言制止，事出有因。被告雖稱：「你是人不是狗！」、「你
沒隨地小便，我也不會罵你是狗」等語，用語較為激烈，惟
其本旨在於糾正告訴人之不當行為，促使告訴人保持文明舉
止，衡以被告上述言論係於衝突當場之短暫言語攻擊，並非
反覆持續地恣意謾罵，且當時正值凌晨，現場除被告與告訴
人外，只有另1名計程車司機背對該2人行走於對向走道，距
離該2人有相當距離，有現場監視錄影畫面截圖在卷可憑（
見調院偵卷第23頁），足認被告上述言論雖使告訴人不快，
但對告訴人之冒犯及影響程度尚屬輕微，再考量被告自陳其
小學畢業之智識程度，及其擔任計程車司機之生活狀況（見
易卷第28頁），且告訴人亦同為計程車司機，非屬結構性弱
勢群體等情，經綜合考量前後情境與脈絡、本案表意人之個
人條件、被害人之處境及事件情狀等因素後，應認被告上述
言詞尚非故意發表公然貶損他人名譽之言論，未逾越一般人
可合理忍受之範圍，揆諸憲法法庭113年憲判字第3號判決意
旨，尚不得論以公然侮辱罪。檢察官猶執前詞提起上訴，指
摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判
決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官李建論提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 孫惠琳 法 官 吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭舒方中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第866號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝貴福
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1443號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2391號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文
謝貴福無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝貴福係臺北市建國計程 車服務站自治會成員，於民國112年11月16日凌晨4時起至同 日上午8時30分止期間內，在臺北市○○區○○○路0段00號計程 車休息站內值勤，負責維持休息站內環境整潔及勸阻站內駕 駛不當行為，其於同日凌晨5時28分許，在不特定人得以共 見共聞之上址休息站內，因不滿告訴人任海仁在站內隨地小 便，竟基於公然侮辱之犯意，接續以臺語「你是人不是狗！ 」、「你沒隨地小便，我也不會罵你是狗」等語辱罵告訴人 ，足以貶損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行 為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行 為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並 無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該 當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不 罰事由等情形。
三、檢察官認為被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非以被告不利於己之 供述、告訴人之指訴、現場監視器錄影光碟1片暨截圖2張、 臺北市計程車駕駛員職業工會112年11月27日函文、臺北市 建國計程車服務站自治會自治管理實施計畫、112年11月巡 查表及輪值表等件，為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其曾於上開時、地對告訴人以臺語稱：「你 是人不是狗！」、「你沒隨地小便，我也不會罵你是狗」等 語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人 在現場隨地小便，我才會出言糾正他，我不是罵告訴人是狗 ，且現場只有我跟告訴人2人，這不算公然侮辱，我也沒有 公然侮辱犯意等語。經查：
㈠被告係臺北市建國計程車服務站自治會成員，於112年11月16 日凌晨4時起至同日上午8時30分止期間內，在臺北市○○區○○ ○路0段00號計程車休息站內值勤，負責維持休息站內環境整 潔及勸阻站內駕駛不當行為，其於同日凌晨5時28分許，因不 滿告訴人在站內隨地小便，乃對告訴人以臺語稱：「你是人 不是狗！」、「你沒隨地小便，我也不會罵你是狗」等語， 為被告所坦承不諱（見易卷第24-25頁），且經證人即告訴 人於警詢及檢察事務官詢問中證述無訛（見偵卷第7-9頁、 調院偵卷第19-20頁），並有現場監視錄影畫面截圖、臺北 市計程車駕駛員職業工會112年11月27日函文、臺北市建國 計程車服務站自治會自治管理實施計畫、112年11月巡查表 及輪值表在卷可憑（見偵卷第15-17頁、調院偵卷第21-23、 27-33頁），固可認定。
㈡惟按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或九 千元以下罰金。」此所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之 表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾 越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之 影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯， 或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價 值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而 受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自 由之意旨始屬無違。故具體言之，應參照其前後語言、文句 情境及其文化脈絡予以理解，並應考量表意人之個人條件（ 如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境 （如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與 被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互 罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，以判斷是 否該當於公然侮辱之構成要件，此有憲法法庭113年憲判字 第3號判決意旨可據。
㈢查被告於案發當日值勤，負責維持休息站內環境整潔及勸阻 站內駕駛不當行為，而告訴人在站內隨地小便，已有不當行 為在先，被告出言制止，事出有因。被告雖稱：「你是人不 是狗！」、「你沒隨地小便，我也不會罵你是狗」等語，用 語較為激烈，惟其本旨在於糾正告訴人之不當行為，促使告 訴人保持文明舉止，衡以被告上述言論係於衝突當場之短暫 言語攻擊，並非反覆持續地恣意謾罵，且當時正值凌晨，現 場除被告與告訴人外，只有另一名計程車司機背對該2人行 走於對向走道，距離該2人有相當距離，有現場監視錄影畫 面截圖在卷可憑（見調院偵卷第23頁），足認被告上述言論 雖使告訴人不快，但對告訴人之冒犯及影響程度尚屬輕微，
再考量被告自陳其小學畢業之智識程度，及其擔任計程車司 機之生活狀況（見易卷第28頁），且告訴人亦同為計程車司 機，非屬結構性弱勢群體等情，經綜合考量前後情境與脈絡 、本案表意人之個人條件、被害人之處境及事件情狀等因素 後，應認被告上述言詞尚非故意發表公然貶損他人名譽之言 論，未逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上述憲法法庭判 決意旨，尚不得論以公然侮辱罪。
五、綜上所述，被告本案所為與公然侮辱罪之構成要件不符，屬 於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 113 年 9 月 27 日