臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2142號
上 訴 人
即 被 告 謝吉益
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第2
49號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署112年度偵緝字第3236號、偵字第25366號、偵緝字第
3237號、偵緝字第3238號、偵緝字第3336號、偵緝字第3337號、
偵緝字第3339號、偵緝字第3340號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告謝吉益（下稱被
告）提起第二審上訴，於本院審理時，均明示僅就原審判決
之科刑上訴（並就其餘部分提出撤回上訴狀，本院卷134、1
41頁），是本院僅就原審判決關於被告科刑事項部分進行審
理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非
本院審理範圍。
二、被告上訴意旨：
我所犯民國111年12月14日凌晨4時20分侵入住宅竊盜電動腳
踏車案件，已經將電動腳踏車歸還車主（張家榮），達成和
解，懇請原諒；並於本院審理中與告訴人柯滿珍以新臺幣2
萬5千元達成和解、分期以每月5千元給付，希望本件可以判
處得易科罰金之刑度等語。
三、原審未依累犯加重處斷刑範圍，並無違誤：
㈠按累犯以被告受有期徒刑執行完畢、或一部執行赦免後，於5
年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，加重本刑至二分
之一（刑法第47條第1項），惟關於其所定之加重法定本刑
效果，程序上仍須由檢察官主張、舉證及說服，實體上亦須
重行審酌加重刑罰之關聯性及必要性，方能因其特定惡性及
對刑罰反應力薄弱，而依累犯之規定加重其刑，非謂踐行上
開程序後，實體上則必然發生加重法定刑效果。又倘未依刑
法第47條第1項加重其刑者，被告原先的累犯事由，仍得以
作為一般的量刑考量因素（刑法第57條第5款）。
㈡經查，原審敘明：關於檢察官主張累犯加重其刑部分，被告
前因施用毒品案件，經原審法院以108年度審訴第1991號判
決判處有期徒刑4月、7月確定；再因妨害自由案件，經原審
法院以109年度簡字第5327號判決判處有期徒刑3月確定，上
開3罪，經原審法院以110年度聲字第618號裁定應執行有期
刑11月，抗告後，經本院以110年度抗字第879號裁定抗告駁
回而確定，於111年4月16日徒刑執行完畢（本院被告前案紀
錄表），被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，形式上均符合累犯要件，惟依司法院釋
字第775號解釋及最高法院110年台上大字第5660號裁定意旨
，審酌被告構成累犯之前案為毒品或妨害自由犯行，其犯罪
型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，
又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開
徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力
薄弱，爰不加重其刑等語（原判決理由欄三、㈧、1、4及5）
，業已詳敘未以刑法第47條第1項加重之理由，核無不合。
四、原審量刑及定應執行刑並無違誤：
㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟
其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一
切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯
輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法
院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事
由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下
級法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡經查，原審就被告所犯（共同）侵入住宅竊盜罪，共4罪，審
酌被告曾因竊盜案件經法院判決及執行，迄今仍不知戒慎悔
改，猶妄想以竊盜等手段不勞而獲，觀念顯有偏差，漠視他
人財產法益，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，且
被告於原審未向告訴人等表達歉意或賠償損害，實應予非難
，併考量被告均坦承全部犯行之態度，暨衡量其犯罪動機、
目的、手段、自陳學歷之智識程度、從事之工作、家庭經濟
及生活狀況等一切情狀，就其所犯4罪，在有期徒刑6月以上
、5年以下之法定刑度內，均量處有期徒刑7月，業已衡酌本
案犯罪情節及被告個人因素，且從寬量刑，其所考量刑法第
57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反
公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。
㈢被告上訴意旨雖陳稱：先前已有歸還告訴人張家榮電動腳踏
車、和解，或與告訴人柯滿珍和解並承諾分期賠償等情形。
然查：
1.原審已經敘明告訴人張家榮電動腳踏車業經合法發還而不沒
收之旨，且未以其作為刑罰加重理由（原判決理由欄四、㈢
及三、），被告持此上訴，為無理由。
2.至被告雖與告訴人柯滿珍以2萬5千元達成和解，但與告訴人
柯滿珍原本整體損失價額相較（總計3萬元，原判決犯罪事
實欄一及理由欄四、㈠參照。另告訴人於本院稱整體損失實
為5萬5,000元，本院卷137頁，惟本案犯罪事實及沒收不在
上訴範圍），仍有差距，更係分期每月給付5千元。參照彼
等和解過程，顯係因被告僅承諾2萬5千元，告訴人「覺得太
少」，但也只能就可得之範圍達成共識（本院卷137頁）。
再者，被告先前自91年起即有若干竊盜經追訴、處罰，且曾
因違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽證、毒品危害防制條例、
妨害自由等多起案件經法院判決罪刑並執行完畢等情形（本
院被告前案紀錄表可參），且本案對告訴人柯滿珍犯加重竊
盜罪部分，竊取客體包含眼鏡、車輛鑰匙等重要生活物品（
經被告丟棄，原判決理由欄四、㈠參照），足見被告屢經刑
事制裁，仍不尊重法律秩序，漠視他人法益，犯罪所生損害
不輕。據此，原審量刑雖斟酌被告犯罪情節、坦承犯罪、前
已有竊盜前科、未與告訴人達成和解、動機、目的、手段及
其餘個人因素等一切情狀，但僅在法定刑6個月以上酌加1月
，比較被告前開多數不利量刑因子而言，足見被告與告訴人
和解之量刑因子，所占原審量刑衡酌比例極為輕微，且原審
所為量刑亦相當寬容。再被告與告訴人柯滿珍於本院之和解
，僅係允諾分期填補部分損失，亦非全額一次實質給付（本
院判決前亦查無實際給付事證）。是以，本院整體考量上情
，被告所為加重竊盜犯行，倘若逕就量刑再減輕至法定最低
刑度（6月），即與初犯、偶犯之情形相當，不足反映被告
本案犯罪情節及個人情狀之必要制裁程度，並逸脫刑罰預防
及矯治之目的。綜上，被告與告訴人柯滿珍雖和解如上，且
倘有實際給付時得於沒收、追徵時扣減（詳後），但其程度
仍不足以動搖原審量刑，無從再予減輕。是被告就此所為量
刑上訴，為無理由。
㈣另綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑
罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害
之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經
濟及罪刑相當原則，原審就被告所犯4罪均宣告有期徒刑7月
，並定被告應執行刑為有期徒刑1年8月，已有相當之減讓，
並參以被告犯罪類型、時間、應矯正之必要性，足認原判決
所定應執行刑，並無違反定應執行刑之界限或其他明顯不當
之處。原判決就此雖未說明理由，而稍有欠備，惟結論並無
不同，經本院補充上開理由後，仍然可以維持。
五、本案沒收部分未據上訴，是原審關於被告對告訴人柯滿珍所
犯侵入住宅竊盜罪之犯罪所得1萬2千500元單獨宣告沒收、
追徵，並就該犯罪所得悠遊卡1張、眼鏡1副、貨車及機車鑰
匙各1支、貨車升降機遙控器1個之側背包1個等物宣告共同
沒收、追徵，均已確定，並得為檢察官執行名義（原判決主
文欄一、㈡及㈢）。倘被告業已依據上開和解實際給付者，應
由檢察官於執行時扣減，避免重複剝奪獲利，併此敘明。
六、綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 5 月 27 日