臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2136號
上 訴 人
即 被 告 李○○
選任辯護人 吳省怡律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因違反保護令等案件，不服臺灣臺北地方法院
111年度易字第602號，中華民國113年9月24日第一審判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18343號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
李○○緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、本院審理範圍
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑及保安處分事項
已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人
明示僅就科刑及保安處分事項上訴時，第二審法院即不再
就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所
認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎
。
二、本件上訴人即被告李○○（下稱被告）及其辯護人業已言明
僅對原判決量刑（含緩刑）、保安處分部分提起上訴（見
本院卷第163頁），是認被告只對原審之科刑（含緩刑）
及保安處分事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就
原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分
，則非本院審查範圍。
貳、原審認定之事實及罪名
一、被告係乙○○、丙○○之子，雙方具有家庭暴力防治法第3條
第3款所定之家庭成員關係，另被告因智能障礙，致其辨
識行為違法之能力，較普通人之平均程度顯著減低。緣丙
○○前因被告之家庭暴力行為，向臺灣臺北地方法院聲請民
事通常保護令，經該院於民國111年5月16日以111年度家
護字第362號裁定核發通常保護令，命被告不得對丙○○、
乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為，該保護令有效期
間為2年。詎被告明知前開保護令內容，仍於111年5月27
日下午11時許，在臺北巿○○區○○○路00巷00號0樓住所內，
因不滿胞姊不願貸予金錢，即基於違反保護令、強制、恐
嚇危害安全之犯意，抓住丙○○衣領強行取走丙○○手持之手
機，以此強暴方式妨害丙○○保管使用手機之權利，並持菜
刀對乙○○、丙○○大吼大叫，致乙○○、丙○○心生畏懼，足生
危害於安全，以此方式對乙○○、丙○○實施身體及精神上之
不法侵害，而違反上開民事通常保護令。
二、被告所為係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第305條恐
嚇危害安全罪及家庭暴力防治法第61條第1項違反保護令
罪。
參、本件量刑因子
一、刑法第19條第2項之減刑
㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識能力而行為之能力者，不罰；行為時
因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨
識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條
第1項、第2項分別定有明文。
㈡查臺北市立聯合醫院松德院區就被告行為時之責任能力為
鑑定後認定：被告係中度智能障礙者，於107年10月12日
首次至臺北市立聯合醫院本院區門診就診，其後住院4次
，目前仍於門診追蹤，最近一次就診日期為113年5月15日
，囿於智能，被告辨識行為違法之能力顯著減低，有臺北
市立聯合醫院精神鑑定報告書附卷可稽（見易字卷第185-
187頁），是被告為本件犯行當下確有精神異乎常情，而
難以辨識行為違法之情事，可認被告行為時應已因精神障
礙，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第19條
第2項規定減輕其刑。
二、另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使
裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、
環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，
認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用
。如別有法定減輕之事由，應先以法定減輕事由減輕其刑
後，猶嫌過重時，始得為之。本件被告所犯之違反保護令
罪，法定刑度為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金」，非屬重罪，況被告經依刑法第19
條第2項規定減輕其刑，已可在減刑後之法定刑度內量刑
，其減刑後之刑度並無過於嚴苛之情，實難認有科以最低
度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，顯不符刑法第59條酌減其
刑之要件，自亦不合同法第61條免刑之規定，併予說明。
三、刑法第57條之部分：被告徒因不滿胞姊不願貸予金錢，即
對其父母乙○○、丙○○為本件犯行，造成乙○○、丙○○身心飽
受驚恐，違反臺灣臺北地方法院核發保護令之情節不輕；
並斟酌被告於偵審時均坦承犯行，暨其為中度智能障礙者
之智識程度、學經歷為高職畢業等犯罪動機、目的、犯罪
時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智
識程度、犯人與被害人平日之關係、犯罪所生之危險或損
害、犯罪後之態度等一切情狀。
肆、監護處分審酌之事項
一、我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設
保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、
治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保
公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處
分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使
其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會
安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實
體法賦予法院自由裁量之職權。是對於因刑法第19條第1
項原因之人或有同條第2項及第20條原因之人，並非應一
律施以監護，必於法院衡酌行為人之危險性，足認有再犯
或有危害公共安全之虞時，為防衛社會安全，有對其採取
隔離、保護與治療措施之必要，始應依刑法第87條第1項
或第2項規定宣付監護處分，以符保安處分之目的。
二、經查：
㈠被告前經臺北市立聯合醫院松德院區實施精神鑑定結果，
已認被告於犯罪行為時應有精神障礙致辨識行為違法之能
力顯著減低之情形，業如前述，且被告於本案發生後初次
在臺北市立聯合醫院住院治療（111年5月29日至同年7月1
9日），之後復住院3次，第一次為111年8月7日至同年月2
5日，入院病歷記載之主訴為「今日情緒激動，朝非特定
方向丟椅子、電風扇，朝案父臉撒、噴酒精」；第二次為
111年9月29日至同年11月7日，入院病歷記載之主訴為「
前次出院後，家屬感個案近一個月衝動性仍高難以照顧，
安排轉介陽明教養院」，第三次為112年2月18日至同年3
月13日 ，入院病歷記載之主訴為「今日跑去上酒店，回
家後情緒激動有破壞行為，案父報警啟動緊急醫療送本院
（區）急診評估」，可見被告屢次因情緒激動而在家中出
現暴力或破壞行為，並未因本案起訴或前往就醫治療後即
能完全克制情緒，收束行止，足認被告確有再犯之虞（上
開精神鑑定報告書亦同此認定，見易字卷第185-187頁）
。
㈡上開精神鑑定報告書雖認被告自初次出院至今持續在該院
區門診、急診、病房接受精神科診療，應無另行施以監護
處分之必要等語。然被告於前開精神鑑定報告出具後，又
於113年9月3日起至113年9月30日止，因「性相關行為增
加（去性產業按摩）」住院為精神治療，病史記載：被告
雖於前次出院返家後，可規則門診治療，順從父母服藥，
然工作均無法持續，在職場與他人有不恰當互動（喜歡與
他人互動但掌握人際界線能力差)，上班時間偷竊遭解職
，又於一個月內使用存款按摩3次，消費約新臺幣（下同
）1萬元，被告住院期間雖無自傷、傷人等情形，然仍有
衝動障礙症等情，有臺北市立聯合醫院（松德院區）診斷
證明書、出院病歷摘要（見本院卷第25、143-153頁）在
卷可稽。又乙○○、丙○○亦陳：二人已有年歲，逐漸無法控
制被告，被告每日均需服藥控制躁鬱情緒，然藥品漸生抗
藥性而效果不彰，被告住院後性情會較為穩定，但時日一
長、與他人接觸，不良行為又再次出現，出門有可能就跟
他人吵架，需要另外有人監護輔導，導正習性等語（見本
院卷第169-170頁），並有乙○○、丙○○114年3月13日請求
狀（見本院卷第121頁）在卷可稽，可認被告症狀減緩係
因持續就醫治療之結果，若未持續就醫治療，可能症狀會
變嚴重，可見被告仍有持續就醫治療及監護觀察其危險性
之必要，而以被告父母之年歲，已漸有無法使被告持續就
醫治療之狀況。況依保安處分執行法第46條規定，檢察官
依評估小組意見，係選擇適合被告之執行方式為之（可令
入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療；令
入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健；令
入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導；交
由法定代理人或最近親屬照顧；接受特定門診治療；其他
適當之處遇措施），尚難以被告目前有定期就醫之行為，
取代對被告施予適當之監護處分。
㈢綜上，依照被告之精神狀況及用藥情形，恐有再犯之虞，
為期被告能獲得適當之矯治治療，本院認有對被告施以監
護保安處分之必要，應依刑法第87條第2項規定宣付監護
處分2年。
伍、撤銷改判之理由
一、原審經詳細調查及審理後，爰以行為人之責任為基礎，審
酌被告犯罪侵害之法益、犯罪之情節、犯罪後之態度、及
其智識程度、家庭生活經濟狀況，暨素行、犯罪動機、手
段等一切情狀，量處拘役40日，併諭知易科罰金之折算標
準為每日1千元，均無違誤，量刑亦稱允恰；另就監護處
分部分審酌被告經臺北市立聯合醫院松德院區實施精神鑑
定結果，已認被告於犯罪行為時應有精神障礙致辨識行為
違法之能力顯著減低之情形，有刑法第19條第2項之原因
，依照被告之精神狀況及用藥情形，恐有再犯之虞，為期
被告能獲得適當之矯治治療，認有對被告以適當之方式施
以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第2項之規定，
諭知監護處分2年，均無違誤，量刑、監護處分之諭知亦
稱允恰。
二、被告上訴意旨略以：被告係因心智缺陷、精神障礙疾病發
作而為本件犯行，長期難以尋得合適工作，為低收入戶，
經濟能力不佳，無法負擔易科罰金，但若對被告處以自由
刑，恐又無助於改善其症狀，是請求審酌被告業已取得乙
○○、丙○○之諒解，請維持原審認定依刑法第19條第2項為
減刑，並斟酌刑法第57條規定再從輕量刑，並准予宣告緩
刑。又由被告出院病歷摘要可知，被告近年來住院次數持
續減少，定期服藥後，應無監護處分之必要云云。
三、然：
㈠就量刑之妥適性言：按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的
正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則
，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所
以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條
所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量
刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職
權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，
並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有
濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年度台
上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照
）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明
係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各
款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及
行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為
人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精
神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核
屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷
之事由可言。
㈡就監護處分部分：
1.原審適用刑法第87條第2項規定，參考前開精神鑑定報
告書之建議，以被告行為時之精神狀況、家屬事後恐無
力促使被告就醫等情，而有再犯、危害公共安全之虞等
情狀，宣告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或
以適當方式，施以監護2年，使其接受適當之看管及治
療，以達個人矯正、社會防衛之效，如將來執行機關認
被告已無繼續執行之必要，仍得向法院聲請免其處分之
執行，原審審酌一切情狀，說明何以宣付監護處分之理
由，並無違法或不當。
2.被告辯護人雖以：被告現今已有依時就診服藥，病情穩
定，故無再為監護處分之必要云云，然被告行為係賴被
告父母叮囑管理始能定期服藥，惟以被告父母現在狀況
，於規勸管理被告行為時，仍屬有再生衝突之可能，而
有再犯危險，業如前述，辯護人忽略及此，核無足採。
㈢被告上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒
憑己意而為相異評價，對於事實審法院量刑、監護處分諭
知之職權行使，以自己說詞，任意指為違法，其上訴為無
理由，應予駁回。
陸、緩刑及保護管束之諭知
一、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被
告前案紀錄表附卷可憑。審酌被告於犯罪後坦認犯行、表示
懺悔，且已與乙○○、丙○○達成和解，並取得渠等之原諒，不
再追究本件等情，有乙○○、丙○○求情書（見本院卷第37頁）
附卷可查，足見被告顯有悔悟之意，經此刑之宣告後，應知
所警惕。再參酌乙○○、丙○○所陳：被告並無穩定之工作，生
活、經濟均仰賴渠等照料，科處被告之刑度倘易科罰金，實
際上係由渠等支付，惟乙○○年歲見長，已無其他工作獲取收
入，實無力負擔，而以被告之情緒、病況，實不宜入監執行
，請求對被告為緩刑之宣告等語（見本院卷第169-170頁）
，並有乙○○、丙○○114年3月13日請求狀（見本院卷第121頁
）附卷可參。本院綜核各情，認上開刑之宣告，已足策其自
新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定諭知緩刑2年。
二、按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑
期內應付保護管束，家庭暴力防治法第38條第1項定有明文
。被告所犯違反保護令罪，受緩刑宣告，應依家庭暴力防治
法第38條第1項，併諭知被告在緩刑期間付保護管束。
三、緩刑及監護處分之執行
㈠監護處分，性質上有監禁與保護之雙重意義，一方面使受處
分人與社會隔離，以免危害社會；他方面給予適當治療，使
其回歸社會生活。是因有刑法第19條第2項之原因而減輕其
刑者，法院衡酌行為人之危險性，認為有再犯、危害公共安
全之虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與
治療措施之必要，即得一併宣告監護處分。而緩刑之宣告，
旨在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以避免短期
自由刑之流弊，而在緩刑期內付保護管束，其作用在於落實
緩刑制度，透過保護管束之執行，觀察受刑人之表現及暫不
執行刑罰之成效，配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新
之效果，其與監護處分重在消滅被告之危險性格，以防衛社
會之安全，二者之目的及功能，並不相同。是對於有刑法第
19條第2項之原因而減輕其刑者宣告緩刑，將來既有撤銷緩
刑宣告執行刑罰之可能，法院衡酌行為人之危險性，認為欲
達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療措施之
必要，自得一併宣告監護處分。
㈡至刑法第87條第2項之監護處分，於刑之執行完畢或赦免後執
行之，故於緩刑期內自不能施以監護，然因受緩刑、期間內
付保護管束之宣告，於緩刑期內自得透過保護管束之執行，
觀察受刑人之表現及暫不執行刑罰之成效，若無成效、有刑
法第75條第1項、第75條之1第1項各款所列情形，經撤銷其
緩刑之宣告後，仍應執行原宣告刑，而再於刑之執行後或赦
免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，自不待言。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。