臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第2021號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏輝
選任辯護人 梁凱富律師
王雅芳律師
黃鈵淳律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院111年
度易字第542號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第739號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭宏輝被訴使公務員
登載不實為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一
審判決書之記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出
名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係
，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止
規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推
適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、
第990號判決意旨參照）；法律行為之當事人以間接方法違
反或以迂迴方式逃避強制或禁止規定者，一般稱為脫法行為
，即假藉形式上之合法手段達成實質上之違法目的。次按農
村社區土地重劃條例第7條：「農村社區內私有土地符合第5
條各款情形之一者，經土地所有權人過半數，而其所有土地
面積超過區內私有土地總面積半數之同意，得由土地所有權
人申請該管直轄市或縣（市）主管機關核准後，優先辦理農
村社區土地重劃」；同條例第9條第3項：「重劃會辦理農村
社區土地重劃時，應經重劃區內私有土地所有權人合計超過
二分之一，且其所有面積合計超過私有土地面積二分之一者
之同意，就重劃區全部土地辦理重劃，並經該管直轄市或縣
（市）主管機關核准後實施」，由此可知，凡辦理農村社區
土地重劃，應以重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其
所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意
，以作實施農地重劃為依據，倘利用他人名義(即人頭）虛
增土地所有權人數，而實際上仍由自己處分、管理土地之方
式，使其形式上達於符合實施土地重劃人數之規定，並以該
虛增之土地所有權人數，增加自身實質上對於土地重劃相關
事項表決時之表決權，藉以獲取土地重劃運作之之主導權，
而實質上獲得自身之利益，將影響其他土地所有權人表達其
關於土地重劃之意見及重劃計劃之機會及公平性，則此種行
為雖有言為脫法，實則為法所不許。
㈡證人林叡君於調詢及偵查中證稱：我沒有買賣新竹市○○段000
地號土地面積0.077平方公尺之土地，他(按：被告）跟我提
及公司所有同仁都要參加為重劃會員，目的是為了增加重劃
會人頭以便鄭宏輝掌控重劃案的推動，當時我並沒有表示同
意購買該土地，我沒有看過買賣契約，也沒有印象有簽過名
；岩佳公司是鄭宏輝興辦的，我面試時也是由鄭宏輝負責面
試等語；證人張景忠於偵查中證稱：（整個買及賣土地過程
你都不知道買主及賣主是誰？）我都不知道等語；證人戴文
燦於偵查中證稱：當初是鄭宏輝對我說他是議員不方便出名
，因此請我出名擔任負責人，該公司都是鄭宏輝在用的，資
本額一千萬，一開始也是鄭宏輝出資；那是鄭宏輝拜託我借
他登記，我們都沒出資。當時我與父母是將證件交給鄭宏輝
，我們也知道當時是要過戶取得該新竹市○○段000地號持分
土地等語；證人許鈞量於偵查中證稱：我沒有錢可以去買新
竹市○○段000地號土地等語；參諸如附件鄭玉鴦等49位證人
於調詢之證述，顯見本案附表1、2所示買受人就土地交易過
程或處於不明或不知情之狀態，或根本未實際出資，僅為人
頭甚明，可認其等非有購買○○段第000地號土地之真意；況
觀諸土地所有權買賣移轉契約書所載之土地買受人均為附表
一所示之買受人，則判斷系爭土地之買賣雙方有無買賣真意
，當以契約書上所載之買受人、出賣人為判準，且本案多數
買受面積僅0.077平方公尺至2平方公尺不等，取得該面積甚
小之土地顯無法為有效之利用，而與一般土地交易之常情有
違，益徵其等自始無購買系爭土地之真意，無非僅是配合被
告之犯行，以利被告取得重劃區籌備會運作主導權，則被告
所為顯係有意湊集人數以達成重劃所需所有權人人數門檻之
「脫法行為」，而非僅係立基於借名者與出名者間之信任關
係、不著重於出名者人數之「借名登記」而已，顯為使公務
員登載不實事項於職務上所掌之公文書。原審未敘明何以上
開不利於被告之證人等之證述不可採，逕認本件存在借名登
記之法律關係，已有判決理由不備之違法。
㈢另農地重劃與市地重劃兩者本質上均屬土地重劃，分別規定
於農村社區土地重劃條例及平均地權條例，且兩者均要求重
劃會辦理土地重劃時，應經「重劃區內私有土地所有權人合
計超過二分之一，且其所有面積合計超過私有土地面積二分
之一者之同意」為要件，此觀農村社區土地重劃條例第9條
第3項及平均地權條例第58條第3項自明，如認進行市地重劃
過程中不得以「虛增土地所有權人數」而為脫法行為，同理
於農地重劃亦不得為之，否則有違法秩序一致性，原審徒以
「本案為農地重劃，亦非市地重劃，迄今農地重劃無如市地
重劃之相關規定，而無違反任何強行規定」，未交代農地重
劃與市地重劃有何差別對待之理由？以及何以農村社區土地
重劃條例非屬強行規定？已有判決理由不備之違法。
㈣至原審認本案被告透過員工及親友借名，借名登記人數共計5
4人，借名土地面積共計638平方公尺，占重劃地區總人數21
.95%，借名土地面積更僅占重劃總面積千分之6.67，均未達
該農地重劃區段人數及面積之1/2，亦即未達「農村社區土
地重劃條例」第7條及第9條第3項之門檻，尚不足以影響該
地區之土地重劃等語。然刑法第214條之罪本不以客觀上已
造成公眾或他人損害為要件，倘被告所為已造成該農地重劃
區之其他不同意見之土地所有權人蒙受不公平對待之虞，即
應認足以生損害於公眾或他人，則本案被告藉虛增地主人數
之方式，以取得重劃區籌備會運作主導權，無異排擠原先不
同意農地重劃之其他所有權人表達意見之機會，顯然亦增加
其等對抗同意農地重劃者之成本及困難度，已使該農地重劃
區之不同意重劃之土地所有權人蒙受不公平對待，而足生損
害；又果真被告本案所為對於農地重劃進展毫無影響，何以
需耗費大量勞力、時間、金錢等成本而借用如起訴書附表1
、2所載達78人次之名義，以遂行系爭土地所有權之移轉？
原審逕以被告所為尚不足以影響該地區之土地重劃為由，而
合理化被告虛增地主人數而為使公務員載不實之犯行，認事
用法已有違誤，亦有判決理由不備之違法等語。
三、經查：
㈠檢察官雖認被告以虛增之土地所有權人數，增加自身實質上
對於土地重劃相關事項表決時之表決權，藉以獲取土地重劃
運作之之主導權，實質上獲得自身之利益，構成假藉形式上
之合法手段達成實質上違法目的之脫法行為等語。惟查，虛
增土地所有權人人數、細分土地，雖實質上有利於被告在土
地重劃相關事項之表決，固有可議，然尚未因此違反強制或
禁止之相關規定，蓋農村社區重劃並未如市地重劃就細分土
地有相關不列入決議事項之條件限制；而內政部直至民國10
1年修正獎勵市地重劃辦法規定，即土地切割過細之面積，
不列入決議事項表決人數及土地面積的計算，但在此之前並
無相關之禁止規定；參以本案發生時間係於96年、97年期間
，被告縱如起訴書所載透過細分土地之方式，欲使農地重劃
會員大會順利通過，仍因該時空背景並無違反任何強制或禁
止之規定；況迄今農地重劃亦無如市地重劃有前述之修正，
是公訴人認應依法秩序之一致性，就農村社區重劃與市地重
劃採取相同之解釋標準，然觀此部分是否為相同意旨之修正
，屬於「立法空間」之範疇，於修法前尚難於本案遽引為被
告不利之認定。
㈡檢察官就本件借名登記認被告與土地登記名義人間並無買賣
土地之真意，被告仍持土地所有權買賣移轉契約書、土地登
記申請書向新竹市地政事務所申請土地登記申請案之行為，
認涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。惟查：
⒈借名登記契約是無名契約，類推民法相關規定，只要未違反
強制、禁止規定或公序良俗，基於「私法自治」、「契約自
由」原則，仍難逕認其違法無效，此與脫法行為係當事人為
了迴避強行法規之適用，採迂迴方式而達成該強行法規所禁
止之行為，而為法律所不允許，二者仍屬有間。本案雖原判
決附表1、附表2所列之人均記載為買受人，惟就上開附表1
、附表2所列之人非系爭土地買受人，而係指定登記名義人
；各該土地登記以其等之名義為依據，則係土地買賣契約書
（見原審卷㈠第99頁）第7條「特約事項：ㄧ、辦理產權移轉
登記時，有關權利人名義，乙方絕無異議，但甲方應擔保所
指定登記之權利人，對本約應與甲方負完全連帶責任並共同
簽署為甲方之連帶保證人，不得使乙方權利受損。」亦即系
爭土地得指定登記所有權予第三人。本件系爭土地在楊國村
向范木貴購買之後，依照系爭土地買賣契約書第7條之約定
，將土地過戶給附表1所示之人，再依借名登記移轉所有權
予附表2所示之人，各該指定登記名義人及借名登記均依上
揭有效成立之契約辦理，尚無不法；再者，系爭土地當時有
買賣關係存在，且有價金交付及相關交易稅之給付，地政機
關依照「買賣」之原因關係，復依指定登記名義人之約定及
借名登記之法律關係，將土地所有權登記如原判決附表1、
附表2所示之人，仍難認係虛偽不實或有違法登載之情事。
⒉就檢察官所舉證人之證述佐證土地登記名義人及被告雙方無
真實買賣之意思乙節，茲分述如下：
⑴證人林叡君如前之證述部分：
觀諸證人林叡君另供承：依照岩佳公司規定，員工都要擔任
重劃區的會員，至於掛名哪個重劃區的會員伊並不清楚等語
(見選他4卷第59頁)，且其為岩佳公司前員工，對外做業務
，對法律、過戶之事不清楚，因不聽從老闆(按：被告)指揮
而遭裁員(見選他4卷第57頁反面、他28卷㈠第5頁)。是就前
開供、證述可知，林叡君對於成為重劃區登記名義人一事係
屬知情，且與被告因存有上開遭裁員之糾葛，是其前揭供述
是否可採，非無疑義。
⑵證人張景忠如前之證述部分：
據證人張景忠於警詢時另供稱：當時鄭宏輝有問我要不要投
資，我說好，所以他就先去登記幾個所有權人，我也是其中
之一。買賣該土地是投資。雖未出錢，係因尚未確定重劃等
語(見他28卷㈠第128頁反面)；復於原審審理時結證：「（問
：你有同意鄭宏輝去做土地買賣登記這件事情嗎?）有。」(
見原審卷㈢第220頁)，可徵被告與張景忠非無買賣之真意，
其前揭供述即無法為被告不利之認定。
⑶證人戴文燦如前之證述部分：
觀諸本案借名登記契約有效成立，已如前述，是戴文燦就借
名登記乙節亦屬知悉，自不能單以本案土地之價金實為被告
所支出，形式上卻登記在戴文燦或其他人名下，即認被告之
行為不實而具不法性，其前開證述，亦無法為被告不利之認
定。
⑷證人許鈞量如前之證述部分：
依據證人許鈞量於警詢及偵訊之供述，許鈞量對本案新竹市
○區○○段000地號土地之出資、購買與出售，多稱「不知情」
、「沒印象」，其為入贅，家中事務多為太太做主(見偵739
新竹市調查站筆錄卷㈡第82頁至第84頁、偵739卷第144頁至
第145頁)，則其前揭供述是否可採，亦有疑義，無法逕為被
告不利之認定。
⑸至公訴人雖認各該被借名之人都不清楚自己有無買受之真意
，或不知有買賣之情況。然觀諸本案多數證人歷次之證詞，
或因年紀較大，或因時間久遠而漸忘此事，或因諸多考量而
選擇回答「不知道」或「沒看到」；惟依證人即黃肇育代書
事務所助理員黃鳳嫦於原審審理時之證述，只要當事人有交
資料過來，即為合法之行為，(買賣)當事人沒有買賣的意思
，是無法到事務所辦理過戶案件；況土地變更登記之情形，
需具備一定要件，如提出經過戶政機關認可之印鑑證明等，
非一般隨便刻的木頭印章，再交由地政士辦理等情明確(見
原審卷㈢第31頁至第40頁)。尤以檢察官所認定之相關被害人
等，均經調查站傳訊及檢察官複訊，然並無其等以被告非法
完成變更登記，進而提起偽造文書告訴之事實，則其等是否
全無買受之真意，或僅因漸忘，或係因家人、親友之關係而
同意交付印鑑章與身分證件，抑或因涉刑事案情之訴訟利害
關係考量，致態度漸趨保留，均非無可能，其等是否全無買
受之真意，亦非全無可疑。從而，亦無法憑此逕為被告不利
之認定。
㈢檢察官認被告藉虛增地主人數之方式，以取得重劃區籌備會
運作主導權，無異排擠原先不同意農地重劃之其他所有權人
表達意見之機會，增加其等對抗同意農地重劃者之成本及困
難度，已使該農地重劃區之不同意重劃之土地所有權人蒙受
不公平對待而足生損害等語。然觀被告透過員工及親友借名
登記人數為原判決附表1之41人（編號24-64)，加上附表2之
14人，共計54人，借名土地面積共計638平方公尺，占重劃
地區總人數21.95%，借名土地面積，更僅占重劃總面積千分
之6.67，均未達該農地重劃區段人數及面積之二分之一，亦
即未達「農村社區土地重劃條例」第7條及第9條第3項之門
檻，尚不足以實質影響或決定該地區之土地重劃，且本件是
否進行重劃，仍需要經過政府機關核准，由主管機關在重劃
內容之規劃上進行實質審查義務；況觀諸本案籌備會歷次會
員大會，均有寄送開會通知予各土地所有權人，給予其到場
充分表達意見之機會，有歷次會議紀錄在卷可憑(見原審卷㈡
第13頁至第636頁)，並未曲意排擠其他土地所有權人表達關
於重劃之意見，以及會員大會開議程序之公平與正當性。
四、綜上，檢察官所舉事證，並無法積極證明被告主觀上係出於
明知虛偽，客觀上偽造不實之事項，仍使公務員為不實內容
登載之犯行，自無法使本院形成被告有罪之確信，而應為被
告無罪之諭知；原審係依據檢察官提出之證據資料，認不足
以證明被告確有起訴書所指使公務員登載不實犯嫌，而諭知
被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無
違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，惟並未提舉其他新事證，
以實其說。上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官黃品禎提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
附件：臺灣新竹地方法院111年度易字第542號刑事判決