臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1644號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳建竣
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年
度易字第404號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1533號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳建竣犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣臺北市○○區○○○路○段○○○巷00弄0號0樓聯威營造股份有限
公司（下稱聯威公司）承包新北市三重區公所111年度三重
區道路路面、人行道與附屬設施養護及改善工程，在新北市
三重區溪尾街與溪尾街5巷口施作人行道翻新與水溝維修工
程（下稱本案工程），陳建竣經聯威公司指派為該工程之工
地負責人，負責管理工地之一切作業，負有採取有效防止該
工程影響用路安全相關措施之義務，明知本案工程之路面經
開挖，施工處與路面形成4公分之高低差，將造成人車經過
之危險，應於施工處上方確實鋪設足供人車安全通行之設施
，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
僅於施工處上方放置鐵板，未使之牢固，致該施工處與鋪設
之鐵板、路面各形成深度9公分、4公分之高低差。適蘇桂英
於民國111年10月29日下午5時49分許（起訴書記載為17時50
分許），騎乘機車右轉上址溪尾街5巷行經施工處，因重心
不穩、人車倒地，受有右側第五蹠骨骨折、右側足部舟狀骨
折、右側距骨骨折、胸椎第12節及腰椎第1節壓迫性骨折等
傷害。
二、案經蘇桂英訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
於本院審判程序明白表示同意作為證據（本院卷第40至42頁
），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實
，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開
證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5
第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。
二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦
具證據能力，併予敘明。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，訊據被告陳建竣除否認有何過失，並據辯稱
：鐵板原本是兩個合在一起，有貨車經過把鐵板分開，我們
也不知道會發生這種問題；我們都有在巡視云云外，餘均據
供認不諱，核與告訴人蘇桂英所述情節大致相符，並有卷附
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場、
車損、告訴人傷勢相片、監視錄影畫面翻拍相片及診斷證明
書可佐(112年度偵字第22445號卷【下稱偵卷】第33至39、4
3至55、15、17頁；原審卷第11、13頁)。
二、被告雖以前詞置辯，惟查：
㈠依現場相片(偵卷第45、46頁)，呈現本案施工處上方鋪設之
鐵板，並未加以固定、併攏，以致施工處與鋪設之鐵板、路
面各形成深度9公分、4公分之高低差等情明確。
㈡依證人蘇桂英於警詢及偵訊一致證稱：我騎乘機車，慢慢騎
由溪尾街要右轉溪尾街5巷時，發現路面施工處之鐵板分開
、未密合，出現坑洞，我機車打滑，跌倒受傷等語(偵卷第4
1、11至13、87、88頁)，可見告訴人已採取小心謹慎之方式
，經過本案施工處，仍因施工處與鋪設之鐵板、路面各與形
成深度9公分、4公分之高低差，所乘機車重心不穩，人車倒
地受傷無誤。至於其是否因閃避坑洞導致機車打滑，實無礙
於本案施工處上方未確實鋪設足供人車安全通行之設施而欠
缺通常應具備之安全性，或告訴人受傷與被告過失之不作為
間因果關係（詳後述）之認定。
㈢按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不
防止者，與因積極行為發生結果者同；因自己行為致有發生
一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有
明文。另按過失所特有之規範性要素之注意義務，乃客觀之
義務，其義務之有無應就法令、規則、契約、習慣、法理及
一般日常生活經驗等予以觀察(最高法院99年度台上字第342
4號判決意旨參照)。被告為本案工程之工地負責人，負責管
理工地一切作業，對於所屬聯威公司施作本案開挖工程(危
險源)，負有採取有效防止該工程影響用路安全相關措施之
義務，其明知本案工程之路面經開挖，施工處與路面形成4
公分之落差，將造成人車經過之危險，依其日常工作經驗及
一般社會大眾所認知之觀念，應於施工處上方確實鋪設足供
人車安全通行之設施，依當時情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意，僅於施工處上方放置鐵板，未使之牢固，致該
施工處與鋪設之鐵板、路面各與形成深度9公分、4公分之高
低差，以致告訴人騎乘機車行經該處，重心不穩，因而倒地
受傷，被告之不作為顯屬過失，且與告訴人之傷害間具有相
當因果關係。
㈣被告於偵訊時供稱：我們都是鋪平的，不知道為何會有間隙
因為鐵板很重；可能是車輛經過震動了鐵板等語(偵卷第98
頁)，可見其自恃鋪設於本案施工處上方之鐵板具有相當重
量，即忽視該處並未封閉而可供各式車輛通行，僅於其上放
置鐵板而未使之牢固。縱令其所辯：定時巡視本案施工處云
云屬實，亦無從解免前揭過失責任。
㈤綜合上述，被告犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、撤銷改判之理由
㈠原審未能詳察，遽認不能證明被告犯罪，而為無罪之判決，
容有未洽。檢察官指摘原判決諭知無罪不當，請求撤銷改判
，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告明知本案工程之路面經開挖，將造成人車經過之
危險，未於施工處上方確實鋪設足供人車安全通行之設施，
致生人車往來之風險，終致告訴人受有傷害非輕，兼衡其事
後於本院審理中並未坦承犯行，亦未賠償告訴人或與之和解
之犯罪後態度，均無從執為量刑之有利因子，並其於本院審
理時自陳已婚，須扶養配偶，現仍在工地現場工作之家庭生
活狀況、高職畢業之智識程度及前無犯罪科刑紀錄之素行等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官程彥凱提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法 官 廖建傑以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊庭中 華 民 國 114 年 5 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。