臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1633號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN VAN MANH （中文姓名：阮文孟）
指定辯護人 本院公設辯護人唐禎琪
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地
方法院112年度易字第981號，中華民國113年6月20日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16668號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據
及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
刑事訴訟法第373條定有明文。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告NGUYEN VAN MANH（越南
籍，中文姓名：阮文孟；下稱被告）明知甲基安非他命係屬
毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不
得非法持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於不詳時地，自真實姓名年籍不詳之人，取得第二級毒品甲
基安非他命1包後，持有之。嗣於112年3月14日22時10分許
，由NGUYEN VAN MANH駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，
行經桃園市○○區○○街00號前，因車速過快且行車不穩為警攔
檢，復經其同意搜索，於上開自小客車駕駛座腳踏墊，扣得
第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.22公克），因認被告
所為，係涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級
毒品罪之罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴
意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予
說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無
違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判
決書所記載之證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：本件第二級毒品甲基安非他命查獲位
置在於被告正在駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱
本案車輛），且係散落在被告可輕易觸及之本案車輛駕駛座
之腳踏墊，被告即為本案車輛之實際操控者，難認被告對本
案查獲之第二級毒品毫不知悉；至被告辯稱其係向暱稱「RE
N JE」（下稱「REN JE」）之友人借用本案車輛，「REN JE
」已經回越南了，被告並未提供「REN JE」之真實姓名及年
籍供偵查機關追查，顯係有意採取無法證實之幽靈抗辯
等語。
四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：
㈠毒品危害防制條例第11條所謂持有，係指行為人對毒品具有
事實上支配管領力之持有狀態，主觀上有將毒品置於其事實
上支配管領力下之故意(最高法院105年度台上字第2034號判
決意旨參照）。準此，被告主觀上須有將第二級毒品置於其
事實上支配管領力下之故意，始得以持有第二級毒品罪相繩
。
㈡查被告於警詢、偵訊及原審供稱：我從未有施用安非他命，
也沒有購買安非他命，我不知道車上有毒品，警察搜查本案
車輛後我才知道有毒品；本案車輛是在網路上認識的「REN
JE」借給我，我不清楚「REN JE」有無施用安非他命等語（
見偵16668卷第15至17、78頁；審易卷第56至57頁；易981卷
第34至35頁），可悉被告辯解之核心內容於偵、審階段始終
一致並無變遷，非遲至審判程序始翻異前詞。
㈢稽之本案員警查獲本件第二級毒品甲基安非他命之數量為淨
重0.0099公克，此有臺北榮民總醫院112年4月24日北榮毒鑑
字第C0000000號毒品成分鑑定書1份附卷可稽（見偵16668卷
第99頁），復觀本件第二級毒品甲基安非他命遭查獲之經過
乃係桃園市政府警察局刑事警察大隊員警於本案車輛腳踏墊
上發現不明結晶體且彙集成袋（見偵16668卷第3至4頁），
該夾鏈袋上未顯現可資比對之指紋（見易981卷第43頁），
可知本件第二級毒品甲基安非他命數量極少，偵查機關發現
時係以散落在本案車輛駕駛座腳踏墊之形式呈現，而非自始
即包裝在夾鏈袋或其他容器內等情甚明，足認本件第二級毒
品甲基安非他命雖存在本案車輛之駕駛座腳踏墊上，惟以本
件第二級毒品甲基安非他命數量極少，且散落該腳踏墊各處
存在之形式，就一般人言，確實難以知悉該散落在駕駛座腳
踏墊上，數量極少之不明晶體即為第二級毒品甲基安非他命
。
㈣況衡酌被告經自願性同意採集尿液初驗結果，就第二級毒品
安非他命係呈現「陰性」反應（見偵16668卷第4頁），其於
本案發生前並無施用第二級毒品之前案紀錄（見本院卷第25
頁），而本案車輛亦非被告所有（見偵16668卷第61頁）等
情，足見被告於警詢、偵訊及原審供稱內容，並非虛捏，應
可採信。
㈤原判決業已詳述被告主觀上何以未具備有將第二級毒品甲基
安非他命置於其事實上支配管領力下之故意，檢察官之前揭
上訴意旨僅泛稱被告主觀上並非毫不知悉且支配持有本件第
二級毒品甲基安非他命部分，洵不足憑。
五、綜上所述，本件依卷內所存證據，尚不足使本院形成被告確
有檢察官所指毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級
毒品罪之確信心證，是應為被告有利之認定。從而，原判決
同認被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，其認事用法
均屬正確，應予維持。是檢察官之上訴並無理由，應予駁回
。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判
決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第981號刑事判決。