臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1564號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃○○
選任辯護人 徐宏澤律師
陳彥汝律師
上列上訴人因被告違反保護令等案件，不服臺灣新竹地方法院11
3年度易字第157號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20196號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告黃○○為無罪之諭知，
核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理
由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠關於侵入住宅罪嫌部分：
綜觀卷內事證，並無任何積極證據足以佐證被告進入告訴人
洪愛禛屋內係經過明示或默示之「同意」，自不應逕採行為
人「自認為可以進入」之辯詞，即認定行為人主觀上並無故
意，此種「自認為可以即無故意」之事實認定及推論方式，
無疑係架空管理權人或住屋權人之決定權限，已有所不當。
此外，如佐以告訴人及未成年子女黃○○於被告進屋當下第一
時間反應：「告訴人：…沒有人說你可以進來啊！……告訴人
：我剛在對講機就已經跟你說，不要進來了！…告訴人：黃○
○妳剛剛有沒有開門跟他說會帶黃○○下去？黃○○：我有說，
我叫他等黃○○。」等情，即可顯見被告於進屋當下，未獲得
管理權人或住屋權人之同意，又雖被告於當下表示未聽到告
訴人及黃○○為反對進屋之意思表示，然「不為反對」並不等
同「允許進入」；況被告與告訴人就未成年子女會面交往之
見面交付子女地點，歷次均在該址住處樓下或其他公眾場合
，顯見被告應知悉在未得允許下，不得擅自上樓進入曾經對
黃○○、黃○○為毆打、辱罵等家庭暴力行為之同一房屋。據此
，被告對於其「未經過允許即進入屋內」乙節，顯具備知悉
與意欲之故意，卻仍執意進入告訴人屋內，足認被告就侵入
住宅之行為具備刑法上之故意明確，原審以被告自認可以進
屋、留在屋內係為自己辯白為由，而逕認被告就侵入住宅之
行為並無犯意，此部分之認事用法是否妥適，自有再行斟酌
之必要。
㈡關於違反保護令罪嫌部分：
被告於進入告訴人住宅，經告訴人要求離去並至住處樓下如
廁及等候後，被告猶停留於住宅門口及公設梯廳處，並持續
按押門鈴11次之事實，業據原審勘驗現場監視器畫面明確，
應堪認定。從而，如審酌被告反覆按押門鈴11次之行為處所
為公設梯廳，該處係供大樓住戶出入通行之用，與住處具有
密切不可分之關係，且為保障居住安全及安寧，須憑大樓感
應磁扣始得進入，是非經大樓住戶同意或授權，應不得任意
進入，倘進入後經大樓住戶要求離去亦應即離去，然被告於
告訴人要求離開並下樓等候後，仍以持續按押門鈴11次此一
非和平之舉動，干擾黃○○、黃○○所居住私宅之平靜安寧，黃
○○、黃○○亦因此產生心理上之不快、不安，於主觀上自有騷
擾行為之故意、客觀上亦該當於騷擾行為，應屬灼然；況查
，受保護令保護之黃○○於被告按第8次按押門鈴時，即主動
向告訴人表示「他在騷擾我們！」等語，又再行表示「可以
告他啊！他刑事妳、妳刑事他。」等語，顯見受保護令保護
之黃○○確實因被告之故意行為，而致生心理、生理上之不快
或不安，足認被告之行為該當家庭暴力防治法第61條第2款
違反保護令罪嫌甚明。原審於未傳訊告訴人或黃○○、黃○○到
庭訊問下，即以推論方式認定「黃○○、黃○○於期間所產生的
不快或係因其等父母即被告與告訴人間明顯的對立及衝突而
造成」、「不能排除黃○○是因其他原因而產生不快」等情，
進而推認黃○○、黃○○之心理狀態，已與上揭黃○○之行為反應
及言詞內容不牟，已非妥適。況該等持續按押門鈴11次之行
為，由案發脈絡即可知係非必要之行為，然被告仍執意為之
，則無論被告是否明確知悉曾受其家暴之子女反應為何，亦
無解於被告就騷擾行為具備主觀上之故意，原審逕認被告未
有騷擾之主觀犯意，並為被告無罪之諭知，就法律之適用與
證據之評價，已非妥適。
㈢關於公然侮辱罪嫌部分：
按憲法法庭113憲判字3號判決對於公然侮辱罪之處罰範圍有
所限縮，而將名譽情感排除於處罰範圍外，然並非廢除刑法
第309條之罪，依判決理由書第55段至57段之意旨，仍應實
質審酌行為人之行為之表意脈絡及諸種表意條件、事件情狀
等因素綜合評價，進而審認是否貶損告訴人之人格尊嚴及社
會評價，以認定是否構成犯罪。經查，被告於上開一連串涉
嫌侵入住居、違反家庭暴力防治法之非理性行為後，竟仍在
告訴人生活起居之公設梯廳處，無視於影響同層住戶對於告
訴人之社會評價，以及在未成年子女面前受侮辱所生之人格
尊嚴貶損，而出言辱罵告訴人，此部分之辱罵行為是否尚未
逾越一般人可以合理忍受之範圍，已非無疑，自有再行斟酌
之餘地。
㈣綜上所述，原判決認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更
為適當合法之判決。
三、上訴駁回之理由：
㈠關於檢察官上訴意旨㈠指摘部分：
檢察官上訴意旨㈠雖執前詞主張被告具有侵入住宅之主觀故
意，原審認定其無侵入住宅之犯意，要非妥適云云。惟查：
⒈本案依卷存事證，尚難認定被告具有侵入住宅之主觀犯意乙
節，業據原判決詳予剖析，並經本院引用如前。佐以被告抵
達告訴人住處後，係先行按押門鈴並經其女黃○○開啟告訴人
住處大門後，被告始進入該屋玄關處，惟因告訴人就被告得
否及應否進屋乙節與被告爭論，且要求被告離開該屋，適被
告內急，其向告訴人詢問得否入內如廁而經告訴人拒絕後，
被告隨即離開該屋，黃○○旋依告訴人指示關閉大門乙情，業
據被告供陳明確（見偵字卷第5反面至第6頁反面、第62頁、
上易字卷第65頁），並有原審勘驗告訴人所提出之影音檔案
之勘驗筆錄、被告提出之刑事辯論意旨㈡狀所載譯文在卷可
稽（見原審113年度易字第157號卷〈下稱易字卷〉第111至112
、207至208、226頁），衡情果若被告確有侵入住宅之主觀
故意，則其於內急而有使用廁所之迫切需求之際，理應直接
進入該屋廁所如廁，豈有先行詢問告訴人可否借用廁所，且
經告訴人拒絕後，隨即離開該屋之理，是本案依卷存事證，
被告主觀上究否存有侵入住宅之故意，已屬有疑。
⒉再者，據告訴人於本院審理時陳稱：案發當天我因為生病，
無法帶小孩看醫生，唯一一次請被告帶小孩看醫生等語（見
113年度上易字第號1564卷〈下稱上易字卷〉第176頁），且有
告訴人所提出渠與被告之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀
錄附卷可參（見112年度偵字第20196號卷〈下稱偵字卷〉第29
頁），是被告辯稱其於111年6月4日上午9點多，因接獲其子
黃○○來電告知確診，並告知告訴人商請其帶同黃○○就醫，其
因此自臺中市駕車趕赴告訴人位在新竹市之住處，欲帶同黃
○○就醫等語洵屬有據，應堪採信。
⒊觀諸上揭告訴人與被告之LINE對話紀錄之對話時間，被告於1
11年6月4日上午10時10分許，回復告訴人稱：「我要帶阿心
去看醫生」（被告於接獲電話時誤以為係其女黃○○來電，因
此誤認係黃○○確診）、「在路上」等語，而依卷存事證，被
告於同日上午11時13分許，已抵達告訴人位在新竹市之住處
，足見被告於該日上午9點多獲悉子女確診後，僅花費約2小
時，即自臺中市駕車至新竹市，並於停放車輛後，抵達告訴
人住處，自被告上開行為之時間軸以觀，可認被告對於子女
確診乙事心急如焚甚明。
⒋準此，被告既然係受告訴人所託，因而懷著擔憂子女安危的
心情，自臺中市駕車奔赴告訴人住處欲帶同子女就醫，則其
因焦急子女病況，於按押門鈴並經其女黃○○開門後，進而踏
入大門玄關處，此情實為一般為人父母者憂慮子女病況安危
之自然舉措，尚難據此推論被告主觀上存有無故侵入告訴人
住宅之犯意，而率以侵入住宅之罪責相繩。至檢察官雖主張
被告與告訴人就未成年子女會面交往之見面交付子女地點，
歷次均在該址住處樓下或其他公眾場合，顯見被告應知悉在
未得允許下不得進入該屋，然其卻仍執意進入該物，足認被
告具有侵入住宅之故意云云，然被告當時係因接獲其子黃○○
來電告知確診，並受告訴人所託而前來帶同黃○○就醫，此情
實與雙方約定之未成年子女會面交往模式不同，自難相提並
論。是以，檢察官上訴意旨㈠指摘事項，均不足採。
㈡關於檢察官上訴意旨㈡指摘部分：
檢察官上訴意旨㈡雖以前詞主張被告於告訴人要求離開並下
樓等候後，猶停留在住宅門口及公設梯廳處，持續按押門鈴
11次之舉，主觀上存有騷擾行為之故意、客觀上亦該當於騷
擾行為，因認被告此部分所為該當家庭暴力防治法第61條第
2款之違反保護令罪嫌云云。然查：
⒈參諸原審勘驗告訴人所提出之影音檔案之勘驗筆錄、被告提
出之刑事辯論意旨㈡狀所載譯文可知，被告於步出告訴人住
處大門之際，黃○○走向門口並與被告交談如下：「黃○○：我
剛是跟你講電話，還是跟黃○○講電話？」、「黃○○：黃○○。
」【以上對話，見易字卷第112至113、207至208、226頁】
，由此可知，被告於斯時始確認係其子黃○○撥打電話告知確
診，而非其女黃○○，則被告既於此時甫確悉係黃○○確診，卻
於尚未確認黃○○病況、是否仍須由其帶同就醫之情況下，即
聽從告訴人之要求離開告訴人住處，其身為父親，因擔憂其
子病況而多次按押門鈴欲確認其子有無就醫需求，實屬為人
父者出於親情之舉，核與常情無違。
⒉又經原審勘驗告訴人所提出之影音檔案（檔案名稱：「VID_0
0000000_111817.mp4」、「VID_00000000_112143.mp4」）
後，查知告訴人住處之對講機，須按下「對講」鍵始可開通
屋內與屋外之對話功能，身處屋外之人之話語方可藉由對講
機傳送予身處屋內者聽聞，此參原審勘驗筆錄、被告提出之
刑事辯論意旨㈡狀所載譯文自明（見易字卷第113至115、208
至209、227頁）。又觀諸上開勘驗筆錄、譯文，可見被告、
黃○○有如下對話：「（門鈴響，黃○○按下『對講』鍵）黃○○：
你要幹嘛？」、「黃○○：黃○○還要（語意不清）」、「黃○○
：蛤？（耳朵靠近螢幕）。」、「黃○○：（說話聲，聲音較
小，語意不清）。」、「（黃○○按下『結束』鍵，螢幕變回主
畫面。」、「洪愛禛：等一下，他說什麼？」、「黃○○：我
不知道啊。」【以上對話，見易字卷第113至115、208至209
、227頁】，足徵告訴人住處之對講機之對話功能，於被告
與黃○○進行對話時，確有難以辨識被告所言內容之情形甚明
；輔以被告於多次按押門鈴後，經黃○○按下『對講』鍵，其係
詢問：「黃○○還要（語意不清）」等語，益證被告確有可能
係因心繫其子黃○○之病況及就醫需求，然因對講機之對話功
能存有上開問題，其無法與告訴人或黃○○、黃○○順利通話，
始多次按押門鈴至為明確。
⒊稽此，本案既然無法排除「被告係因心繫其子黃○○之病況及
就醫需求，然因對講機之對話功能存有問題，其無從與告訴
人或黃○○、黃○○順利通話，始多次按押門鈴」之可能性，則
被告主觀上究否存有違反保護令之騷擾犯意，自屬有疑；檢
察官上訴意旨㈡未細究被告按押門鈴之原因，徒以被告在告
訴人住處門口持續按押門鈴之客觀行為，即以擬制及推測之
方法，率行推論被告此舉係基於違反保護令之主觀犯意所為
之騷擾行為，自非可採。
㈢關於檢察官上訴意旨㈢指摘部分：
被告固在告訴人住處大門前走道上，對告訴人口出：「不要
臉，不要臉的女人」等語，然依卷存事證，可認被告於當日
口出前揭言語前，告訴人與被告確實爭論不休，且告訴人確
有於其等2人之子女面前，當面指責被告自子女出生後均未
予養育，並於被告向黃○○表示若有需要時再打電話給爸爸等
語後，隨即在黃○○面前回稱：「打給你，你也不會做什麼？
從小到大你就是沒有養小孩，你去大陸工作有匯錢給我過嗎
？不要再來騷擾我們了」等語，被告因認在子女面前遭到羞
辱，致脫口而出上開惡言，核其所為雖非得體，然僅為衝突
現場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵；參
以當時在場之人均為雙方之家人即黃○○、黃○○，堪認冒犯及
影響告訴人之程度，尚屬輕微，自難認已逾一般人可合理忍
受之範圍，依憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，實難
逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，無從以公然侮
辱罪相繩等旨，業據原判決詳予剖析論證，並經本院引用如
前，檢察官上訴意旨執前詞就此再事爭執，惟並未提出其他
積極證據證明被告此部分所為，與憲法法庭113年度憲判字
第3號合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，故檢察官上訴意
旨㈢所執上訴理由，亦不足採。
㈣至檢察官雖聲請傳喚被告及告訴人之未成年子女黃○○、黃○○
到庭作證，以證明被告持續按押門鈴之舉，係基於違反保護
令之主觀犯意所為之騷擾行為，惟本案依卷存證據，無從認
定被告主觀上存有違反保護令之騷擾犯意，業經本院敘明如
上，且本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163
條之2第2項第3款規定，本院認無再予傳喚上揭證人之必要
，併予敘明。
㈤綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公
訴意旨所指被告涉犯侵入住宅、違反保護令、公然侮辱等罪
嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，是原判決以檢
察官所舉事證無從證明被告係基於違反保護令欲騷擾黃○○、
黃○○、亦未能證明被告主觀具侵入住宅之犯意，且亦無法證
明被告所為與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑
法公然侮辱罪要件相符，尚難遽以該等罪責相繩，因而諭知
被告無罪，經核並無違誤。從而，檢察官猶執前詞上訴指摘
原判決不當，係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對
於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕
為相異之評價，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯
行，尚難說服本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不
利於被告之認定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官洪期榮提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子婷中 華 民 國 114 年 5 月 8 日【附件】
臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第157號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃○○ 男 (民國00年00月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○里00鄰○○路0段000 ○00號
選任辯護人 陳彥汝律師
徐宏澤律師
上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第20196號），本院判決如下：
主 文
黃○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃○○為黃○○、黃○○之父，渠等間具有家 庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告明知曾 對其子黃○○為家庭暴力行為，經其妻即告訴人甲○○（現已離 婚）聲請保護令，為本院於民國111年8月22日核發111年度 家護字第156號民事通常保護令，裁定被告不得對黃○○、黃○ ○為任何身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為 ，亦不得對黃○○、黃○○為騷擾行為，有效期間為2年。惟被 告竟基於違反上開保護令及侵入住宅之犯意，於112年6月4 日上午11時13分許，前往告訴人、黃○○、黃○○位在新竹市東 區(地址詳卷)之共同住處，持自有磁扣搭乘電梯至上開樓層 按電鈴，見不知情之黃○○開門後，被告竟未經告訴人、黃○○ 、黃○○之同意，無故強行推開大門進入屋內玄關處，以此方 式騷擾黃○○、黃○○，且無故侵入他人住宅。告訴人見狀要求 被告離去，被告仍置之不理，雙方經過一陣爭執，被告始憤 而離去，黃○○見狀立即關門，惟被告又返回上開住處大門前 ，以一直不斷地按門鈴，製造連續鈴聲之方式騷擾黃○○、黃 ○○，經告訴人開門再度要求被告離去，被告復基於公然侮辱 之犯意，在大門前走道上之公共場所，向告訴人辱罵稱：「 不要臉，不要臉的女人」等語，足以損害告訴人之名譽。因 認被告涉犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪 嫌、刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌及同法第309條第1項公 然侮辱罪嫌等語。
二、
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷 疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又被害人與一般
證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的， 在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較 一般證人之陳述薄弱，故被害人縱立於證人地位而為陳述， 仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作 為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度 ，方得為有罪之判決。
㈡復按無故侵入住居罪係為保障人民居住自由，所保護之法益 乃個人居住場所有不受其他無權者侵入或滯留其內干擾破壞 權利。依據同條第2項規定，倘行為人受他人要求離開其住 居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留 滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，自應參酌他 人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短 、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之， 非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為 ，此有臺灣高等法院98年度上易字第1766號判決意旨可資參 照。
㈢再按家庭暴力防治法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲 弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為 ，該法第61條第2款、第2條第3款規定甚明。然上開所謂「 騷擾」，應係指行為人無故而對持有保護令者有打擾、警告 、嘲弄或辱罵之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為 而言。實務上核發保護令之要件相對寬鬆，雖可免生法益保 護之漏洞，然亦因而易遭濫用，故為免解釋家庭暴力防治法 上「騷擾」此一概念範圍過於廣泛，缺乏定型性之「開放性 構成要件要素」，自應參酌前揭立法目的予以合理地目的性 限縮。而家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴 力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確 實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時 ，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾 之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意 性、起始性及積極侵害性，從而，行為人（即保護令之相對 人）之言語、舉動，是否已合於「騷擾」之要件，仍應依個 案整體情節、緣由始末等交相參酌社會上一般客觀標準而為 認定，倘行為人所為，並未逾越常情之合理範圍，不得僅因 被害人對行為人之言行感到不滿或不快，遽認受保護令約束 之一方對他方即有騷擾行為。
㈣末按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表 意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越
一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影 響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或 屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值 ，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受 保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成 侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即 認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡 ，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪 ，恐使上開規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語 言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之 個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被 害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等） 、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私 人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價 。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有 意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程 中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語 言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣 性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）， 或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體 ，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝 突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵， 即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是 就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年 憲判字第3號判決意旨參照)
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人甲○○ 於警詢中之指述、本院111年度家護字第156號民事通常保護 令、告訴人提供之錄影譯文、112年6月4日告訴人住處之錄 影畫面、勘驗筆錄等件資為論據。訊據被告對於知悉有保護 令之存在，且有於公訴意旨所載之時間前往告訴人及黃○○、 黃○○之共同住處，隨後進入上開屋內玄關處，告訴人亦有要 求其離去，同時亦有按門鈴，並有向告訴人發生爭執而有上 開言語等情均不爭執（本院卷第45-49 頁），惟堅決否認有 何違反保護令、侵入住宅及公然侮辱等之犯行，辯稱：因當 天早上接到孩子的電話表示自己確診，並稱是媽媽要他打電 話給我，由我帶去看醫生等語，我當下問孩子為何媽媽自己 不帶，孩子則稱因媽媽表示會確診是因為6月3日帶孩子出去 吃飯、去遊樂園才造成，怪我沒有把孩子照顧好，因此媽媽 不願意帶孩子去看醫生等語，我聽到後就馬上放下手邊的工 作急著從臺中開車去新竹要帶小孩去看醫生，路程中連廁所
都來不及上，抵達後急著想看小孩，告訴人跟小孩他們也沒 有要我在外面等，看門打開了就很自然的走進去，告訴人這 時才從房間跑出來表示我不可以進去，我聽到就出去了，並 沒有侵入住宅的犯意，之後告訴人請黃○○把門關上，因此我 不知道屋內狀況，且對講機之狀況不是很好，我以為黃○○沒 有聽到我的聲音，加上想上廁所，不知道要等待多久，所以 才一直按電鈴持續詢問黃○○好了沒，最後確認黃○○沒有要跟 我去看醫生後，雖然有點失望，但還是尊重他因此轉頭離開 ，但就在我要離開時，聽到告訴人在小孩面前指責我沒有養 家後，當下真的忍不住，心裡委屈才說了那些話，完全沒有 騷擾小孩而違反保護令或公然侮辱告訴人的犯意等語。四、經查：
㈠被告與黃○○、黃○○為父子、父女關係，3人屬家庭暴力防治法 第3條第3款所定之家庭成員，被告前經本院以111年度家護 字第156號核發民事通常保護令，裁定被告不得對黃○○、黃○ ○為任何身體或精神上之騷擾、脅迫或其他不法侵害之行為 ，亦不得對黃○○、黃○○為騷擾行為，上開保護令之有效期間 為2年等情，為被告所承認，並有本院111年度家護字第156 號通常保護令在卷可憑，此部分事實堪認為真正。 ㈡經勘驗卷內告訴人所提現場錄影檔案可知，告訴人一開始與 被告就得否進入屋內及有無進入屋內之必要有所爭論，被告 堅稱告訴人一開始並未表示不能進入屋內，且後續告訴人對 同時在屋內之黃○○質問有無開門表示會帶黃○○出去等語，黃 ○○則回覆有要求被告要等黃○○等語，被告則提出可否借用廁 所，然為告訴人以樓下有廁所為由拒絕，被告則語帶怒氣表 示:好啊！你給我記著等語，隨後黃○○即依告訴人之指示關 門，被告亦離開屋內等情，有本院113年4月16日、被告提出 之刑事辯論意旨(二)狀及審理當日補充之勘驗筆錄附卷(見 本院卷第111-112、207-208、226頁)，復參以告訴人於警詢 中稱被告有社區大樓磁扣，當時被告是以按門鈴，隨後由黃 ○○把門打開後進入等語(見偵卷第9頁反頁)，足證被告辯稱 係經其女黃○○開門而入內，並因此步入屋內玄關處等情可採 ，又佐以被告於告訴人拒絕其借用廁所雖帶有不悅仍隨即於 數秒內離開屋內等情，益證被告經告訴人反對其進入後即離 開，並無不法留滯之客觀情形，況乎被告一開始得以進入屋 內係因其女黃○○開門，衡情被告進入屋內一開始係認其經過 允許，然進入屋內後又面臨告訴人拒絕其進入且不斷質問之 語氣，因而與告訴人有數秒之爭執，為自己辯白之情形亦非 殊難想像，故依當時之情境，尚難認被告之舉止逾越常情之 合理範圍，實難僅憑告訴人單方指述即認為被告具侵入住宅
之主觀犯意。
㈢依告訴人所提供與被告之line對話紀錄，告訴人先於案發當 日10時20分許傳送有關黃○○確診，且其確診之原因係因與被 告出門未戴好口罩等語，告訴人後收回不明訊息，被告則回 應「真不要臉，剛剛還問我幾點到，現在就回收了，哈哈哈 哈」(見偵卷第29頁)等情，依上開對話紀錄之脈絡顯示，告 訴人應係收回有關要被告至其住處接送黃○○就醫等訊息，堪 信被告所辯係因當天早上接到孩子確診之訊息因而前往告訴 人與黃○○之住處可採。佐以上開現場錄影檔案顯示，黃○○依 告訴人之指示關門後，被告亦離開屋內而按門鈴，依勘驗內 容可知，被告按門鈴後黃○○雖有詢問被告要幹嘛，然並未見 被告回應，黃○○即在告訴人之要求下關門，又依被告按門鈴 後，黃○○多次之反應均係:你要幹嘛?甚麼?等語之反應(見本 院卷第208、226頁)，被告按門鈴後亦多次遭黃○○按屋內對 講機系統螢幕而結束通話等情，後續告訴人質問被告不是很 急要上廁所等語，被告則詢問黃○○是否要跟其去看醫生，及 被告一度回應告訴人，要求告訴人不要講話，我要聽黃○○在 講什麼等語(見本院卷第210、227-278頁)，足認被告當時因 告訴人一直在旁不斷質問被告，致被告無法與黃○○對話，衡 情被告因未與黃○○同住，既因得知黃○○生病之消息而前往案 發地點，於到場時又因告訴人在旁爭執制止而無法即時確認 其子黃○○生病之情形，是被告因而有多次按門鈴欲確認屋內 黃○○之情形亦非悖於常情，再就被告向黃○○確認究係欲何人 陪同就醫後，被告得悉因黃○○選擇其母即告訴人，隨即回應 黃○○有需要再打給爸爸等語(見本院卷第210、227-278頁)， 益證被告僅係為確認其子黃○○之身體狀況而非係騷擾上開保 護令之相對人黃○○等情可採，況乎屋內之黃○○因被告與告訴 人間之爭執亦有:好了，媽媽別吵了等語之反應(見本院卷第 211、227-278頁)，足認受保護之對象黃○○、黃○○所於期間 產生的不快或係因其等父母即被告與告訴人間明顯的對立及 衝突而造成，且告訴人於警詢中之指述係表示因其患有腦瘤 及要贍養家庭等壓力，本人需要感到安全之環境，雖然被告 是小孩的親生父親也有探視權，但探視權是在社區外行使等 語，堪認告訴人係強調認為本人因被告之上開行為而產生不 快，然告訴人既非保護令之相對人，自難僅以告訴人本身之 單一指述即認被告上開行為已屬騷擾保護令相對人黃○○、黃 ○○之行為。又於上開過程中黃○○雖有因被告反覆按門鈴一度 向其母即告訴人在屋內抱怨，認因被告反覆按門鈴而不快， 然細觀該過程，黃○○在過程中或因設定門鎖一事遭告訴人指 責，是已不能排除黃○○是因其他原因而產生不快，又被告當
時仍未能與黃○○對話，且尚未接到黃○○去就醫，黃○○亦未在 被告面前主動表示不願與被告對話或接觸(見本院卷第113頁 )，顯然被告無從得知黃○○抱怨之內容，是尚難僅此即為不 利被告之認定，逕認被告具有騷擾之主觀犯意。 ㈣依上開現場錄影檔案，被告欲向黃○○確認是否要去看醫生之 過程與告訴人發生爭執，後被告確實在與告訴人爭吵過程中 口出上開言語(見本院卷第115-116頁)等情，固為被告所是 認，然就此被告辯稱係在確認黃○○已不須其陪同就醫後而欲 離開之際，因告訴人在旁面前指責其沒有養家等語，當下忍 不住，才說了上開話(見本院卷第244-245頁)等語，且此亦 經告訴人於警詢中亦表示有制止被告不要進來家中，並於被 告要求借廁所時拒絕因而2人發生爭執等情(見偵卷第9-10頁 )，參以上開現場錄影檔案之譯文(見本院卷第111-116、207 -211、226-228頁)告訴人確實有語帶指責被告從黃○○、黃○○ 出生都沒有養小孩，兩人因而發生爭執，於被告向黃○○表示 若有需要時再打電話給爸爸等語，告訴人隨即在黃○○面前回 稱:打給你也不會做什麼?從小到大你就是沒有養小孩，你去 大陸工作有匯錢給我過嗎，不要再來騷擾我們了等語，被告 始回稱不要臉、不要臉的臭女人等語，可見被告與告訴人於 當日確實爭論不休，從而被告脫口而出上開惡言，雖不得體 ，然僅為衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之 恣意謾罵，再者，當時在場之人均為雙方之家人即黃○○、黃 ○○，是冒犯及影響告訴人之程度堪認尚屬輕微，尚不能認為 已逾一般人可合理忍受之範圍，依前開憲法法庭判決意旨， 尚難逕認係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，無從以公 然侮辱罪相繩。
㈤準此，公訴意旨所舉證據，固可證明被告有上開按門鈴、一 度進入告訴人與黃○○、黃○○住處及對告訴人口出上開言語， 然無從證明被告係基於違反保護令欲騷擾黃○○、黃○○、亦未 能證明被告主觀具侵入住宅之犯意，且亦無法證明被告所為 與憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱 罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有 首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令其負公訴意旨所指之罪 責，特此敘明。
五、綜上所述，依檢察官之舉證及調查證據之結果，認被告所為 不構成違反保護令、侵入住宅及公然侮辱罪，不能證明被告 犯罪，依法自應對被告為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘韋廷 法 官 華澹寧 法 官 黃翊雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 書記官 賴瑩芳